Решение по делу № 11-37/2018 от 22.08.2018

Председательствующий по делу                    Дело №11-37/2018

Мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского района Забайкальского края

Цыбенова Б.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2018 г.                            п. Чернышевск

          Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего федерального судьи Мусихина А.В.

при секретаре Савиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к Сидорову Р.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Сидорова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края Цыбеновой Б.М. от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования ФКУ «Следственный изолятор №1УФСИН по Забайкальскому краю» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме;

- взыскать с Сидорова Р.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» материальный ущерб в сумме 4758 рублей 04 копейки,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Забайкальскому краю» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с Сидорова Р.А. материального ущерба, указав следующее. Сидоров Р.А., находясь в ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Забайкальскому краю», 24 мая 2017 года совершил излом трубы холодного водоснабжения и разбил остекленение в камере №18. Согласно локально сметному расчету ущерб составляет 4 758 рублей 04 копейки, которые просит взыскать с Сидорова Р.А.

Мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сидоров Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судьей не было обеспечено его участие в судебном заседании, о времени рассмотрения он уведомлен был уже после того, как дело было рассмотрено и принято решения.

Ответчик Сидоров Р.А., участвующую в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, пояснил, что решение мирового судьи незаконно и необосновано. Дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, относительно исковых требований. Считает, что доказательства, имеющие в материалах дела и представленные истцом не доказывают факт причинения ущерба им, то есть Сидоровым Р.А., поскольку 24 мая 2017 года он не находился в камере №18 Следственного изолятора, а соответственно и не мог совершить указанные истцом действия, направленные на по причинение материального ущерба. Кроме того фотографии, на которых видны повреждения трубы и стекла датированы 18 мая 2017 года, однако истец указывает, что повреждения были причинены 24 мая 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сидорова Р.А. оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством РФ, суд находит доводы жалобы ответчика Сидорова Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сидоров Р.А, находясь под стражей, содержался в ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Забайкальскому краю».

Согласно рапорта №2161 от 24.05.2017г. коменданта дежурной службы ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Забайкальскому краю Зубова Б.Л., при проведении проверки камерного оборудования камеры №18, 24.05.2018г. было установлено, что Сидоров Р.А. совершил излом трубы холодного водоснабжения и остекления рамы (л.д.4)

Из акта от 24.05.2017г. следует, что подследственный Сидоров Р.А. совершил порчу камерного оборудования в камере №18, а именно излом трубы холодного водоснабжения и остекления рамы (л.д.6).

Согласно локально сметному расчету, ущерб составил 4758 руб. 04 коп.

24 мая 2017 года вынесено постановление о взыскании за причиненный материальный ущерб во время содержания под стражей, который Сидоров Р.А. подписать отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы видно, что фотоснимки датированы 18.05.2017г. тогда как материальный ущерб, как следует из текста искового заявления, рапорта и иных документов, причинен 24.05.2017г.

Согласно камерной карточки подследственного Сидорова Р. 21 мая 2017 года он находился в камере №107 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, отметок о его перемещении в другую камеру, в том числе камеру №18 ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю» не имеется (л.д.12).

Иных доказательств, которые бы подтверждали, что излом трубы холодного водоснабжения и остекления в камере №18 ФКУ «СИЗО-1УФСИН России по Забайкальскому краю совершил ответчик, истцом не предоставлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что повреждения камерного оборудования были причины именно подследственным Сидоровым Р.А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности причинения материального ущерба ответчиком и взыскании с него суммы материального ущерба является необоснованным.

Следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 части 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения является недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значения для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░