Решение по делу № 2-241/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-241/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск «15» мая 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием истца Первицкой И.В., её представителя адвоката Булава И.И., представителей ответчика МБОУ СОШ № 6 Трущенко Н.И. и Калмыковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первицкой Ирины Васильевны к МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска «Об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, переводе на другую работу, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда»,

УС Т А Н О В И Л:

Первицкая Ирина Васильевна обратилась в Морозовский районный суд с иском к МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска, которым просит признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ СОШ № 6 от 26.08.216 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ СОШ № 6 от 15.09.2016 года № 96 «О переводе работника на другую работу» взыскать с МБОУ СОШ № 6 в её пользу разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с 15.09.2016 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 октября 2015 года была принята на должность <данные изъяты> в МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска с должностным окладом 8289 руб. Приказом директора МБОУ СОШ № 6 от 26.08.2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неудовлетворительной организацией работы по подготовке выпускников 9 классов к государственной (итоговой) аттестации ( в форме ОГЭ) в 2015 -2016 учебном году. С приказом ознакомлена не была, объяснений по данному факту у неё затребовано не было, дисциплинарного проступка не совершала. Приказом директора МБОУ СОШ № 6 от 15.09.2016 года № 96 «О переводе работника на другую работу» была переведена с должности <данные изъяты> на 0,5 ставки <данные изъяты>. Работодателем издано дополнительное соглашение от 15.09.2016 года № 4 к трудовому договору № П-27 от 01.10.2015 года, согласно которому на истца возложены обязанности <данные изъяты> 0,5 ставки и введена учебная нагрузка (по совместительству) – дополнительное образование в 1-4 классах. Считает приказ от 15.09.2016 года незаконным, так как о его существовании узнала из ответов прокурора от 23.01.2018 года, своего согласия на перевод не давала, с приказом ознакомлена не была, подпись в приказе о переводе ей не принадлежит. Разница в заработке за время выполнения её нижеоплачиваемой работы, подлежит возмещению ответчиком. Незаконными действиями ответчика, связанными с привлечением к дисциплинарной ответственности и переводом на нижеоплачиваемую работу истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе, ухудшении состояния здоровья.

При рассмотрении дела истец, дополнив исковые требования просила признать незаконными и отменить приказы директора МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания № 146 от 16.03.2017 года, № 151 от 18.05.2017 года, № 95 от 01.11.2017 года, № 113 от 20.12.2017 года.

Первицкая И.В. в судебном заседании от требований об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в виде замечания отказалась, в связи с их отменой ответчиком. Требования об оспаривании приказа о переводе на другую работу поддержала. Считает свой перевод на другую работу не законным, так как с содержанием приказа ознакомлена не была. Суду пояснила, что обязанности <данные изъяты> по устному распоряжению директора школы не исполняет с сентября 2016 года. Просила признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ СОШ № 6 от 15.09.2016 года № 96, которым она переведена на другую работу, взыскать в её пользу разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с 15.09.2016 года по 15 мая 2018 года в сумме 98266,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Представители МБОУ СОШ № 6 Трущенко Н.И. и Калмыкова Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Суду пояснили, что с приказом о переводе на другую работу в должности <данные изъяты> от 15 сентября 2016 года истец была ознакомлена под роспись в вдень его издания. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменены приказом директора МБОУ СОШ № 6 № 171 от 10 мая 2018 года.
Директор МБОУ СОШ № 6 Гвозденко М.Н. в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, за разрешением трудового спора.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, пришел к следующему.
Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона "Об образовании" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с оспариванием приказа о переводе на другую работу подлежит установлению период, с которого истец узнал или должен был узнать о том, что ее трудовые права нарушены.

Судом установлено, что Первицкая Ирина Васильевна с 01 октября 2015 года принята на должность <данные изъяты> в МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска Ростовской области на основании приказа от 01.10.2015 года № 91 и трудового договора от 01 октября 2015 года № П-27.
Приказом директора школы № 96 от 15.09.2016 года Первицкая И.В. переведена с должности <данные изъяты> на должность 0,5 ставки <данные изъяты> МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с ним от 15.09.2016 года принадлежность которой, истцом оспаривается.
Из объяснения сторон, следует, что с сентября 2016 года Первицкая И.В., в связи с переводом на другую работу, фактически прекратила исполнение обязанностей <данные изъяты>.
Из представленного ответчиком табеля № 9 учета использования рабочего времени за период с 01 по 30 сентября 2016 года следует, что Первицкая И.В. с 16 сентября 2016 года обязанности <данные изъяты> не исполняла, так как была переведена на должность <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, днем нарушения трудовых прав истца является день, когда ей были созданы препятствия исполнению обязанностей по должности <данные изъяты>, и она допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты>.
За разрешением индивидуального трудового спора Первицка И.В. обратилась в суд 26 марта 2018 года, то есть более чем через 1,5 года, со дня когда узнала о нарушении своего права, т.е. за пределами установленного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Предшествующие предъявлению иска обращения истца в органы прокуратуры в соответствии с нормами действующего законодательства не прерывают и не приостанавливают течения срока, уважительными причинами пропуска срока не являются.

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Спор о принадлежности подписи работника не имеет существенного значения при рассмотрении данного дела и не требует проведения судебной экспертизы, по следующим основаниям. Отсутствие подписи работника в приказе о его переводе на другую работу не влечет недействительности самого приказа, а может свидетельствовать лишь о том, что с его содержанием работник ознакомлен не был. Данное обстоятельство, при отсутствии иных доказательств, имеет значение при определении даты нарушения прав истца и начала течения срока для его защиты.

День, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав по данному делу достоверно установлен судом на основании пояснений самого истца, и совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований об оспаривании приказа о переводе истца на другую работу, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсацию морального вреда.

Приказом директора МБОУ СОШ № 6 № 171 от 10 мая 2018 года отменены приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении Первицкой И.В. № 70 от 26.08.2016 года, № 146 от 16.03.2017 года, № 151 от 18.05.2017 года, № 95 от 01.11.2017 года, № 113 от 20.12.2017 года. В связи с отказом истца от исковых требований, в части их оспаривания производство по делу, поделит прекращению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первицкой Ирине Васильевне - в иске отказать.

Производство по требованиям о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 70 от 26.08.2016 года, № 146 от 16.03.2017 года, № 151 от 18.05.2017 года, № 95 от 01.11.2017 года, № 113 от 20.12.2017 года прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Председательствующий: