Решение по делу № 33а-1529/2020 от 22.01.2020

Судья – Есина С.В.                             № 33а-1529/2020 А-26а

                                    24RS-0004-01-2019-001549-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Войты И.В., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Березовскому району ФИО12, отделу судебных приставов по Березовскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - ФИО4

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское агентство Содействие» к судебному приставу исполнителю ОСП по Березовскому району ФИО6, отделу судебных приставов по Березовскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Березовскому району ФИО6, отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Березовскому району Красноярского края, Управлению федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства №, необеспечении надлежащего контроля за действиями указанного должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослалось на то, что в производстве ОСП по Березовскому району находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 320 493 руб. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, долг не погашен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к выявлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом названные мероприятия в соответствии с требованиями закона надлежало совершить в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в данном случае до 16 января 2014 года. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - ФИО4 просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не была дана оценка нарушению прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта в порядке ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Имело место и нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении Агентству представленных судебным приставом-исполнителем отзыва и материалов исполнительного производства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказных писем на л.д. 208-212), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району 16 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 25 октября 2013 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Коллекторское агентство Содействие» задолженности по кредитному договору в размере 316 505 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов при начальной продажной стоимости 214 650 рублей. Впоследствии, согласно постановлению от 7 мая 2017 года, указанное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство (имущественные требования, предъявленные к одному должнику), которому присвоен №-СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, указанным должностным лицом незамедлительно были направлены, а затем неоднократно дублировались запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у ФИО7 открытых счетов и денежных средств на них, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу РФ для установления имущественного положения должника, его трудоустройства, а также в регистрирующие органы (Управление Федеральной регистрационной службы и ГИБДД МВД России) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные суммы должника, находящиеся на банковских счетах ФИО5, а также об обращении взыскания на доходы последнего по месту работы в ООО «Енисей-Эко М». 28 января 2019 года и 28 августа 2019 года должностным лицом, чье бездействие оспаривается, были изданы акты о временном ограничении выезда должника по исполнительному производству за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом были приняты надлежащие меры к реализации имущества, находящегося в залоге, - автомобиля «Лада Приора», 2010 года выпуска, в соответствии с положениями ст.ст. 85, 87, 89-92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Так, по выявлении места нахождения данного имущества должностное лицо ОСП по Березовскому району 4 февраля 2014 года произвело опись и арест транспортного средства с последующей передачей на реализацию. В связи с тем, что дважды назначаемые торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель 5 января 2015 года направил в адрес взыскателя предложение об оставлении обозначенного имущества за собой по сниженной цене (164 207 рублей 25 копеек), с чем последний согласился. Однако реальных мер к получении транспортного средства не предпринял, в назначенное время (19 февраля 2015 года, 22 апреля 2015 года, 15 июля 2015 года, 10 сентября 2015 года) представитель Агентства для совершения требуемых процессуальных действия не являлся. В связи с этим 2 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель произвел возврат автомобиля должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: соответствующими постановлениями, актами, требованиями, направлявшимися, в том числе в адрес взыскателя, реестром выполненных мероприятий (л.д. 112-143), которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суд первой инстанции о том, что судебный пристав–исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, на чем настаивает заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным, а для выполнения операций по реализации арестованного имущества ст. 87 указанного Закона оговорены и специальные сроки.

Довод жалобы о том, что ООО «Коллекторское агентство Содействие» не было ознакомлено с материалами дела, а именно с материалами исполнительного производства, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Из смысла приведенной нормы процессуального закона следует, что знакомиться с материалами дела является правом лиц, в нем участвующих, на суд не возложена обязанность ознакомить участников процесса с материалами дела. Доказательств того, что административный истец был лишен такой возможности способами, установленными в законе, жалоба не содержит.

Отзыв же на административный иск судебным приставом-исполнителем не представлялся.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: