Решение от 04.03.2020 по делу № 2-1527/2020 от 27.06.2019

Дело №2-1527/2020 04 марта 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К. Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешковой Ольги Викторовны к Ефимову Владиславу Евгеньевичу о приостановлении строительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Кешкова О.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ефимову В.Е., указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

С 2016 года на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, ведутся работы по строительству индивидуального жилого дома.

Полагая, что работы ведутся с нарушением особых требований (ограничений) для зоны ЗРЗ1 Лахта-Ольгино, а также с нарушениями требований пожарной безопасности, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила приостановить строительные работы до устранения нарушений.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу не возражал.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

С 2016 года на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, ведутся работы по строительству индивидуального жилого дома.

Предъявляя исковые требования о приостановлении строительных работ, истец ссылается на то, что земельный участок расположен в зоне ЗРЗ1 Лахта-Ольгино и в отношении данного участка действуют особые требования.

Возводимое здание не отвечает требованиям законодательства, в частности: отступ строящегося дома от красных линий составляет 6,5 м вместо 10 м, при фактических размерах участка в 9,35 соток дом соответствует многоквартирному.

Кроме того, в соответствии с правилами пожарной безопасности расстояние между домами должно быть не менее 10 м, тогда как фактический разрыв между домами составляет 6,5 м, а расстояние между домом истца и хозпостройкой на участке ответчика составляет 1 м вместо 15 м.Судом установлено, что ранее, 19 декабря 2016 года Кешкова О.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга и исковым заявлением о приостановлении строительных работ, ссылаясь на то, что строительство ведется с нарушением режима земель зоны ЗРЗ1, а также требований пожарной безопасности.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2017 по гражданскому делу № 2-4235/2017 (2-2029/2018) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято исковое заявление о признании постройки самовольной и ее сносе.

Указанным определением установлено, что истцом изменено основание, связанное с оценкой предмета спора, тогда как сам предмет спора – устранение нарушений прав собственника недвижимого имущества, и фактические основания иска не изменены (л.д. 227 том 1 гражданского дела №2-2029/18).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований Кешковой О.В. к Ефимову В.Е. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2018 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кешковой О.В. – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку и предмет спора – устранение нарушений прав собственника недвижимого имущества, и основания иска – нарушение режима земель зоны ЗРЗ1 и требований пожарной безопасности, идентичны, с учетом положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом, ссылки истца на необоснованность экспертного заключения № 455/16-СЗ от 17.01.2018, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2029/2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта и решением суда по гражданскому делу № 2-2029/2018 и были предметом рассмотрения суда как первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в представленное истцом заключении ООО «ПожСтройСервис» также были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2029/2018 и не могут являться новыми обстоятельствами, по которым истцом заявлены исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░