Решение от 29.10.2020 по делу № 2-3184/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-3184/20

УИД 11RS0005-01-2020-005549-48

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Ухты Нефедова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 29 октября 2020 года гражданское дело по иску Канева Б.Б. к ООО «Энума Элиш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Канев Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Энума Элиш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с <...> г., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. работал в ООО «Энума Элиш» в должности ... В соответствии с приказом .... от <...> г. уволен с работы на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, полагая, что сокращение штата в действительности не имело место, ответчик в установленный законом срок не ознакомил его с приказом об увольнении. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен, считая увольнение Канева Б.Б. законным.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ему не предлагались вакантные должности, он не был ознакомлен с приказом о своем увольнении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из изложенных норм законодательства следует, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело место быть; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ), соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ), разрешено преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ). Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании установлено, что Канев Б.Б. с <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энума Элиш», работая в должности ... Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <...> г., приказом о приеме на работу ....-л от <...> г..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. ООО «Энума Элиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

<...> г. Каневым Б.Б. получено уведомление о том, что в соответствии с Приказом .... от <...> г. занимаемая им должность .. будет сокращена. При этом Канев Б.Б. уведомлен, что вакантных должностей в ООО «Энума Элиш» по состоянию на <...> г. не имеется.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш» .... от <...> г. Канев Б.Б. уволен с работы <...> г. на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата организации, индивидуального предпринимателя.

Из текста названного приказа следует, что работодателем допущена описка в части указания части статьи, в соответствии с которой произведено увольнение истца. В то же время из основания увольнения, указанного в приказе, следует, что истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд считает, что данное увольнение Канева Б.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, с соблюдением установленного порядка.

Факт сокращения должности истца подтверждается материалами дела, решение о сокращении должности истца принято уполномоченным лицом (конкурсным управляющим ООО «Энума Элиш»), истец за два месяца письменно был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. В период увольнения Канев Б.Б. в отпуске не находился, временно нетрудоспособным не являлся, что им подтверждено при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения установленного законом порядка увольнения по сокращению штата или численности работников, выразившиеся в том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд считает необоснованными.

Истец при рассмотрении дела не смог указать вакантные должности и работу, которые он смог бы выполнять с учетом своей квалификации, и которые ему не были предложены ответчиком.

В то же время из материалов дела следует, что в связи с признанием ООО «Энума Элиш» несостоятельным (банкротом) в Обществе отсутствуют какие-либо должности и работы, как занимаемые, так и вакантные (за исключением должности истца). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности предложить истцу какие-либо вакантные должности.

То обстоятельство, что истцу не был вручен для подписания приказ об увольнении, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. В день увольнения Канев Б.Б. не работал, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность ознакомить истца с приказом под подпись. В то же время копия приказа о прекращении трудового договора .... от <...> г. направлена истцу по месту его жительства и им получена.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение Канева Б.Б. произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка. В связи, с чем исковые требования Канева Б.Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░