Решение по делу № 8Г-20853/2023 [88-20965/2023] от 12.09.2023

78RS0014-01-2021-001098-13

№88-20965/2023

№ 2-40/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          08 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Качалкина Алексея Сергеевича, Кузнецовой Ирины Геннадьевны, Жуйкова Евгения Сергеевича к Кошкину Василию Алексеевичу, Чепак Валерию Александровичу, Печерских Светлане Ивановне, Бурской Евгении Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Чепака Валерия Александровича и Кошкина Василия Алексеевича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городской» суда от 06 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-40/2022 исковые требования Качалкина А.С., Кузнецовой И.Г., Жуйкова Е.С. к Кошкину В.А., Чепаку В.А., Печерских С.И., Бурковской Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Данным решением признана не соответствующей действительности информация, указанная Кошкиным В.А., Чепаком В.А., Печерских С.И., Бурковской Е.И. в листовках, предоставленных для ознакомления жильцам дома по адресу: <данные изъяты> а именно: «Полное отсутствие на собраниях председателя правления ТСЖ Кузнецовой И.Е.»; «ТСЖ ни за что не отвечает, а правление фактически не найти, приёма нет»; «Руководство ТСЖ никогда не показывает никаких смет и документов»; «Правление ТСЖ тратит средства бюджета дома на юристов, которые защищают лично членов Правления ТСЖ в суде, оплачивая из бюджета дома свои аферы»; «лишили телевидения ПАКТ, без собрания, просто передали «своим» оборудование ПАКТа».

На Кошкина В.А., Чепака В.А., Печерских С.И., Бурковскую Е.И. возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить на ознакомление листовки, содержащие опровержение недостоверной информации, всем собственникам МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Этим же решением с Кошкина В.А., Чепака В.А., Печерских С.И., Бурковской Е.И. в пользу Качалкина А.С., Кузнецовой И.Г., Жуйкова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. (в пользу каждого из истцов), а в пользу Качалкина А.С. - понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. (по 3500 рублей с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (по 150 рублей с каждого).В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

    Чепак В.А. направил в суд заявление, которым просил изменить способ исполнения постановленного по делу решения, обязав ответчиков разместить листовки, содержащие опровержение недостоверной информации, на досках объявлений в каждом из 10-ти подъездов МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты> обеспечив их размещение сроком не менее одного календарного месяца.

В обоснование заявления Чепак В.А. указал, что исполнить решение суда способом предоставления на ознакомление листовок, содержащих опровержение недостоверной информации всем собственникам МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку общее количество собственников МКД составляет, исходя из данных реестра, около 1125 человек, и направить каждому заказное письмо с уведомлением о вручении крайне затруднительно, общая сумма затрат только услуг АО «Почта России» составит 180900 руб. или по 45225 руб. на каждого из ответчиков; такие расходы явно несоизмеримы с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов; кроме того, тиражирование и конвертация листовок, заполнение адресов в отношении 1125 человек, требует значительных временных затрат и освобождения трудоустроенных ответчиков от основной работы, тогда как Кошкин В.А. является пенсионером по старости и инвалидности II группы, и подобные трудозатраты могут негативно сказаться на его здоровье.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городской» суда от 06 июня 2023 года, заявление Чепак В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чепак В.А. и Кошкин В.А. просят об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-40/2022 исковые требования Качалкина А.С., Кузнецовой И.Г., Жуйкова Е.С. к Кошкину В.А., Чепаку В. А., Печерских С.И., Бурковской Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Признана не соответствующей действительности информация, указанная Кошкиным В.А., Чепаком В.А., Печерских С.И., Бурковской Е.И. в листовках, предоставленных для ознакомления жильцам дома по адресу: <данные изъяты> а именно: «Полное отсутствие на собраниях председателя правления ТСЖ Кузнецовой И.Е.»; «ТСЖ ни за что не отвечает, а правление фактически не найти, приёма нет»; «Руководство ТСЖ никогда не показывает никаких смет и документов»; «Правление ТСЖ тратит средства бюджета дома на юристов, которые защищают лично членов Правления ТСЖ в суде, оплачивая из бюджета дома свои аферы»; «лишили телевидения ПАКТ, без собрания, просто передали «своим» оборудование ПАКТа».

На Кошкина В.А., Чепака В.А., Печерских С.И., Бурковскую Е.И. возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить на ознакомление листовки, содержащие опровержение недостоверной информации, всем собственникам МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Этим же решением с Кошкина В.А., Чепака В.А., Печерских С.И., Бурковской Е.И. в пользу Качалкина А.С., Кузнецовой И.Г., Жуйкова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. (в пользу каждого из истцов), а в пользу Качалкина А.С. – понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей (по 3500 рублей с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (по 150 рублей с каждого).

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

    Обращаясь в суд, Чепак В.А. просил изменить способ исполнения постановленного по делу решения, обязав ответчиков разместить листовки, содержащие опровержение недостоверной информации, на досках объявлений в каждом из 10-ти подъездов МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты> обеспечив их размещение сроком не менее одного календарного месяца.

Руководствуясь статьями 13, 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание, что предложенный ответчиком Чепак В.А.способ исполнения решения суда путём размещения листовок, содержащих опровержение недостоверной информации, на досках объявлений в каждом из 10-ти подъездов МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, корп. 1, на срок не менее месяца предполагает получение полномочий на распоряжение общим имуществом дома только при наличии согласия всех собственников помещений, а такого согласия ответчиками не получено, при этом доказательств невозможности исполнения решения в указанном судом порядке не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Чепак В.А..

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение законным и обоснованным, отклонил доводы частной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда, требующего значительных финансовых и временных затрат, которыми ответчики не располагают, суд второй инстанции указал, что они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, что не может повлечь отмену вынесенного определения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав иных лиц, участвующих в деле (впоследствии участников исполнительного производства).

Судом не установлено доказательств невозможности предоставления ответчиками всем собственникам МКД, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Варшавская, д. 6, корп. 1, лит. А, на ознакомление листовок, содержащих опровержение недостоверной информации, любым доступным способом, не нарушающим права собственников помещений (без размещения листовок на досках объявлений в каждом из 10-ти подъездов МКД), а также использования услуг АО «Почта России», не представлено.

Конкретный способ исполнения ответчиками решения в указанной части судом не устанавливался.

По смыслу ч. 3 ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, использование общего имущества одним из собственников или третьим лицами возможно только с согласия общего собрания собственников помещений в МКД, следовательно, для исполнения решения суда способом, который предлагает ответчик, необходимо будет получить согласие всех собственников помещений МКД, возможность чего носит вероятностный характер.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам закона.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

        В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых определений.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепака Валерия Александровича и Кошкина Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                 С.Л. Кузнецов