Решение по делу № 2-331/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-331/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марии Александровны к Винаевой Оксане Геннадьевне, ПАО Сбербанк, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Редут» о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к Винаевой О.Г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельного участка. В обоснование иска указала, что 29.05.2019 г. она приобрела по договору купли - продажи земельный участок в **** за 210 000 рублей у Винаевой О.Г. После расчёта, 08.06.2019 г. они сдали документы на регистрацию прав на недвижимое имущество в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области через ОГКУ «Корпорация развития ИТ» «Мои документы» **** Заявление на регистрацию прав на недвижимое имущество приняли и ей выдали опись документов ****-1 от 08.06.2019 г., квитанцию на оплату государственной пошлины на сумму 350 рублей и сказали прийти за получением документов о зарегистрированных правах на указанный земельный участок 21 июня 2019 г. Однако, 21.06.2019 г. ей выдали уведомление о приостановке государственной регистрации прав от 20.06.2019 г. № **** в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество.

Просит снять запрет на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером ****

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Редут», в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску.

Истец Кузнецова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что она действовала как добросовестный покупатель.

Ответчик Винаева О.Г. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что запрет на регистрационные действия с земельным участком был наложен после заключения договора купли-продажи. На момент заключения договора каких-либо ограничительных мер не было.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном суду отзыве указал, что с иском не согласен, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, арест на спорное имущество был наложен по постановлению судебного пристава-исполнителя, и в первую очередь истец должен был обращаться с исковыми требованиями, связанными с вынесением данного постановления. Истцом не представлено доказательств, что он обращался к судебному приставу-исполнителю или обжаловал постановление о наложении ареста на спорное имущество.

Представители ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Редут», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Винаевой О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2007 г.

29.05.2019г. между Винаевой О.Г. (продавец) и Кузнецовой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № ****. Согласно условиям договора указанный земельный участок Винаевой О.Г. продан за 210 000 руб.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ульяновской области от 20.06.2019г. государственная регистрация права на указанный земельный участок была приостановлена в связи с поступившим актом уполномоченного лица о запрете совершения определенных действий с недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску находится на исполнении сводное исполнительное производство № 6802/16/73042-СД (количество ИП в сводном-5) в отношении должника Винаевой О.Г. По состоянию на 13.06.2019г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 633 947,62 руб.

13.06.2019г. в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску С. О.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., наложено ограничение прав- запрещение регистрации, запись внесена 17.06.2019г.

Статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Истцом заявлено исковое требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Между тем, как установлено, переход права собственности на спорный земельный участок от Винаевой О.Г. к Кузнецовой М.А. в установленном законом порядке не осуществлен, право собственности на спорный земельный участок за Кузнецовой М.А. не зарегистрировано, на момент наложения запрета на спорный земельный участок, он находился в собственности Винаевой О.Г., должника по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененная судебным приставом мера ограничения является законной, направленной на обеспечение прав и законных интересов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решений суда, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику Винаевой О.Г. в рамках сводного исполнительного производства.

Разрешая требования истца, суд отмечает, что истец обратилась в суд с иском о снятии запрета на совершение действий по регистрации в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 2 которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Однако запрет, который просит снять истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае исходя из обстоятельств дела суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом полностью соответствует изложенным целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорен и недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Кузнецовой М.А. следует отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований сторонами не заявлено. При этом стороны не лишены права на обращение в суд с иными исковыми и административными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░