Решение от 13.09.2021 по делу № 2а-3385/2021 от 27.07.2021

УИД 61RS0008-01-2021-005711-12

Дело № 2а-3385/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Зеленый свет» к административным ответчикам: начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФСП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприну А.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № №-ИП от 27.12.2019 о взыскании денежных средств в размере 541 517, 69 рублей с должника Болотников А.Г. в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Зеленый свет».

18.06.2021 административный истец направил в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ходатайство о совершении исполнительных действий (направлении запросов, осуществление выхода по адресу должника, вынесении постановления о запрете на регистрационные действия с имуществом и др.). Ходатайство получено адресатом 21.06.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления под номером 34404757018245.

В нарушение ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, ходатайство административного истца не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ответ на него в адрес административного истца не поступил.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым следствием бездействия начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., которая ненадлежащим образом организовала работу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприной А.Ю., выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 21.06.2021. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприной А.Ю., выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявленное ходатайство в адрес взыскателя; Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприну А.Ю., рассмотреть ходатайство административного истца от 21.06.2021 и направить ответ в адрес истца; Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., выразившееся в ненадлежащем организации работы Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства административного истца от 21.06.2021; Обязать начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пяткову Н.А., проконтролировать рассмотрение ходатайства истца от 21.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприной А.Ю. и направить ответ в адрес административного истца.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2021 г. в качестве заинтересованного лица для участия в деле привлечен Болотников А.Г..

Представитель административного истца ООО МК «Зеленый свет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куприна А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Через приемную суда направлены возражения на исковые требования с материалами исполнительного производства, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Пяткова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Болотников А.Г. судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст.218, п. 1 ч. 2 ст.227КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи4Закона N 229-ФЗ, статей 12 и13Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу пункта 1 части 2 статьи227 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.12.2019 года о взыскании денежных средств в размере 541 517, 69 рублей с должника Болотников А.Г. в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Зеленый свет».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.12.2019 года направлено сторонам.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, ИФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем предпринимается достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Факт наличия задолженности не свидетельствует об обратном.

18.06.2021 года административный истец направил в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ходатайство о совершении исполнительных действий (направлении запросов, осуществление выхода по адресу должника, вынесении постановления о запрете на регистрационные действия с имуществом и др.). Ходатайство получено адресатом 21.06.2021 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления под номером 34404757018245.

Согласно материалам исполнительного производства 30.06.2021 года поступило обращение Хачатрян А.С. (представитель по доверенности ООО МК «Зеленый свет») входящий номер регистрации 98868/21/61032-Х, срок исполнения и дачи ответа установлен до 14.07.2021 года.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 5 статьи64.1Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 5 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что при рассмотрении ходатайства ООО МКК «Зеленый свет» судебным приставом-исполнителем 12.07.2021 года вынесено постановление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку к ходатайству не приложена доверенность от имени ООО «Зеленый свет» на имя Хачатрян А.С., подписавшего и направившего ходатайство.

Представителем административного истца к настоящему административному исковому заявлению приложена копия направленного в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ходатайства, с чеком об отправлении, в приложении которого указана доверенность на представителя.

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить, что в направляемом конверте содержались именно названные документы, поскольку опись вложений с соответствующей отметкой почтового отделения связи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ходатайство было направлено с доверенностью, подтверждающей полномочия представителя ООО «Зеленый свет» на подачу такого заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя начальника отдела судебных приставов по Советскому районному отдалению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствуют Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), согласно пункту 3.3 которых решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Оснований полагать, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства административного истца и в не своевременном направлении ответа на указанное ходатайство у суда не имеется.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей218,227 КАС РФследует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.