Решение по делу № 2-1140/2018 от 28.03.2018

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, возмещении ущербадьный истрации (адрес обезличен) о признании права собственности на землю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении ущерба, по следующим основаниям.

ФИО2 на основании правоустанавливающих документов принадлежат на праве общей долевой собственности в 5/8 доле, третьим лицам ФИО9 - в 1/8, ФИО11 - в 1/8 доле и ФИО10 - в 1/8 доле земельный участок общей площадью 710 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен), д.Кузьминка, (адрес обезличен).

Ответчику ФИО1 принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), д.Кузьминка, (адрес обезличен). ФИО1 в 2005 году приобрела (адрес обезличен) размером 4x5 метров и земельный участок. В 2005 - 2007 гг. ФИО1 перестроила дом, в результате чего, из одноэтажного дома был построен двухэтажный (адрес обезличен)x11 метров с крышей мансардного типа. Верхняя часть крыши с северной стороны ее дома, обращенная к дому (номер обезличен) ее дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, снег сходит лавинообразно на земельный участок (адрес обезличен). В том числе на металлический навес из поликарбоната, установленный между стеной и забором, над проходом из жилого (адрес обезличен) на улицу.

Так, (дата обезличена), (дата обезличена) с верхней части ската кровли (адрес обезличен), произошел лавинообразный сход снежных масс на металлический навес из поликарбоната, что подтверждаются видеозаписями с установленной видеокамеры и фотографиями.

Факт повреждения металлического навеса из поликарбоната подтверждается Актом осмотра от 26.02.2018г., составленным представителями администрации Афонинского сельсовета и отдела полиции ОМВД России по (адрес обезличен).

В результате этого, произошло частичное разрушение конструкции металлического навеса и тем самым ей причинен имущественный вред.

Из акта экспертного исследования (номер обезличен) от 07.03.2018г. следует, что на поверхности теплицы находится снег. Металлический каркас теплицы выгнут вовнутрь - 70% поверхности, профильные трубы каркаса имеют изгибы. Покрытие поликарбоната имеет изломы и отрыв от каркаса на площади - 80%. Ремонт теплицы с такими обширными повреждениями нецелесообразен. Правка профилей каркаса нецелесообразна, поскольку это приведет к ослаблению прочности металла и возможен его излом при правке. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного при повреждении теплицы равна 27700 руб.

Ответчик на просьбы установить снегозадержание не реагирует.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит суд обязать ФИО1 установить снегозадерживающие устройства на верхней части ската кровли северной стороны крыши принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Кузьминка, (адрес обезличен) взыскать материальный ущерб в сумме 27700 руб.

В судебном заседании истица отказалась от своих требований в части установки на крыше дома ответчицы снегозадерживающего устройства в связи с пожаром в ее доме и переустройством крыши при его ремонте.

В данной части судом вынесено определение.

Остальные требования истица поддержала. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы: уплаченную госпошлину в сумме 1331руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000руб., на производство экспертизы – 4000 руб.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела. Ее представитель с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между сходом снежной массы с крыши дома ее доверителя и причиненным ущербом истцу.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 (истцу по делу) на основании правоустанавливающих документов принадлежат на праве общей долевой собственности в 5/8 доле, третьим лицам ФИО9 - в 1/8, ФИО11 - в 1/8 доле и ФИО10 - в 1/8 доле земельный участок общей площадью 710 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен), д.Кузьминка, (адрес обезличен).

Смежному землепользователю ФИО1(ответчику по делу) принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), д. Кузьминка, (адрес обезличен).

Предметом спора является причиненный истцу ущерб, в результате схода снега с крыши дома на поликарбонатовую теплицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) и (дата обезличена) с верхней части ската кровли дома ответчика (номер обезличен), произошел лавинообразный сход снежных масс на теплицу из поликарбоната, пристроенную к дому (номер обезличен), принадлежащая истцу. В результате чего теплица получила повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.

Указанное произошло в силу того, что на крыше дома ответчицы не были установлены снегозадерживающие устройства. Их отсутствие не оспаривается ответчиком. А их необходимость подтверждается:

Актом экспертного исследования ООО «Лига-Эксперт НН», из которого следует, что крыша жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан в части отсутствия системы снегозадержания в верхней части ската кровли. Ввиду того, что расположение жилого (адрес обезличен) со стороны жилого (адрес обезличен) на земельном участке произведено с нарушениями требований градостроительных норм и правил (на расстоянии менее 3 метров), отсутствие системы снегозадержания на верхней части ската кровли, может повлечь лавинообразный сход снега и наледи на земельный участок (номер обезличен) и причинение вреда здоровью жителей (адрес обезличен).

А также заключением судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты (адрес обезличен) (номер обезличен)дот (дата обезличена), из которой следует:

Механическая безопасность крыши жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) соблюдена, т. е. отсутствует угроза собственно обрушения крыши.

Крыша не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств - требуется их установка.

Указанные обстоятельства были установлены решениями Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) и от (дата обезличена)г. по делу (номер обезличен) по иску ФИО2 к ФИО3 (л.д.24-34)

Причинение истцу ущерба в результате схода снежной массы с крыши дома ответчика подтверждается: заявлениями истца в различные органы, ответами последних (л.д.40-46), Актом осмотра от 26.02.2018г., составленным представителями администрации Афонинского сельсовета и отдела полиции ОМВД России по (адрес обезличен) (л.д.16), фотографиями, видеозаписями, представленными в суд и просмотренными в судебном заседании

Сумма причиненного истцу ущерба подтверждается актом экспертного исследования от 07.03.2018г., выполненного экспертом ФИО8, согласно которого стоимость ущерба, причиненного при повреждении теплицы равна 27700 руб. (л.д.8-14) Недоверять выводам указанного исследования у суда нет оснований, которые не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенное следует признать, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий со стороны ответчика, из за надлежащим образом содержания своего имущества (отсутствие снегозадерживающих устройств). При этом между указанными действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда имеется причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и отсутствие вины, стороной ответчика не представлено, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона, причиненный истцу ущерб в требуемой сумме, подлежит взысканию с ответчика. Доводы последнего не могут быть судом приняты во внимание, т.к. опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом принятые судебные решения, указанные выше, которыми исковые требования ФИО12 в части установления снегозадерживающих устройств оставлены без удовлетворения, не являются основанием для отказа истцу в иске по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: на экспертное исследование 4000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб., представив в суд квитанции об оплате на указанную сумму.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи, которую суд определяет в 3000руб., исходя из объема и сложности дела, участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости. Считая требования в этой части истца завышенными.

От суммы удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 1031 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 27700 руб., расходы услуги представителя – 3000руб., на экспертное исследование - 4000руб., уплаченную госпошлину – 1031руб. и всего 35731 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать один) руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: