Решение от 10.07.2023 по делу № 33-9199/2023 от 06.03.2023

Судья Зырянова А.А.                                                     Дело №33-9199/2023

УИД 50RS0002-01-2022-011467-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10548/2022 по иску Гальцова Александра Викторовича к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Гальцова Александра Викторовичана решение Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Михайлова С.С., представителя ответчика Пожидаевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд: признать за Гальцовым А.В. право собственности на жилой дом общей площадью 577,5 кв.м., расположенный на земельном участке №5/3 с кадастровым номером <данные изъяты>:801, по адресу: <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:801 площадью 600 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов. На земельном участке расположено зарегистрированное в установленном порядке здание общей площадью 524 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:1350. В настоящее время площадь жилого дома составляет 577,5 кв.м., здание является жилым и используется по назначению. Внесудебное заключение специалиста подтверждает безопасность эксплуатации жилого дома, отсутствие угрозы жизни и здоровью.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, в которой истец ссылался на завершение строительства жилого дома и использование его для проживания его семьи, как единственного жилого помещения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Гальцову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:801 площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты> За истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 524 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:1350.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда по делу № <данные изъяты> удовлетворен иск Администрации Ленинского муниципального района Московской области, признан самовольной постройкой возведенный Гальцовым А.В. и Гальцовым В.А. объект незавершенного строительства на земельном участке с <данные изъяты>:801, ответчики обязаны осуществить своими силами и за счет собственных средств снос данного объекта. На основании исполнительного листа, выданного Видновским городским судом, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено и не прекращено.

    Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 ГПК РФ и исходил из того, что увеличение общей площади строения до 577,5 кв.м. за счёт реконструкции внутренних помещений, не привело к возникновению нового объекта недвижимого имущества, изменения в сведения ЕГРН в части площади здания могут быть внесены во внесудебном порядке, жилой дом общей площадью 577,5 кв.м., расположенный на земельном участке №5/3 с кадастровым номером <данные изъяты>:801, по адресу: <данные изъяты>, является оконченным строительством зданием, подлежащим сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исследовала полученные по запросу материалы гражданского дела № <данные изъяты> Видновского городского суда. Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 01.02.2016 г. было отменено решение Видновского городского суда от 24.06.2015 года, удовлетворен иск Администрации Ленинского муниципального района Московской области, признан самовольной постройкой возведенный Гальцовым А.В. и Гальцовым В.А. объект незавершенного строительства площадью 524 кв.м. на земельном участке с <данные изъяты>:801, ответчики обязаны осуществить своими силами и за счет собственных средств снос данного объекта, поскольку было установлено, что объект является трехэтажным строением, возведенным на земельном участке, относящемся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, с признаками многоквартирного жилого дома, площадью застройки более 30%.

Заочным решением Видновского городского суда от 02.08.2021 г. удовлетворены исковые требования Гальцова А.В. к Гальцову В.А., за Гальцовым А.В. признано право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 524 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:1350, принадлежавшую Гальцову В.А. ( л.д. 11)

На основании указанного заочного решения 01.10.2021 г. произведена государственная регистрация права собственности Гальцова А.В. на весь жилой дом (л.д.14).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора не исследовал обстоятельства технических характеристик возведенного истцом объекта, имеющих юридическое значение для дела, судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

По ходатайству истца была назначена по делу судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области «<данные изъяты>». Из заключения судебной экспертизы и допроса эксперта Вуян М.В. в заседании судебной коллегии установлено, что возведенный истцом объект является 4-х этажным жилым домом ( 3- надземных этажа и 1 –подземный), высотой 12 м., имеет жилую площадь 285,3 кв.м., подсобную площадь 272 кв.м., общую площадь 557,3 кв.м., в подвале жилого дома оборудовано помещение котельной, установлены 2 газовых котла, признаки многоквартирного жилого дома отсутствуют. Какие-либо нарушения строительных норм и правил при проведении реконструкции, влекущие существенное нарушение прав и интересов собственника и иных лиц, создающие угрозу жизни и здоровью, не установлены.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ( п 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        Статьей 5.2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены требования к проведению реконструкции, аналогичные требованиям к строительству.

Эксперт Вуян М.В. пояснила, что работы по обустройству подземного этажа котельной, по устройству нового крыльца являются реконструкцией существовавшего ранее здания, допустимая высота здания- не более 20 м., подземный этаж не имеет окон, кроме помещения котельной. Кроме того, произведена перепланировка с демонтажом перегородок и монтажом новых перегородок с дверными проемами. Скат крыши направлен на свой земельный участок.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:801 относится к категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, на земельных участках для садоводства допускается размещение жилого дома, количеством надземных этажей не более, чем три, высотой не более 20 метров ( коды 13.1, 2.1).

Учитывая установленные новыми доказательствами обстоятельства проведения истцом реконструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Решение суда первой инстанции, принято без учета установленных по делу обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 577,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:1350, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5/3    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:801.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░