Решение по делу № 33-9422/2023 от 02.10.2023

Судья Кичатая О.Н.                      Дело № 33-9422/2023

№ 2-1-396/2023

64RS0010-01-2022-002232-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Киселевой О. Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области 01 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселёва О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (далее - ООО «ССТ») о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 августа 2013 года между товариществом собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие») и ответчиком заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ (т.1 л.д. 3-4).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить за плату капитальный ремонт крыши <адрес>.

Истец, как собственник <адрес>, расположенной на третьем этаже в указанном пятиэтажном жилом доме, внесла через правление ТСЖ «Согласие» в качестве оплаты работ ответчика 4 887 рублей 04 копейки.

Работы по капитальному ремонту крыши указанного дома выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем в период времени с 2020 года по настоящее время кровля дома протекает (имеет место неправильная герметизация кровли), в результате чего влага попадает к ней в квартиру.

Истец полагала, что противоправными действиями ответчика, связанными с нарушением ее права как потребителя на получение качественной услуги, ей причинен существенный моральный вред, в связи с чем Киселева О.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, штраф в размере 3 500 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Киселёвой О.Н. отказано. С Киселёвой О.Н. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

В апелляционной жалобе Киселёва О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Автор жалобы считает, что заключение эксперта № от <дата> является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не известил истца и его представителя о времени и месте проведения экспертизы, Также, по мнению автора жалобы, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. п. 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием заявленных исковых требований явилось некачественное выполнение ООО «ССТ» работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в рамках договора подряда от 26 августа 2013 года, что в период с 2020 года по настоящее время привело к протеканию кровли дома и попаданию влаги в квартиру, принадлежащую истцу.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно причин протечки кровли, попадания влаги в квартиру истца определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой и технической экспертизы» № от <дата> в <адрес> следы залива (протопления), в частности, в виде промокания стен, повреждения внутренней отделки квартиры отсутствуют. В крыше многоквартирного дома имеются дефекты, заключающиеся в наличии отверстий от разрушенных кронштейнов системы снегозадержания, частичного разрушения наружной водосточной системы. Работы, связанные с устранением выявленных недостатков, относятся к текущему ремонту, разработки проектной документации не требуют. Выявленные дефекты строительных конструкций привести к затоплению квартиры истца не могли. Общее техническое состояние <адрес>, в том числе, крыши, всех ее конструктивных элементов, характеризуется как работоспособное. При такой категории технического состояния некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Дополнительно экспертом сообщено, что научно обоснованная методика определения давности появления повреждений строительных конструкций, в том числе отделочных материалов, отсутствует.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует повреждение жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с протечкой кровли крыши многоквартирного жилого <адрес>, выявленные дефекты в крыше многоквартирного дома подлежат устранению посредством проведения текущего ремонта, не могут привести к затоплению квартиры истца, время возникновения выявленных дефектов крыши установить невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в настоящее время дефекты в кровли крыши не являются следствием работ по капитальному ремонту, проведенных ООО «ССТ» в рамках договора подряда от 26 августа 2013 года.

Также судом первой инстанции установлено, что после окончания ООО «ССТ» работ и их приемки 25 октября 2013 года были выявлены недостатки выполненной работы в виде дефектов установки водосточных труб по периметру крыши.

В связи с выявленными недостатками в выполненной работе 31 мая 2016 года ООО «ССТ» направило в адрес ТСЖ «Согласие» гарантийное письмо об устранении дефектов по установке водосточных труб по периметру крыши дома в срок до 26 августа 2016 года.

В гарантийном письме от 05 сентября 2016 года ООО «ССТ» сообщило, что ремонт водостоков будет окончен 12 сентября 2016 года.

Согласно ответам государственной жилищной инспекции Саратовской области от 12 января 2022 года, 09 февраля 2022 года, 13 апреля 2022 года на обращения Киселевой О.Н. в ходе осмотра жилого <адрес> видимых повреждений кровельного покрытия не установлено.

При этом 08 августа 2016 года Киселева О.Н. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с иском к ООО «ССТ» о взыскании компенсации морального вреда, основанием которого являлось некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1364(1)/2016 утверждено заключенное между Киселевой О.Н. и ООО «ССТ» мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает исковые требования в части заявленных требований о нарушении нормальной работы водосточной системы, установленной по периметру крыши жилого <адрес>, в результате чего истец испытала неудобства, связанные с данным нарушением, и обязуется компенсировать причиненный истице моральный вред в размере 15 000 рублей, которые обязуется выплатить наличными денежными средствами до 12 сентября 2016 года (включительно. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Таким образом, истцу о недостатках работы, выполненной ООО «ССТ» в рамках договора подряда от 26 августа 2013 года, и нарушении в связи с этим ее прав было известно не позднее августа 2016 года.

В связи с этим с этого момента в течение трех лет, как того требуют положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, истец имела право на обращение в суд с иском к ООО «ССТ» для защиты своих прав в связи с некачественно выполненными ООО «ССТ» работами в рамках договора подряда от 26 августа 2013 года, что ею и было сделано 08 августа 2016 года.

С данным иском о защите прав в связи с некачественно выполненными ООО «ССТ» работами в рамках договора подряда от 26 августа 2013 года Киселева О.Н. обратилась в суд 15 октября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом как указано выше, каких-либо недостатков, связанных с некачественно выполненными ООО «ССТ» работами в рамках договора подряда от 26 августа 2013 года, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не выявлено, повреждение жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с протечкой кровли крыши жилого <адрес> не установлено.

Права истца, нарушение которых было допущено в связи с некачественно выполненными ООО «ССТ» работами в рамках договора подряда от 26 августа 2013 года, восстановлены в сентябре 2016 года посредством заключения между Киселевой О.Н. и ООО «ССТ» мирового соглашения, утвержденного определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года.

Иные нарушения прав истца в связи с некачественно выполненными ООО «ССТ» работами в рамках договора подряда от 26 августа 2013 года ни в пределах срока исковой давности, ни за пределами срока исковой давности не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно материалам дела экспертом до начала производства экспертизы была представлена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 93).

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не известил Киселеву О.Н. и ее представителя о дате проведения осмотра квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку из заключения эксперта следует, что осмотр жилого дома, кровли крыши происходил в присутствии истца.

Данное обстоятельство также подтверждено самой Киселевой О.Н. в суде первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01 августа 2023 года (том 2 л.д.139).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству Киселевой О.Н. не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводя к неправильному толкованию норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой О. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи