Решение от 25.07.2024 по делу № 2-5275/2024 от 13.06.2024

решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024

дело № 2-5275/2024

УИД 66RS0007-01-2024-005619-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория-Восток» к Стихину Владимиру Николаевичу о возложении обязанности,

установил:

ООО «УЖК «Территория-Восток» (ИНН 6679060071) обратилось в суд с иском к Стихину В.Н. (<данные изъяты>) о возложении обязанности демонтировать непроектную конструкцию на двадцать первом этаже многоквартирного дома <адрес>, устранении повреждений общедомового имущества и приведении его в первоначальное состояние, присудить к взысканию судебную неустойку за случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей в день в первый месяц просрочки с последующим увеличением ежедневной неустойки на 1000 рублей за каждый последующий месяц просрочки.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик – собственником квартиры № в указанном доме. Управляющей организацией во время осмотра многоквартирного дома был зафиксирован факт установки ответчиком в местах общего пользования не предусмотренной проектной документацией МКД конструкции (двери), что привело к ограждению (обособлению) мест общего пользования (и, соответственно, невозможности использования данных мест общего пользования прочими собственниками). Огражденная часть мест общего пользования используется ответчиком в личных целях. Установка конструкции нарушает требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений МКД в общей долевой собственности которых находятся в том числе места общего пользования МКД. Решение общего собрания собственников для установки непроектной конструкции проведено не было, ответчиком также не было получено разрешительной и рабочей (проектной) документации на установку спорной конструкции. Таким образом, действиями ответчика нарушаются права других собственников общего имущества. ООО «УЖК «Территория-Восток» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, обеспечивает интересы других собственников помещений дома в области защиты их прав по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Ю.М. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично путем размещения сведений на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, межквартирные холлы является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего пользования всеми жителями дома, без каких – либо изъятий. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, входят общие коридоры, тамбуры.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УЖК «Территория-Восток», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес> является Стихин В.Н., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что в общем коридоре двадцать первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственник квартиры № установил перегородку с дверью. Данное обстоятельство подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании, фотографиями, ответчиком не опровергнуто.

Согласие остальных собственников на занятие мест общего пользования ответчиком не получено. Решение о передаче части общего коридора в индивидуальное пользование ответчика общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принято.

Из приведенного следует, что конструкция, представляющая собой перегородку с дверью, в общедомовом коридоре двадцать первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у квартиры № установлена ответчиком самовольно.

Наличие самовольной перегородки с дверью в общем коридоре 21 этажа возле квартиры № многоквартирного дома нарушает права всех собственников многоквартирного дома и истца на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. При таком положении исковые требования истца о демонтаже незаконно установленной конструкции основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку направлены на обеспечение доступа истца к местам общего пользования в целях выполнения договорных обязательств перед собственниками дома.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск.

Суд возлагает на ответчика Стихина В.Н. обязанность демонтировать непроектную конструкцию, включающую перегородку с дверью, установленную в общедомовом коридоре двадцать первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> устранить повреждения общедомового имущества от монтажа указанной конструкции и привести общее имущество в местах повреждений от монтажа в первоначальное состояние.

Учитывая, что исполнение возложенной судом обязанности потребует временных и финансовых затрат, суд считает необходимым установить срок для исполнения данной обязанности - один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Другой срок исполнения возложенной судом обязанности стороны не предложили.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С учетом поступившего от истца заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки, требований разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта суд считает необходимым присудить к взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения.

По приведенным мотивам суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 100 рублей в день, со следующего дня посте истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта. В удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании судебной неустойки в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 84,60 рублей, факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая юридическую несложность спора, временную непродолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца правовой работы по делу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной представителем истца по делу правовой работы и степени сложности спора, является неразумной и несправедливой, и считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 20000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6679060071) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 84 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6679060071) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6679060071) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░