Решение по делу № 2-3719/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-3719/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003064-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

с участием представителей истца – Каминского Александра Сергеевича – Золотухина М.С. и Козлова Ю.В., ответчика – Переславцева Сергея Сергеевича и его представителя Муравьевой В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Козлова Юрия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каминского Александра Сергеевича к Переславцеву Сергею Сергеевичу овзыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Каминский А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать сответчика Переславцева С.С. стоимость причиненного вреда в размере
66000 рублей, убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2390 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.03.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Оптима, гос.номер (№) под управлением Переславцева С.С. и автомобиля ПонтиакВайб, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности КаминскомуА.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Оптима, гос.номер (№) Переславцев С.С. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 65900 рублей. Согласно экспертному заключению № 231-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
139500 рублей, с учетом износа - 73500 рублей, таким образом, размер убытков составляет 66000 рублей (л. д. 8-10).

Протокольным определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Козлов Ю.В.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Каминский А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечил явку представителей.

Представители истца Золотухин М.С. и Козлов Ю.В., действующие по доверенности от 21.04.2021 (л. д. 44) в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Переславцев С.С., его представитель Муравьева В.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д. 110-112), в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо Козлов Ю.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2020 по адресу: г. Воронеж, ул.60 Армии, д. 27 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, гос. номер (№) под управлением Переславцева С.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности КаминскомуА.С. и под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении №1881003619005049273 от 08.05.2020 следует, что Переславцев С.С., управляя транспортным средством Киа Оптима, гос. номер (№), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Понтиак Вайб, гос. номер (№) под управлением Каминского А.С., чем нарушил п. 8.4 ПДД, что привело к ДТП. Переславцев С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 15).

В результате ДТП автомобилю Понтиак Вайб, гос. номер (№), были причинены технические повреждения.

13.05.2020 между Каминским А.С. (цедент) и ИП Козловым Ю.В. (цессионарий) заключен договор № 193, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю Понтиак Вайб, гос. номер (№), имевшему место 10.03.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 27 в 18 час. 25мин. к должнику (возможность требования исполнения обязательства у цедента возникла из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Ресо-Гарантия XXX (№), и виновника ДТП Переславцева С.С., управлявшего автомобилем Киа Оптима, гос. номер (№), страховой полис (№) Ресо-Гарантия) (л. д. 82-84).

ИП Козлов Ю.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию.

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и 29.05.2020 перечислило ИП Козлову Ю.В. страховое возмещение по платежному поручению (№) в сумме 65900 рублей (л. д. 92).

01.06.2020 соглашением № 1 договор цессии № 193 от 13.05.2020 между Каминским А.С. и ИП Козловым Ю.В. расторгнут по обоюдному согласию; Каминский А.С. 01.06.2020 получил от ИП Козлова Ю.В. денежные средства в размере 65900 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП (ФИО)10

Согласно экспертному заключению № 231-2020 от 15.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139 500 рублей (без учета износа), с учетом износа – 73500 рублей.

За производство экспертизы истцом уплачено 7000 рублей.

Как следует из пояснений стороны истца автомобиль Понтиак Вайб, гос.номер (№) отремонтирован и продан. Сумма в размере 66000 рублей, и которую истец просит взыскать с ответчика, по мнению истца, является разницей между стоимостью необходимых для восстановительного ремонта запасных частей без учета износа и стоимостью необходимых для восстановительного ремонта запасных частей с учетом износа.

Ответчик Переславцев С.С. свою вину в совершении ДТП не отрицал, при этом полагал, что поскольку направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, то выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10 марта 2017 года № 6-П, «... названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения». Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании Договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков».

Таким образом, по общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГКРФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно экспертному заключению № 231-2020 от 15.05.2020, изготовленному ИП (ФИО)11 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139500рублей, с учетом износа 73500 рублей.

Однако по правилам ст. 15 ГК РФ установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам не является единственным законным способом определения фактического размера причиненного ущерба.

Представители истца в судебных заседания пояснили, что автомобиль истец починил и продал, при этом истец не представил доказательств того, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, не доказал факта производства им затрат на ремонт транспортного средства в размере, превышающем размер полученного страхового возмещения. Документы, подтверждающие, что сумма, выплаченная за ремонт автомобиля превышает, размер полученного страхового возмещения, не представлены. Экспертное заключение № 231-2020 от 15.05.2020, с учетом того, что автомобиль фактически отремонтирован, не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом не подтверждено, что определенная в экспертном заключении сумма соответствует фактически понесенным затратам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, указывающих на произведенные затраты на приобретение запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость работ, в связи с чем не представляется возможным установить право требования материального ущерба с ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022