Решение по делу № 2-2026/2019 от 15.07.2019

Дело №2-2026/2019

УИД23RS0003-01-2019-004276-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

25 ноября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Грошковой В.В.,

при секретаре                                         Маркаровой К.М.,

с участием представителя истца Грабченко В.А.,

ответчиков Федотова В.Н., Гусельниковой Т.А., Ильяшенко Т.Ф., Росляковой И.П., Гаевец Е.Х., Каун И.В., Лебедевой Ю.А., Зайцевой О.В., Антропова А.М., Акопян Ж.В., Никитиной А.В., Хрыпко АН., Овчинниковой Л.Я., Самосенко С.В., Колужиной С.Ю., Белей А.М.,

представителей ответчиков Манжос О.В., Чернобривец А.Б., Арутюнян С.И., Краюхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Колыхалову Н.М., Михалаки Н.К., Лебедевой Ю.А., Ильяшенко Т.Ф., Кирилловой С.А., Зайцевой О.В., Бодуговской О.М., Кистеревой В.М., Гаевец Е.Х., Шазамовой Е.Ю., Антропову А.М., Немноновой Г.А., Самосенко С.В., Каун И.В., Акопян Ж.В., Бондаренко З.И., Тарасенко А.А., Севянц Г.П., Палестиновой Н.Ф., Мороз О.А., Клименко Т.Е., Колужиной С.Ю,, Ободникову М.Г., Ободникову В.М., Бутенко Р.Г., Филь О.Н., Агафонову Е.Г., Егоровой М.В., Лисицкому В.А., Жуковой Е.И., Кетову В.А., Коломиец Е.В., Короткову Е.В,, Гнутову А.И., Гусельниковой Т.А., Величко Ю.В., Федотову В.Н., Федотовой А.Л., Михалкив В.П., Хрыпко А.Н., Максюта А.М., Овчинниковой Л.Я., Вагиной М.Д., Мудрук Н.Г., Мартыновой Л.П., Пехтереву Э.Г., Сотникову В.Г., Рамоновой Ф.С., Смирновой И.О., Ухиной В.С., Дейкун В.В., Чернобривец А.В., Белей А.М., Арапову Г.А., Никитиной А.В., Пчеленок О.Л., Росляковой И.П., Широкову А.Н., Кистеревой В.М., Резенко А.Г., Ястребковой А.В,, Шариковой С.М., Шумилину А.И., Куприянову С.М., Шевченко Е.М., Бурдинской Т.В., Рудакову А.И,, ООО Управляющая компания «Стабильность» об обязании обеспечить пожарную безопасность объекта защиты и устранить нарушения земельного законодательства,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Стабильность», а также к гражданам – собственникам квартир многоквартирного жилого <адрес> с требованием об обязании обеспечить пожарную безопасность объекта защиты – многоквартирного жилого дома по <адрес> и устранить нарушения земельного законодательства, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 395 кв.м. с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на другой вид «среднеэтажная жилая застройка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика А.А.С.. на надлежащего Кистереву В.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что застройщиком Колыхаловым Н.М. возведено капитальное восьмиэтажное здание - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано в судебном порядке. В настоящее время многоквартирный жилой дом эксплуатируется (фактически проживают граждане). На квартиры в указанных объектах зарегистрировано право собственности за физическими лицами, проживает ориентировочно 104 человек. Многоквартирный жилой дом подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Управление МКД осуществляется управляющей компанией ООО « УК Стабильность». Данный МКД аварийным не признавался, заявлений о признании данного многоквартирного жилого дома аварийным (непригодным для проживания) от собственников квартир в уполномоченный орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа не поступало.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15 марта 2019 года № 777 «О межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа» создана межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа.

При этом комиссией установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:

- с учетом класса пожарной функциональной опасности С1 нарушено требование по его максимальной высоте 15м (п.7.1.2 табл 7.1 СП 54 13330.2016),

- не обеспечено противопожарное расстояние между зданием МКД и соседними зданиями, сооружениями (п.1 ст. 37, ст. 59 Закона №123-ФЗ, п.4.3 СП 4.13130.2013);

- сквозной проезд, ведущий во внутренний двор (арка), выполнен высотой менее 4,5 м (фактически 4м) (п. 8.11 СП 4.13130),

- квартиры, расположенные на высоте более 15м, не имеют аварийных выходов, п. 5.4.2, п.5.4.6 СП 1.13130, п. 5.2.8 СП 31.107.2004,

- ширина лестничных площадок внутренних лестниц менее ширины маршей (1,09м и 1,16м соответственно) (п.4.4.3 СП 1.13130,

- ширина поэтажных коридоров, с учетом двустороннего расположения дверей, открывающихся из помещений в коридор, составляет менее 2,2 м (фактически 1,4м) (п.7.2.2 СП 54 13330.2016, п.4.3.3, п. 5.4.4 СП 1.13130, п. 5.2.1 СП 31.107.2004),

- светопрозрачные участки стен (окна) на расстоянии 1,2 м от перекрытия выполнены из материалов с ненормируемым пределом огнестойкости по целостности и теплоизолирующей способности (п.5.4.18 СП 2.13130),

- выход на чердак осуществляется не по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а через люк с ненормируемыми показателями пожарной опасности, подъем к которому осуществляется по приставной стремянке (п. 7.6 СП 4.13130.2013);

- не предусмотрено ограждение по периметру кровли здания высотой не менее 1,2м (п.7.16 СП 4.13130, п.8.3 СП 54 13330.2016),

- в лестничных клетках не предусмотрены двери с армированным стеклом (п.7.2.3 СП 54 13330.2016, п.4.2.7 СП 1.13130.2009);

- ступени лестниц выполнены различной друг от друга высотой (ст. 4, ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 8.2 СП 54.13330.2016, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- внутридомовые и внутриквартирные электрические сети не оборудованы устройствами защитного отключения (п. 7.3.6 СП 54 13330.2016, п.4 ст. 82 Федерального закона №123-ФЗ),

- вертикальные каналы прокладки электрических кабелей и проводов не имеют защиты от пожара (п. 7 ст. 82 Федерального закона №123-ФЗ),

- в коридоре 5-ого этажа установлена дополнительная дверь (подп. а п. 36 Правил противопожарного режима в РФ,

- здание не оборудовано пожарными щитами (п. 481 Правил противопожарного режима в РФ),

- на дверях производственного назначения не нанесены обозначения их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона №123-ФЗ, п. 20 ППР в РФ,

- на объекте не выполняются требования ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части запрета курения в здании многоквартирного дома (п. 14 ППР в РФ).

В данном случае установлено, что ООО УК «Стабильность» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем администрация считает, что застройщик Колыхалов Н.М. и ООО УК «Стабильность» являются ответственными лицами за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

В связи с чем истец просит суд обязать Колыхалова Н.М. и ООО УК «Стабильность» обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того истец указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м. имеет вид разрешенного использования – ИЖС и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир МКД.

Однако фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» - среднеэтажная жилая застройка (код 2.5). Согласно данного Классификатора размещение на землях ИЖС многоквартирных домов не предусмотрено.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1, 72, 7, 42, 85 ЗК РФ, истец также просит суд обязать ответчиков устранить нарушения земельного законодательства, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 395 кв.м. с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на другой вид «среднеэтажная жилая застройка» и указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН вида разрешенного использования спорного земельного участка - среднеэтажная жилая застройка без заявлений правообладателей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и просил суд обязать всех ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> следующие мероприятия:

1) с учетом класса пожарной функциональной опасности С1 обеспечить максимальную высоту здания до 15м ;

2) обеспечить противопожарное расстояние между заданием многоквартирного дома и соседними зданиями и сооружениями в соответствии с п.4.3 СП 4.13130, п.1 ст. 37, ст. 59 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008,

3) обеспечить сквозной проезд, ведущий во внутренний двор (арка) в соответствии с п. 8.11 СП 4.13130,

4) обеспечить квартиры аварийными выходами в соответствии с п. 5.4.2, п.5.4.6 СП 1.13130, п. 5.2.8 СП 31.107.2004,

5) обеспечить в лестничных клетках двери с армированным стеклом в соответствии с п. 7.2.3 СП 54 13330.2016, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 путем демонтажа установленных дверей на 5 и 6 этажах и установкой остекленных дверей с армированным стеклом на каждом этаже на лестничных клетках многоквартирного жилого дома,

6) обеспечить ширину лестничных площадок внутренних лестниц в соответствии с п.4.4.3 СП 1.13130,

7) обеспечить ширину поэтажных коридоров, с учетом двустороннего расположения дверей, открывающихся из помещений в коридор, в соответствии с п.7.2.2 СП 54 13330.2016, п.4.3.3, п. 5.4.4 СП 1.13130, п. 5.2.1 СП 31.107.2004),

8) обеспечить светопрозрачные участки стен (окна) на расстоянии 1,2 м от перекрытия из материалов с ненормируемым пределом огнестойкости по целостности и теплоизолирующей способности в соответствии с п.5.4.18 СП 2.13130,

9) обеспечить выход с лестничной клетки на кровлю (чердак) по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра, в соответствии с п. 7.6 СП 4.13130.2013);

10) обеспечить ограждение по периметру кровли здания высотой не менее 1,2м,

11)    обеспечить устранение высоты ступеней лестниц, выполненных различной друг от друга высотой в соответствии с п. 8.2 СП 54.13330.2016, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

12) оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения в соответствии с п. 7.3.6 СП 54 13330.2016, п.4 ст. 82 Федерального закона №123-ФЗ,

13) обеспечить вертикальные каналы прокладки электрических кабелей и проводов защитой от пожара в соответствии с п. 7 ст. 82 Федерального закона №123-ФЗ,

14) в коридоре 5-ого этажа установлена дополнительная дверь (подп. а п. 36 Правил противопожарного режима в РФ,

15) обеспечить здание пожарными щитами,

16) на дверях производственного назначения нанести обозначения их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии.

Также в уточненном иске истец просил суд в случае невозможности устранения нарушений, указанных в просительной части уточненного иска, обязать ответчиков применить расчет пожарного риска в соответствии с Приказом МЧС России от 30.06.2009 №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности». В остальной части ранее заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель администрации МО город-курорт Анапа Грабченко В.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования путем заявления устного ходатайства, указав, что в пункте 1 просительной части ранее уточненного иска ошибочно указано, что требования об обязании устранить нарушения норм пожарной безопасности предъявлены ко всем ответчикам, в том числе к собственникам квартир многоквартирного дома. Просил суд принять уточнение в данной части и указал, что данное требование предъявляется истцом только к застройщику Колыхалову Н.М. и управляющей компании ООО УК «Стабильность». В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ильяшенко Т.Ф. - Арутюнян С.И., действующая на основании устного ходатайства, против удовлетворения требования в части устранения нарушений земельного законодательства и обязания изменить вид разрешенного использования не возражала, против требований об устранении нарушений пожарной безопасности возражала, ссылаясь на то, что данные нарушения на момент ввода дома в гражданский оборот не существовали, за промежуток времени с момента его ввода в гражданский оборот и начала эксплуатации по назначению изменились противопожарные требования, однако они не могут применяться к возникшим правоотношениям, так как не имеют обратной силы. Также указала, что ни управляющая компания, ни жильцы дома не должны отвечать за недостатки и нарушения норм пожарной безопасности, так как за них должна отвечать администрация г. Анапа, допустившая эксплуатацию многоквартирного дома с такими нарушениями. В 2012 году на момент ввода дома в эксплуатацию таких нарушений не было, поэтому ответчики не должны ничего устранять. Также указала, что выполнение противопожарных мероприятий, о которых заявлено в иске, влечет значительные материальные расходы, которые лягут на плечи жильцов, в связи с чем просила суд в случае удовлетворения иска данные расходы возложить на застройщика в силу положения Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона №214-ФЗ, а также ст. 162 ЖК РФ. Также просила суд отнестись критически к заключению судебной экспертизы, так как эксперт применил нормы пожарной безопасности 2013 и 2016 года, которые на дату ввода дома в эксплуатацию (2012 год) не действовали.

Представитель ООО УК «Стабильность» - Краюхин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом указал, что дом введен в эксплуатацию в 2012 году на основании решения суда, на дату ввода в эксплуатацию нарушений норм пожарной безопасности допущено не было, так как при вынесении решения по делу проводилась судебная экспертиза. Также указал, что требования пожранной безопасности, на которые ссылается истец, установлены нормативными документами 2013 и 2016 годов, то есть введенными в действие после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем они не распространяются на возникшие правоотношения. Относительно требований истца об устранении нарушений земельного законодательства указал, что управляющая компания не является правообладателем земельного участка, а потому не наделена правами и полномочиями на изменение вида разрешенного использовании земельного участка.

Ответчики Федотов В.Н., Гусельникова Т.А., Ильяшенко Т.Ф., Рослякова И.П., Гаевец Е.Х., Каун И.В., Лебедева Ю.А., Зайцева О.В., Антропов А.М., Акопян Ж.В., Никитина А.В., Хрыпко АН., Овчинникова Л.Я., Самосенко С.В., Колужина С.Ю., Белей А.М.,представитель ответчиков Манжос О.В. и Чернобривец А.Б., действующие на основании доверенностей, также возражали против заявленных требований по доводам, указанным представителем Арутюнян С.И.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили, в связи с чем су четом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта Г.Н.С.., исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> введен в гражданский оборот на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего время указанный многоквартирный жилой дом эксплуатируется (в нем фактически проживают граждане), на квартиры в указанных объектах зарегистрировано право собственности за физическими лицами (ответчиками по делу), многоквартирный жилой дом подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО Управляющая компания «Стабильность» (ООО УК »АЖКС»).

В результате визуального обследования многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года    Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, установлено, что при эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома допускаются нарушения требований пожарной безопасности, действующие на дату осмотра многоквартирного дома, перечень которых изложен в данном письме и указан в просительной части первоначального искового заявления.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> центр «Эксперт Групп», установлено, что на дату ввода многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в гражданский оборот (2012 год) каких-либо нарушений норм пожарной безопасности в данном доме не имелось, за исключением несоблюдения противопожарного расстояния между спорным многоквартирным домом и зданием, расположенным на смежном земельном участке. При этом вариант устранения данного нарушения отсутствует.

Вместе с тем данное нарушение согласно заключению <данные изъяты> проведенному в рамках гражданского дела, в рамках которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации по целевому назначению, и не влияет на эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, не нарушает права и интересы смежных землепользователей.

Однако экспертом <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату проведения экспертизы имеются нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома, а именно:

- нарушен п.7.1.2 СП 54.13330.2016 в части требования максимальной высоты здания 15м, с учетом класса функциональной пожарной опасности здания С1, фактически высота многоквартирного дома составляет 26,60м, что превышает максимальную разрешенную высоту. Вариант (способ) устранения нарушения отсутствует;

- не обеспечено минимальное расстояние в 8м от многоквартирного дома до соседнего строения (нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013). Вариант устранения нарушения отсутствует;

- нарушены н. 5.4.2, 5.4.6 СП 1.13130.2009, п.5.2.8 СП 31-107-2004 в части отсутствия аварийных выходов с квартир, расположенных на высоте более 15м. При этом эксперт указал, что данное нарушение не будет являться нарушеним пожарных норм в случае установления простенков в квартирах, расположенных на высоте более 15м, выполненных из негорючих материалов и шириной от остекленного проема до негорючей преграды (торца лоджии или балкона) не менее 1,2м или между остекленными проемами в пределах квартир – не менее 1,6м;

- нарушен п. 36 ППР РФ, п.7.2.3 СП 54.13330.2016 и п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 в части отсутствия остекленных дверей с армированным стеклом с лестничных клетках в многоквартирном доме, а также установленных на 5 и 6 этажей двери с ненормируемым пожарной безопасности. Вариант устранения – демонтаж установленных дверей на 5 и 6 этажах, установка остекленных дверей с армированным стеклом на каждом этаже на лестничных клетках многоквартирного жилого дома;

- нарушен п. 7.6 СП 4.13130.2013 в части отсутствия выхода с лестничных клеток на чердак по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75х1,50м. Вариант устранения отсутствует ввиду недостаточности площади, высоты коридора мест общего пользования, так как дом на 100% завершен строительством и эксплуатируется;

- нарушен п. 7.16 СП 4.13130.2013, п. 8.3 СП 54.13330.2016, п. 8.11 СНиП 21-01-97* в части отсутствия ограждения на кровле высотой не менее 1,2 м. Вариант устранения - устройство ограждения по периметру кровли здания высотой не мене 1,2м;

- различная высота ступеней в пределах марша лестницы и лестничной клетки (нарушен п.8.2 СП 54.13330.2016). Вариант устранения нарушения отсутствует;

- нарушен п. 20 ППР РФ, главы 5,7,8 Федерального закона №123-ФЗ в части отсутствия на дверях производственного назначения обозначений их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны. Вариант устранения – нанести обозначения и категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны на двери производственного назначения.

Судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы, основано как на представленных сторонами документах, так и на фактическом осмотре и исследовании предмета экспертизы, кроме того эксперт была допрошена в судебном заседании, дала мотивированные, обоснованные ответы на все поставленные перед ней вопросы, поддержала свое заключение, при этом повторно была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данное экспертное заключение не оспорено и опровергнуто сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения противопожарных норм, существующие на дат экспертного осмотра, варианты устранения которых экспертом предложены, подлежат устранению.

При этом иные нарушения противопожарных норм, о которых указано истцом в уточненном иске, устранению не подлежат и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, так как в экспертном заключении экспертом подробно, четко и со ссылками на правовое обоснование указано на отсутствие данных нарушений, а именно:

- обеспечение сквозного проезда (арка), ведущего во двор, в части его высоты устранению не подлежит, так как существующий проезд высотой 3,55м в обязательном порядке не предусматривается для пожарного подъезда в соответствии с п. 8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как данными нормами допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны. В данном случае экспертом установлено, что с лицевой стороны здания, расположенного по <адрес>, обеспечивается подъезд к зданию с учетом фактической высоты здания 26,60 м;

- обеспечение ширины лестничных площадок внутренних лестниц и ширины поэтажных коридоров с учетом двухстороннего расположения дверей устранению не подлежат, так как в ходе проведения экспертного исследования зафиксирована ширина промежуточных площадок внутренних лестниц, которая составила 1,24м, а также длина 2,66м, соответственно ширина промежуточных площадок не менее ширины марша, в связи с чем нарушений в этой части экспертом не установлено, так как в данном случае соблюдаются требования п. 4.4.3 СП 1.13130.2009 и п. 6.31 СНиП 21-01-97*; ширина внеквартирных коридоров фактически составляет от 1,44м до 1,50м, ддлина коридора 10,78м, что соответствует требованиям СНиП (при длине коридора до 40м – 1,4м);

- оборудования внутридомовых и внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения и обеспечения вертикальных каналов для прокладки электрических кабелей и проводов защиты от пожара. Экспертом установлено, что внутридомовые и внутриквартирные электрические сети оборудованы устройствами защитного отключения, что подтверждено как фотофиксацией (стр. 41 заключения экспертизы, Таблица 8). Экспертом установлено, что слаботочные сети не являются электропитанием с большими токами и высокими напряжениями, расположенные в подъездах открытые сети слаботочной системы не имеют прямого отношения к противопожарной защите, в связи с чем экспертом сделан вывод о соответствии расположенных в здании многоквартирного дома электрической проводки, не имеющей защиты от пожара, ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности (стр. 42 заключения экспертизы, Таблица 9).

В данной части выводы эксперта истцом не опровергнуты, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности, суд исходит из того, что в силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом обязанность по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности подлежит возложению на ответчика ООО УК «Стабильность».

Кроме того в соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Так как ответчики – граждане, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, приобретшие квартиры у застройщика Колыхалова Н.М., являются фактически потребителями по смыслу Закона «О защите прав потребителей», соответственно обязанность по обеспечению соблюдения норм пожарной безопасности в многоквартирном <адрес> подлежит также возложению на застройщика Колыхалова Н.М. и за его счет.

В соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №382 от 30.06.2009 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности» утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности (далее - Методика), которая устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках (далее - здание) и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» допустимый пожарный риск - пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий.

В связи с тем, что часть выявленных в результате судебной экспертизы нарушений     норм пожарной безопасности является не устранимой, то данные нарушения должны быть устранены путем применения расчета пожарного риска в соответствии с вышеуказанным Приказом МЧС №382 от 30.06.2009 года, а именно: нарушения в части обеспечения 8-ми метрового противопожарного расстояния между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями; обеспечения выхода с лестничной клетки на кровлю (или чердак) по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра; обеспечения максимальной разрешенной высоты здания; обеспечения квартир аварийными выходами; обеспечения высоты ступеней лестниц.

Доводы ответчиков о том, что противопожарные нормы, введенные в действие после ввода дома в эксплуатацию, не применяются к объектам строительства, введенным в гражданский оборот до вступления данных норм в законную силу, и что выводы эксперта со ссылками на такие нормы являются незаконными, суд находит необоснованными, потому как в силу ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Соответственно те нормы в области противопожарной безопасности, которые введены в действие после ввода спорного многоквартирного дома в гражданский оборот, подлежат применению к спорному дому, так как они влияют на его эксплуатацию и безопасность.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков устранить нарушении земельного законодательства путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположен на земельном участке, имеющем площадь 651 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 22).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Ответчики – собственники квартир в многоквартирном жилом <адрес> в силу ст. 36 ЖК РФ являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются данным Классификатором. Пунктом 2.5 Классификатора предусмотрено, что жилые дома, разделенные на квартиры этажность которых не превышает 8 этажей, по виду разрешенного использования земельного участка относятся к среднеэтажной жилой застройке. При этом размещение многоквартирных жилых домов на земельных участках, предназначенных для ИЖС, не предусмотрено.

В связи с тем, что фактическое использование земельного участка по <адрес>, на котором расположен спорный многоквартирный дом, не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении (обязании) ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка путем приведения его в соответствие, то есть к виду – среднеэтажная жилая застройка, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что администрация г. Анапа при подаче иска была освобождена от платы государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика застройщика Колыхалова Н.М. в размере 6000 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Колыхалову Н.М., Михалаки Н.К., Лебедевой Ю.А., Ильяшенко Т.В,, Кирилловой С.А., Зайцевой О.В,, Бодуговской О.М., Кистеревой В.М., Гаевец Е.Х., Шазамовой Е.Ю., Антропову А.М., Немноновой Г.А., Самосенко С.В., Каун И.В., Акопян Ж.В., Бондаренко З.И., Тарасенко А.А., Севянц Г.П., Палестиновой Н.Ф., Мороз О.А., Клименко Т.Е., Колужиной С.Ю., Ободникову М.Г., Ободникову В.М., Бутенко Р.Г,, Филь О.Н,, Агафонову Е.Г,, Егоровой М.В., Лисицкому В.А,, Жуковой Е.И., Кетову В.А., Коломиец Е.В., Короткову Е.В., Гнутову А.И., Гусельниковой Т.А., Величко Ю.В., Федотову В.Н., Федотовой А.Л., Михалкив В.П., Хрыпко А.Н., Максюта А.М., Овчинниковой Л.Я., Вагиной М.Д., Мудрук Н.Г,, Мартыновой Л.П., Пехтереву Э.Г., Сотникову В.Г., Рамоновой Ф.С., Смирновой И.О., Ухиной В.С., Дейкун В.В., Чернобривец А.В., Белей А.М., Арапову Г.А., Никитиной А.В., Пчеленок О.Л., Росляковой И.П., Широкову А.Н., Кистеревой В.М., Резенко А.Г,, Ястребковой А.В., Шариковой С.М., Шумилину А.И., Куприянову С.М., Шевченко Е.М., Бурдинской Т.В., Рудакову А.И., ООО Управляющая компания «Стабильность» об обязании обеспечить пожарную безопасность объекта защиты и устранить нарушения земельного законодательства, - удовлетворить частично.

Обязать Колыхалова Н.М. и ООО Управляющая компания «Стабильность» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующие мероприятия (с последующим взысканием стоимости их проведения с Колыхалова Н.М.):

- обеспечить в лестничных клетках многоквартирного дома на каждом этаже в соответствии с п. 7.2.3 СП 54 13330.2016, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 установку дверей с армированным стеклом и демонтаж установленных дверей на 5-ом и 6-ом этажах,

- обеспечить устройство ограждения по периметру кровли здания высотой не менее 1,20м,

- оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети

- на дверях производственного назначения нанести обозначения их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 20 Правил противопожарного режима в РФ.

Обязать Колыхалова Н.М., ООО Управляющая компания «Стабильность», Михалаки Н.К., Лебедеву Ю.А., Ильяшенко Т.Ф., Кириллову С.А., Зайцеву О.В., Бодуговскую О.М., Кистереву В.М., Гаевец Е.Х., Шазамову Е.Ю., Антропова А.М., Немнонову Г.А., Самосенко С.В., Каун И.В., Акопян Ж.В., Бондаренко З.И., Тарасенко А.А., Севянц Г.П., Палестинову Н.Ф., Мороз О.А., Клименко Т.Е., Колужину С.Ю,, Ободникова М.Г., Ободникова В.М., Бутенко Р.Г., Филь О.Н., Агафонова Е.Г., Егорову М.В., Лисицкого В.А., Жукову Е.И., Кетова В.А., Коломиец Е.В., Короткова Е.В., Гнутова А.И., Гусельникову Т.А., Величко Ю.В., Федотова В.Н., Федотову А.Л., Михалкив В.П., Хрыпко А.Н., Максюта А.М., Овчинникову Л.Я., Вагину М.Д., Мудрук Н.Г., Мартынову Л.П., Пехтерева Э.Г., Сотникова В.Г., Рамонову Ф.С., Смирнову И.О., Ухину В.С., Дейкун В.В., Чернобривец А.В., Белей А.М., Арапова Г.А., Никитину А.В., Пчеленок О.Л., Рослякову И.П., Широкова А.Н., Кистереву В.М., Резенко А.Г., Ястребкову А.В., Шарикову С.М., Шумилина А.И,, Куприянова С.М., Шевченко Е.М., Бурдинскую Т.В., Рудакова Александра Ивановича устранить нарушения земельного законодательства путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> площадью 651 кв.м. с существующего «индивидуальное жилищное строительство» на другой вид – «среднеэтажная жилая застройка».

Указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведении об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с существующего – индивидуальное жилищное строительство на другой вид – среднеэтажная жилая застройка, без заявлений правообладателей земельного участка.

Обязать Колыхалова Н.М. и ООО Управляющая компания «Стабильность» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу применить расчет пожарного риска в соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №382 от 30.06.2009 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности» в отношении следующих нарушений норм пожарной безопасности (с последующим взысканием стоимости их проведения с Колыхалова Н.М.):

- обеспечения 8-ми метрового противопожарного расстояния между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями; обеспечения выхода с лестничной клетки на кровлю (или чердак) по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра; обеспечения максимальной разрешенной высоты здания; обеспечения квартир аварийными выходами; обеспечения высоты ступеней лестниц.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Колыхалова Н.М. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года.