Решение по делу № 2-189/2018 от 05.12.2017

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Новокуйбышевск                         02 апреля 2018 РіРѕРґР°

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

с участием прокурора Уваровой Л.Г.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-189/2018 по иску Сорокина Ю. В. к Волоснихину А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Ю.В. обратился в суд к Волоснихину А.О. с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> примерно в 16.00 Волоснихин А.О., находясь на служебной лестнице ТЦ «МЕГА», расположенном по адресу: <Адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений Сорокину Ю.В., на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес удар кулаком по лицу в области справа, причинив последнему сильную физическую боль. В результате указанных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения: перелом мыщелкового (суставного) отростка нижней челюсти справа, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Краноглинского судебного района г.Самары от <Дата> уголовное дело в отношении Волоснихина А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии. В связи с полученными повреждениями истец обратился за медицинской помощью в Клиники Самарского государственного медицинского университета на платной основе. Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Волоснихина А.О. ему были причинены физические и нравственные страдания, Сорокин Ю.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда – 300 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, связанного с проведенным лечением – 51 489 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Казбан М.О., действующий на основании доверенности от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика – Буянцева В.Н., действующая по доверенности от <Дата>, возражала в удовлетворении в полном объеме заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что поскольку у истца в период оказания ему платных медицинских услуг имелся действующий полис обязательного медицинского страхования, он не был лишен возможности получить медицинскую помощь бесплатно, однако, Сорокин Ю.В. воспользовался правом выбора и избрал способ оказания ему медицинских услуг на платной основе. Считает, что сумма, заявленная в счет компенсации морального вреда, чрезмерно завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., просит также учесть материальное положение ответчика и имеющиеся его него алиментные обязательства. В части возмещения истцу денежных средств в размере 1 087 руб., потраченных на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом после выписки истца со стационарного лечения, не возражает.

В судебное заседание истец Сорокин Ю.В., ответчик Волоснихин А.О., представитель третьего лица – АО СК «Аскомед», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно отзыву АО СК «Аскомед» ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требований частично, в части возмещения ущерба по приобретению лекарственных препаратов и компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <Дата> примерно в 16.00 Волоснихин А.О., находясь на служебной лестнице ТЦ «МЕГА», расположенном по адресу: <Адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений Сорокину Ю.В., на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес удар кулаком по лицу в области справа, причинив последнему сильную физическую боль. В результате указанных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения: <данные скрыты>, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Краноглинского судебного района г.Самары от <Дата> уголовное дело в отношении Волоснихина А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Данное постановление Волоснихиным А.О. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Суд исходит из того, что прекращение производства по уголовному делу по правилам п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.

В связи с чем, суд считает установленным факт получения Сорокиным Ю.В. травмы в результате виновных действий Волоснихина А.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, в период получения травмы <Дата> Сорокин Ю.В., согласно полису ОМС серии <№>, выданному <Дата>, был застрахован в АО Страховая компания «Аскомед».

Непосредственно после получения травмы <Дата> Сорокин Ю.В. обратился Консультационно-Диагностический Центр Клиники ФГБОУ ВО СамГМУ, истцу установлен диагноз: <данные скрыты> и был направлен на консультацию нейрохирурга, рекомендовано решение вопроса об оперативном лечении после консультации нейрохирурга.

<Дата> в 0.10 Сорокин Ю.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И.Пирогова, где ему была оказана неотложная медицинская помощь, осмотрен нейрохирургом, установлен диагноз: <данные скрыты>. На момент осмотра данных за черепно-мозговую травму не выявлено, рекомендовано лечение в стационаре отделения челюстно-лицевой хирургии.

По истечению нескольких дней <Дата> Сорокин Ю.В. вновь обратился в Консультационно-Диагностический Центр Клиники ФГБОУ ВО СамГМУ, где ему поставлен диагноз: <данные скрыты>, даны рекомендации на госпитализацию в отделение ЧЛХ по платным услугам, с условиями госпитализации Сорокин Ю.В. был согласен.

Согласно информации, представленной ФГБОУ ВО СамГМУ в Клиниках СамГМУ истец был проинформирован о сроке ожидания оказания плановой специализированной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий, который составляет 30 дней, и условиях предоставления данного вида помощи (наличие направления и результатов необходимых анализов) в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Исходя из имеющихся жалоб на затруднение приема пищи, болезненность в области ВНЧС, ограничение открывания рта, Сорокиным Ю.В. было принято решение о госпитализации в рамках договора на оказание платных медицинских услуг. В соответствии со ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» медицинские организации, участвующие в реализации программы и территориальной программы, имеют право предоставлять платные медицинские услуги на иных условиях, чем предусмотрено программой, территориальными программами и (или) целевыми программами, по желанию потребителя (заказчика).

Объем медицинской помощи, оказанный истцу на платной основе в ФГБОУ ВО СамГМУ, находящемуся на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии и стоматологии в период с <Дата> по <Дата> <данные скрыты> в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи на 2015 год и до настоящего времени входит в тарифы, применяемые для оказания бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, следовательно, могли быть оказаны в рамках соответствующей клинико-статистической группы.

В связи полученной травмой истцом понесены расходы на восстановление здоровья, в том числе 50 402 руб., <данные скрыты>, что подтверждено представленными в материалы дела договорами об оказании платной медицинской помощи, квитанциями, чеками, счетами на оплату.

Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не доказан факт отсутствия у истца объективной возможности получения необходимой для восстановления здоровья медицинской помощи в полном объеме на бесплатной основе.

Учитывая то обстоятельство, что истцу была оказана плановая медицинская помощь на платной основе, по истечению длительного периода времени после полученной <Дата> травмы, за медицинской помощью истец обратился лишь <Дата>, оперативное лечение проведено <Дата>, суд приходит к выводу, что в неотложной, либо экстренной помощи истец не нуждался, состояние его здоровья не было связано с угрозой жизни и здоровья, в связи с чем, оказанные медицинские услуги на платной основе, могли быть получены истцом в рамках программы ОМС на бесплатной основе, однако, истец, воспользовался своим правом и принял решение о госпитализации в рамках договора на оказание платных медицинских услуг.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сорокина Ю.В. о возмещении расходов в сумме 50 402 руб., <данные скрыты>, поскольку данных о том, что они не могли быть предоставлены истцу на безвозмездной (бесплатной основе), в рамках обязательного страхования и он был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, судом установлено, что расходы, понесенные Сорокиным Ю.В. на медицинские препараты, соответствуют характеру и степени причиненного вреда здоровью, подтверждены соответствующими назначениями врача и товарным чеком. При этом, суд учитывает, что назначенные лечащим врачом <Дата> лекарственные препараты после проведенного лечения в стационаре не могли быть приобретены истцом, находящемся на амбулаторном долечивании, в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, поскольку он не относится к льготной категории граждан, что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с чем, денежные средства, затраченные истцом на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 087 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что ответчиком в отношении истца совершено умышленное преступление, в результате которого последнему причинен средний вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, период нахождения на лечении, тот факт, что в результате полученных телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, кроме того, виновным лицом в период представительного следствия и в суде, вред в добровольном порядке не возмещен. С учетом приведенных обстоятельств суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая полностью отвечает принципу разумности, справедливости и определена с учетом имущественного положения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Сорокина Ю.В. удовлетворены частично, с учетом разумности, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Ю. В. к Волоснихину А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Волоснихина А. О., <данные скрыты>, в пользу Сорокина Ю. В., <данные скрыты>, материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере 1 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 37 087 (тридцать семь тысяч восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Волоснихина А. О., <данные скрыты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 апреля 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова