Решение по делу № 2а-1930/2019 от 30.07.2019

Дело №2а-1930/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2019 года      г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области Сидоровой Е.В., начальнику ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л., УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава,

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области Сидоровой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 68995/18/44002-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника Цицарева Ю.Н. в пользу ООО «Юпитер». Данное исполнительное производство окончено 11.02.2019, о чем административному истцу стало известно в рамках обращения в канцелярию ОСП 09.07.2019 и посредством выхода на сайт ФССП 10.07.2019. Однако по состоянию на 10.07.2019 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены, что нарушило права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд. При этом не предпринималось каких-либо фактических действий, направленных на установление места нахождения должника, таких как: розыск и наложение арестов на счета в кредитных и финансовых учреждениях, запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, о наличии мото-, автотранспортных средств в собственности должника в ГИБДД, о наличии самоходных машин в Ростехнадзоре, о наличии водных транспортных средств в ГИМС, огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе, проверка постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата, пр.), направление запроса в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, осуществление выезда в адрес должника, проведение фактической проверки имущественного положения должника, отбор объяснений, направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения, факта смерти, перемены ФИО, проверка совместно нажитого имущества должника и его официального супруга, ограничение выезда должника из РФ, установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет, предшествующих вынесению судебного акта, на основании которого возбуждении исполнительное производство, установление и опрос близких родственников должника, установление сведений об актуальном месте регистрации должника, установление передвижения должника на территории РФ и за её пределами. По мнению административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст.ст. 46,47 Федерального закона № 229-ФЗ, так как им не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнении требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, не достигнуты, решение суда не исполнено. Имеет место отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л. и проявление незаконного бездействия по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В нарушение Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что нарушает права взыскателя. Административный истец просил суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. по исполнительному производству № 68995/18/44002-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В., выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства; постановление об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное производство возобновить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями Федерального закона; обязать судебного пристава-исполнителя Сидорову Е.В. произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождение должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Огаркову В.Л. обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Сидорову Е.В. устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Юпитер» не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения иска, в просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидорова Е.В. в судебном заседании не участвовала, направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огаркова В.Л. и представитель ответчика УФССП России по Костромской области в судебном заседании не участвовала, причина её неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Цицарев Ю.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного федерального закона исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по указанному основанию судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Кроме того, согласно части 3 той же статьи при возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 202 Московской области г. Пушкино от 24.09.2018 по делу № 2-810/2018 в пользу взыскателя ООО «Юпитер» с должника Цицарева Ю.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 55 058,26 рублей, а также государственная пошлина 925 рублей 87 копейки, всего взыскано 55 984,13 рублей.

Взыскатель ООО «Юпитер» направил в адрес ОСП по Фабричному округу г. Костромы заявление от 13.12.2018 б/н о возбуждении исполнительного производства во исполнение указанного выше судебного приказа в отношении Цицарева Ю.Н. Ранее исполнительный документ ко взысканию не предъявлялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. от 11.01.2019 в отношении должника Цицарева Ю.Н. в пользу взыскателя ООО Юпитер» возбуждено исполнительное производство №68995/18/44002-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 55 984,13 рублей. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрошены сведения о наличии счетов и денежных средств на счетах в банках, выявлен счет в ПАО «Росбанк», 24.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и кредитной организации. Согласно ответам уполномоченных органов, у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. проведен проверка имущества должника пот месту жительства, со слов соседей по адресу: ... комн.1 не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. от 11.02.2019 указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Этим же постановлением определено возвратить исполнительный документ взыскателю.

Согласно почтовому реестру от 07.03.2019 судебный приказ о взыскании с Цицарева Ю.Н. в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору с постановлением об окончании исполнительного производства были направлены в адрес ООО «Юпитер», и были получены последним 11.03.2019 года, что подтверждается данными отслеживания постовых отправлений с сайта «Почта России» (идентификационный номер 15691233017655).

Таким образом, доводы административного истца о том, что копия постановления с исполнительным документом в адрес взыскателя до настоящего времени не направлена суд считает необоснованными.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Огарковой В.Л. от 19.08.2019 постановление об окончании исполнительного производства № 68995/18/44002-ИП от 11.02.2019 отменено, исполнительное производства № 68995/18/44002-ИП возобновлено.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом, на котором в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием, и он действительно нуждается в судебной защите, соответствующих доказательств не представлено.

В результате анализа материалов дела, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Цицарева Ю.Н. влекущего удовлетворение иска.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Юпитер» лишилось возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено, отсутствует в материалах исполнительного производства и не установлено в ходе рассмотрения дела информация о денежных средствах должника, его банковских счетах и имуществе.

Материалы дела, из которых видно, что на момент разрешения административного иска оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, и после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе повторно произведены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, о нарушении прав последнего оспариваемыми решением и бездействием не свидетельствуют.

То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя с нарушением требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение данным обстоятельством его прав.

Довод административного истца о несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, как предусмотрено Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014, административными ответчиками не опровергнут. Из представленных судебным приставом документов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением 13.08.2019. Документов о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказным письмом с уведомлением в январе 2019 года в материалах исполнительного производства, не имеется, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд считает то обстоятельство, что должнику не направлены процессуальные документы, в данном случае само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, сам по себе данный довод не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления. Доказательств наступления негативных последствий в результате несвоевременного направления (не направления) копий процессуальных документов, в материалы дела не представлено. Взыскатель вправе знать о ходе исполнительного производства, что могло быть реализовано, в том числе и посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, влекущих удовлетворение настоящего иска, суд не усматривает и бездействия со стороны начальника отдела судебных приставов по Фабричному округу округам г. Костромы. Напротив, в целях контроля за работой судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В., начальником отдела Огарковой В.Л. принято постановление от 19.08.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.02.2019 исполнительное производство возобновлено, судебному приставу указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем отдела полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Административным истцом доказательств, подтверждающих обращение к начальнику ОСП с заявлениями, обращениями по исполнительному производству №68995/18/44002-ИП, которые не были рассмотрены или удовлетворены, не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «Юпитер», административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, поскольку постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом отменено, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Юпитер» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области Сидоровой Е.В., начальнику ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л., УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                    Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.