Решение по делу № 33-6417/2023 от 13.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0013-01-2023-000858-08 33-6417/2023 Председательствующий судья первой инстанции Церцвадзе Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей                      Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре              Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Интек» Масекина Д.В. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Черняеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,-

у с т а н о в и л а :

В апреле 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратились в суд с исковым заявлением к Черняеву А.В. о взыскании в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 33 000,00 руб., процентов по договору займа за период с 28.05.2021 года по 06.04.2023 года в размере 49 500, руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675, 00 руб.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 16.05.2023 иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежных средств подлежащих взысканию, не превышает 500 000 тыс. руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Интек», Масекин Д.В., подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, материалы по вышеуказанному иску направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

В обоснование частной жалобы, апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по вышеуказанным основаниям, поскольку заявленные требования, с учетом требований о взыскании расходов на представителя, не являются бесспорными, в то время, как в приказном порядке подлежат рассмотрению требования, которые должны являться бесспорными и быть признаны ответчиком.

Будучи надлежащим извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовыми отправлениями по адресам регистрации лиц, участвующих в делу, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, заключенному в простой письменной форме и размер денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает 500 000 руб., в связи с чем, по мнению суда, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом первой инстанции также указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя предъявить требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Интек» заявлены требования о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 33 000,00 руб., процентов по договору займа за период с 28.05.2021 года по 06.04.2023 года в размере 49 500, руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675, 00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя определенных в твердой денежной сумме в размере 20 000, 00 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из вышеуказанного следует, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не является бесспорным, размер возмещения расходов на представителя, определяется в каждом конкретном случае судом, при разрешении спора, в связи с чем, в число требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, не входит (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, при этом, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)

Таким образом, заявленные истцом требования, вопреки выводам районного суда, подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении искового без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,-

определил:

Частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Интек» Масекина Д.В. – удовлетворить.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения – отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Черняеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    

Судьи