Решение по делу № 33-4179/2020 от 30.10.2020

Дело № 33-4179/2020                    Докладчик    Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-417/2020 Судья    Глазкова Д.А.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Якушева П.А.

    судей             Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

    при секретаре     Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Аганичева Ивана Евгеньевича, Аминова Алексея Владимировича, Поботкина Михаила Владимировича, Соловьева Владимира Станиславовича, Самойлова Сергея Юрьевича, Корнилова Евгения Алексеевича, Корнилова Алексея Юрьевича, Клоковой Елены Васильевны, Потапова Виктора Николаевича, Петрова Сергея Алексеевича, Шалеева Александра Васильевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 июля 2020 года, которым гаражи, расположенные на земельном участке ФКУ «Исправительная колония №4 УФСИН России по Владимирской области», с кадастровым номером ****, по адресу: ****, признаны самовольными постройками.

На Аганичева Ивана Евгеньевича, Аминова Алексея Владимировича, Поботкина Михаила Владимировича, Соловьева Владимира Станиславовича, Самойлова Сергея Юрьевича, Корнилова Евгения Алексеевича, Корнилова Алексея Юрьевича, Клоковой Елены Васильевны, Потапова Виктора Николаевича, Петрова Сергея Алексеевича, Шалеева Александра Васильевича возложена обязанность по сносу указанных гаражей в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Аганичева Ивана Евгеньевича, Аминова Алексея Владимировича, Поботкина Михаила Владимировича, Соловьева Владимира Станиславовича, Самойлова Сергея Юрьевича, Корнилова Евгения Алексеевича, Корнилова Алексея Юрьевича, Клоковой Елены Васильевны, Потапова Виктора Николаевича, Петрова Сергея Алексеевича, Шалеева Александра Васильевича о признании права собственности на указанные гаражи, отказано. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Самойлова С.Ю., Соловьва В.С., представителя Аганичева И.Е. – адвоката Артюшина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России – Тарасовой А.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

    ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Владимирской области» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании гаражей, расположенных на территории ФКУ ИК -4 самовольной постройкой и их сносе.

Требования мотивированы тем, что на территории принадлежащей учреждению, являющейся режимной, расположены гаражи, построенные ответчиками в 1993 году. Указанные объекты являются самовольными постройками, поскольку требования законодательства при их строительстве ответчиками не были соблюдены, правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости они не имеют. В 1993 году начальник учреждения ОД ? Самойлов С.Ю. обращался к главе администрации г. Вязники по вопросу передачи земельного участка в собственность членов гаражного кооператива в связи с просьбой сотрудников учреждения организовать гаражный кооператив на 11 гаражей и разрешить их строительство около КПП на земельном участке, отведенном учреждению, но этот вопрос разрешен не был. Расположение гаражей на территории исправительного учреждения нарушает требования уголовно-исполнительного законодательства РФ, а также соблюдения требований мер безопасности на режимном объекте.

Не согласившись с исковыми требованиями Аминов А.В., Поботкин М.В., Соловьев В.С., Самойлов С.Ю., Корнилов Е.А., Корнилов А.Ю., Клокова Е.В., Аганичев И.Е., Потапов В.Н., Петров С.А., Шалеев А.В. обратились со встречными требования, в которых с учетом их уточнения, просили установить факт владения и пользования гаражами на праве собственности. В обоснование сослались на нормы п.4 ст.218 ГК РФ и указали, что после полного взноса паевых средств за гаражи, они являются собственниками этих объектов. Согласно протоколу общего собрания от 11.11.1991 №1 желающие построить гаражи кооперативом, работники учреждения обратились в администрацию г. Вязники для выделения земельного участка и строительства 11 гаражей в районе контрольно-пропускного пункта. Письмом от 20.04.1993 начальник учреждения ОД ? Самойлов С.Ю. обратился в администрацию г. Вязники с разрешением на постройку гаражей и передачи земельного участка принадлежащего учреждению для строительства гаражей его сотрудникам. 15.05.1993 такое строительство было согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Вязники. На момент рассмотрения дела в суде общее здание, где расположены гаражи, имеет площадь 315,7 кв.м и расположено по адресу: ****. Построив гаражи за свой счет, и длительно пользуясь ими без притязаний со стороны учреждения, считают, что владеют и пользуются ими как собственными. Право собственности на гаражи просили признать за каждым из истцов по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-4 Тарасова А.С. поддержала требования иска, возражала относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчики Поботкин М.В., Соловьев В.С., Самойлов С.Ю., Корнилов Е.А., Корнилов А.Ю., Аганичев И.Е., Потапов В.Н., Петров С.А., Шалеев А.В возражали относительно удовлетворения заявленных ФКУ ИК-4 требований, настаивали на удовлетворении встречного иска. Суду дали аналогичные показания, пояснив, что в 1993 году им руководство разрешило построить гаражи рядом с территорией колонии, выделив земельный участок. Для строительства гаражей они создали гаражный кооператив, приобретали строительные материалы, а один из осужденных осуществлял строительство, получая заработную плату. Длительное время они пользовались гаражами, оплачивали электричество, каких-либо претензий со стороны ФКУ ИК-4 не было. Обратили внимание на то, что не занимались бы самовольным строительством гаражей без разрешения начальника учреждения и согласования с областным руководством. По факту строительства гаражей на территории колонии в 1993 году проводилась областная проверка, которая не установила каких-либо нарушений.

Представитель ответчика Аганичева И.Е. – Артюшин Р.А. возражал относительно удовлетворения требований ФКУ ИК -4, настаивал на удовлетворении встречного иска. Полагал, что спорные гаражи не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 ГК РФ.

Представитель администрации муниципального образования Вязниковский район Достойнова С.М. полагала требования иска ФКУ ИК -4 обоснованными. Суду пояснила, что в 1993 году для начала строительства необходимо было обратиться в администрацию г. Вязники для получения решения об отводе земельного участка и получить в управлении архитектуры и строительства разрешение на строительство. Поскольку постановлением главы администрации г. Вязники в январе 1993 года земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования учреждению ОД ? (предшественник ФКУ ИК-4), в связи с чем он не мог быть предоставлен физическим лицам – работникам учреждения для строительства гаражей.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление ФКУ ИК-4, в котором исковые требования поддержал. Указал на то, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года №447 «О совершенствовании учета федерального имущества», учитывается объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 8 января 2004 года. Указанный земельный участок предоставлен ФКУ ИК-4 на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом ответчикам спорный участок для целей строительства не предоставлялся, земельно-правовые отношения на занятие данного участка не оформлены, исходно-разрешительная документация и проектная документация, разрешение на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию отсутствуют. Поскольку спорные гаражи являются самовольным строительством в силу положений статей 222, 263 ГК РФ, полагает требования законными и обоснованными.

Представитель третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области по доверенности Тарасова А.С. исковые требования ФКУ ИК-4 поддержала, во встречных требованиях просила отказать.

Ответчики Аминов А.В., Клокова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчики просят отменить, как незаконное и необоснованное. Податели жалобы полагают, что истцом не доказано обстоятельство, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка, принадлежащая ФКУ ИК -4. Полагают, что земельный участок, на котором расположены гаражи, не имеет каких-либо ограничений связанных с их строительством и эксплуатацией. Схему режимной территории, представленную истцом, не считают допустимым доказательством, поскольку отсутствуют даты её утверждения, линия охраны начертана произвольно. Для доступа к гаражам нет необходимости перемещаться через КПП, которое устанавливается согласно Правил, утвержденных Министерством юстиции РФ. Включение площади земельного участка, выделенного кооперативу под гаражи в площадь земельного участка истца, находят достаточным согласованием с соответствующими службами на размещение спорных гаражей. Длительный срок эксплуатации гаражей также, по мнению подателей жалобы, подтверждает согласованность действий по их строительству между истцом и ответчиком. Настаивают на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции о приобретении права собственности на спорные гаражи в силу п.4 ст.218 ГК РФ.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение находит доводы жалобы неубедительными, не основанными на нормах права.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчиков Аминова А.В., Поботкина М.В., Корнилова Е.А., Корнилова А.Ю., Клоковой Е.Ю., Аганичева И.Е., Потапова В.Н., Петрова С.А., Шалеева А.В., представителей третьих лиц администрации МО Вязниковский район, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики уведомлены с помощью телефонограмм, юридические лица по факсимильной связи. От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией с учетом мнения явившихся участников процесса удовлетворено.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что согласно свидетельству от 17.12.2014 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по адресу: ****, площадью 12 609 кв.м, с кадастровым номером **** (л.д.10 т.1).

Ранее, на основании постановления главы местной администрации города Вязники от 29.01.1993 №36 учреждению ОД ? (ныне ФКУ ИК -4) был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 380 180 кв.м. (л.д. 141,180 т.1).

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от 25.06.2007 площадь участка 12609,4 кв.м в особых отметках указано: площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.11-12 т.1).

По состоянию на 21.02.2020 границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 12 609 кв.м, находящийся в собственности РФ, правообладателем которого является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45 т.1).

В материалы дела представлена план-схема к территории прилегающей к учреждению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, согласованная с главой администрации Вязниковского района и утвержденная начальником УФСИН России по Владимирской области, из которой следует, что спорные строения –гаражи расположены на территории прилегающей к ФКУ ИК-4 (л.д.121 т.1).

20.04 1993 начальник учреждения ОД ? Самойлов С.Ю. обращался с письмом к главе администрации г. Вязники о передаче в собственность членам гаражного кооператива земельного участка для строительства 11 гаражей размером 6х4 около контрольно- пропускного пункта на земле, отведенной учреждению (л.д. 14,228 т.1).

В ответ на данное письмо на имя начальника учреждения ОД ? Самойлова С.Ю. 15.05.1993 поступил ответ, в котором Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Вязниковского городского Совета народных депутатов сообщает о согласовании строительства 11 гаражей в районе контрольно-пропускного пункта на землях отведенных учреждению ОД ? (л.д.15,227 т.1).

11.11.1996 главой местного самоуправления г. Вязники принято постановление №899, в котором указано зарегистрировать уточненные площади земельных участков за гаражным кооперативом, расположенным по адресу: ул. Железнодорожная на землях общего пользования, площадью 143,88 кв.м (л.д. 185 т.1).

Согласно техническому плану, подготовленного кадастровым инженером Соловьевым Н.В. от 21.02.2020 нежилое здание в виде гаражей, расположенное по адресу: **** в пределах земельного участка **** имеет общую площадь 315,7 кв.м и состоит из 11 помещений (л.д.78-113 т.1).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки обязано представить доказательства расположения объекта самовольного строительства на его земельном участке, а ответчик- доказательства, что этот объект находится в границах земельного участка, выделенного ему на законных основаниях.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что сторонами не оспаривался факт нахождения спорных гаражей на территории земельного участка с кадастровым номером ****, прилегающей к учреждению ФКУ ИК-4 и находящейся в бессрочном пользовании этого учреждения и пришёл к убеждению, что 11 гаражей являются объектами самовольного строительства.

Проанализировав нормы земельного законодательства, действующие на момент начала строительства гаражей, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные ответчиками (протоколы общих собраний гаражного кооператива от 1991-1993, письма и постановления органа местного самоуправления) в обоснование их утверждений о том, что гаражи были построены ответчиками с разрешения и ведома руководства колонии и местных органов власти, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании их самовольной постройкой, поскольку не подтверждают законности такого строительства.

    Не установив правовых оснований для легализации объектов строительства по п.4 ст.218 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков к ФКУ ИК-4 об установлении факта владения и пользования гаражами на праве собственности.     

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств, при неверном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Статьей 4, введенного в действие с 1 января 1995 г. Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению относится вопрос о дате и порядке возведения спорной постройки (гаражей).

В материалы дела представлены: протокол общего собрания лиц, желающих строить гаражи от 11.11.1991 №1 о сборе средств для строительства гаражей (л.д.235-237); протокол общего собрания гаражного кооператива от 27.04. 1992 №4, где был заслушан отчет председателя кооператива о приобретении стройматериалов для строительства гаражей (л.д.232); протокол общего собрания гаражного кооператива от 13.05.1993 №5 о графике работ на май 1993 года для членов кооператива на работы по строительству гаражей (л.д.233); акт контрольного замера гаражей от 16.06.1993, в котором отражен общий расход стройматериалов для строительства 11 гаражей, Данный акт подписан прорабом, старшим уполномоченным и зам.директора ИТК-4 (ныне ФКУ ИК-4) (л.д.239 т.1).

Согласно показаниям представителя истца Тарасовой А.С. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.07.2020 л.д.4), а также как указано ФКУ ИК-4 в своем исковом заявлении спорные гаражи были построены в 1993 году. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Поэтому к правоотношениям сторон по строительству гаражей, возведенных до 01.01.1995 подлежат применению нормы ранее действующих ГК РСФСР 1964 года и ЗК РCФCР 1991 года.

Согласно абзацу первому статьи 109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

    Данная правовая норма (ст. 109 ГК РСФСР 1964 года) не давала непосредственного определения самовольной постройки. Исходя из содержания указанной статьи, под самовольной постройкой подразумевался жилой дом, часть жилого дома, дача (часть дачи), которые были возведены гражданином при отсутствии разрешения или надлежаще утвержденного проекта, а при их наличии - с существенными отступлениями от проекта либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Таким образом, во времена СССР понятие самовольной постройки было существенно уже, чем в настоящее время: самовольными постройками выступали только жилые или дачные дома (их части), построенные гражданами. Иные здания и строения, созданные организациями либо гражданами, в качестве самовольных построек гражданским законодательством не рассматривались.

В силу ст.ст.18 и 19 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду входило в компетенцию местных органов власти (в зависимости от компетенции) – сельских, поселковых или городских Советов народных депутатов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что обращения начальника учреждения ОД1/4 Самойлова С.Ю. на имя главы администрации г. Вязники от 20.04.1993 о передаче земельного участка в собственность гаражного кооператива, письма Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Вязниковского городского Совета народных депутатов от 15.05.1993 №3 на имя начальника ОД ? Самойлова С.Ю., а котором указано, что начальник управления архитектуры согласовывает строительство 11-ти гаражей в районе контрольно-пропускного пункта на землях, отведенных учреждению ОД ?.(л.д.227,228 т.1).

С учетом изложенного, а также действовавших на момент строительства гаражей правовых норм, построенные в 1993 году и находящиеся в пользовании ответчиков на протяжении 27 лет гаражи нельзя признать самовольными постройками. Доказательств того, что их строительство велось без уведомления УФСИН России по Владимирской области, не имеется. Существование этих гаражей на протяжении столь длительного периода времени, осуществляемые проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по результатам которых никаких претензий владельцам гаражей и руководству ОД ? проверяющими структурами не предъявлялось, позволяет утверждать, что УФСИН Росси по Владимирской области было осведомленно о их строительстве и последующей эксплуатации.

В исковом заявлении ФКУ ИК-4, а также в доводах, изложенных в судебном заседании, представитель истца ссылается на то, что спорные постройки располагаются на режимной территории,     что является нарушением действующего законодательства об органах уголовно-исполнительной системы и требований мер безопасности.

Судом второй инстанции проверены данные доводы, и судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

В силу пунктов 2 и 3 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 03.09.2007 №178, режимная территория определяется на плане –схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров. План-схема составляется в трех экземплярах. Росписи должностных лиц согласующей и утверждающей план-схему сторон заверяются печатью. Один экземпляр хранится в подведомственном учреждении. Граница режимной территории ограждается и обозначается предупредительными знаками. На внешней от основного ограждения учреждения линии границы прилегающей территории устанавливается и оборудуется контрольно-пропускной пункт. Согласно п.5 указанного Положения на режимной территории запрещается:

- без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам;

- производить без специального разрешения начальника учреждения земляные, строительные, взрывные, технические и изыскательские работы;

- осуществлять без соответствующего допуска руководства учреждения ремонт инженерно-коммуникационных, энергетических сетей, средств связи, установку оборудования;

- проводить без согласования с администрацией учреждения линии электропередач;

- устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения;

- размещать торговые точки и осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин).

Такая план-схема разработана с участием исправительного учреждения ФКУ ИК-4 и представлена в материалы дела, согласно которой спорные гаражи расположены на прилегающей к ФКУ ИК-4 территории, расположены за пределами самой режимной территории и контрольно-пропускного пункта (л.д.121 т.1).

Таким образом, довод представителя истца о том, что данные гаражи представляют опасность для окружающих, является несостоятельным.

Также отсутствуют доказательства того, что спорные гаражи каким-либо образом мешают нормальной работе исправительного учреждения либо создают угрозу причинения вреда в будущем.

Напротив, ответчиками представлены новые доказательства: заключение Роспотребнадзора от 16.12.2020, справка УНД ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 14.12.2020, выписка из Правил землепользования и застройки МО г. Вязники Вязниковского района от 08.12.2020,, заключение МУП «Проектно-конструкторское бюро» от 2020, фотографии спорных гаражей, которые в силу ст. 327-1 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, приобщены судебной коллегией к материалам дела, как имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 16.12.2020 следует, что нежилое здание (гаражи) расположенное по адресу: ****, на участке с кадастровым номером **** соответствует СанПиН 2.2.1/.2.1.11200 – 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Справкой УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 14.12.2020 следует, что при обследовании не жилого объекта (гаражный кооператив Звездочка), расположенного по адресу: ****, кадастровым номером земельного участка ****, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Из представленной Управлением строительства и архитектуры администрации г. Вязники выписки из Правил землепользования и застройки от 08.12.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, декларированной площадью 12 609 кв.м, расположенный по адресу: ****, находится в территориальной зоне СН-3 – «Зоны размещения объектов специального назначения (военные и режимные объекты)».

Согласно фотографических снимков спорные гаражи расположены за пределами КПП учреждения ФКУ ИК-4, имеют свободный подъезд с дороги общего пользования.

Данные доказательства истцом не опровергнуты, на проведении судебной строительной экспертизы представитель истца не настаивал, ходатайства такого суду апелляционной инстанции не заявил.

Проанализировав представленные дополнительные доказательства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные объекты недвижимости соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, угрозу жизни и здоровью гражданам не создают, подлежат эксплуатации в соответствии с предназначением строения.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из правового толкования указанной нормы, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчики во встречном исковом заявлении ссылаются на нормы п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. приведены разъяснения о том, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания гаражного кооператива от 11.11.1991, от 27.04.1992, от 02.11.1992, от 03.03.1992, 13.05.1993, будущими участниками строительства гаражей был создан общий фонд для строительства гаражей и установлен порядок приобретения строительных материалов и расходования денежных средств (л.д.233-238 т.1).

Также в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств Гаражным кооперативом «Звездочка» в Учреждении ОД ? за стройматериалы, кирпич, электроэнергию в 1992, 1993, 2001, 2004, 2016, 2018, 2019 годах (л.д.19-31 т.2).

Сведений о том, что по окончании строительства гаражей у гаражного кооператива либо третьих лиц, принимавших участие в строительных работах, имелись финансовые претензии к кому -либо из пайщиков, не имеется. Несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего спора гаражно-строительного кооператива не существует, претензии о выплате обязательных паевых взносов к владельцам гаражей не имеется, то возможно признание за истцами по встречному иску Поботкиным М.В., Аминовым А.В., Соловьевым В.С., Самойловым С.Ю., Корниловым Е.А., Корниловым А.Ю., Клоковой Е.В., Аганичевым И.Е., Потаповым В.Н., Петровым С.А. и Шалеевым А.В. права собственности на гаражные боксы, которые расположены в здании по адресу: ****, площадью 315,7 кв.м.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

                    о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 июля 2020 года отменить. Постановить новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о признании гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, самовольными постройками и обязании Корнилова Алексея Юрьевича, Аминова Алексея Владимировича, Поботкина Михаила Владимировича, Соловьева Владимира Станиславовича, Самойлова Сергея Юрьевича, Корнилова Евгения Алексеевича, Клокову Елену Васильевну, Аганичева Ивана Евгеньевича, Потапова Виктора Николаевича, Петрова Сергея Алексеевича, Шалеева Александра Васильевича об их сносе, отказать.

Признать за Корниловым Алексеем Юрьевичем право собственности на помещение гаража №1, площадью 29 кв.м, расположенном в здании по адресу: ****, площадью 315,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ****;

признать за Аминовым Алексеем Владимировичем право собственности на помещение гаража №2, площадью 28,5 кв.м, расположенном в здании по адресу: ****, площадью 315,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ****;

признать за Поботкиным Михаилом Владимировичем право собственности на помещение гаража №3, площадью 28,3 кв.м, расположенном в здании по адресу: ****, площадью 315,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ****;

признать за Соловьевым Владимиром Станиславовичем право собственности на помещение гаража №4, площадью 28,6 кв.м, расположенном в здании по адресу: ****, площадью 315,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ****;

признать за Самойловым Сергеем Юрьевичем право собственности на помещение гаража №5, площадью 28,7 кв.м, расположенном в здании по адресу: ****, площадью 315,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ****;

признать за Корниловым Евгением Алексеевичем право собственности на помещение гаража №6, площадью 28,7 кв.м, расположенном в здании по адресу: ****, площадью 315,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ****;

признать за Клоковой Еленой Васильевной право собственности на помещение гаража №7, площадью 28,7 кв.м, расположенном в здании по адресу: ****, площадью 315,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ****;

признать за Аганичевым Иваном Евгеньевичем право собственности на помещение гаража №8, площадью 28,7 кв.м, расположенном в здании по адресу: ****, площадью 315,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ****;

признать за Потаповым Виктором Николаевичем право собственности на помещение гаража №9, площадью 28,5 кв.м, расположенном в здании по адресу: ****, площадью 315,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ****;

признать за Петровым Сергеем Алексеевичем право собственности на помещение гаража №10, площадью 28,7 кв.м, расположенном в здании по адресу: ****, площадью 315,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ****;

признать за Шалеевым Александром Васильевичем право собственности на помещение гаража №11, площадью 29,3 кв.м, расположенном в здании по адресу: ****, площадью 315,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ****.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области в пользу Корнилова Алексея Юрьевича, Аминова Алексея Владимировича, Поботкина Михаила Владимировича, Соловьева Владимира Станиславовича, Самойлова Сергея Юрьевича, Корнилова Евгения Алексеевича, Клоковой Елены Васильевны, Потапова Виктора Николаевича, петрова Сергея Алексеевича, Шалеева Александра Васильевича расходы по государственной пошлине по 300 руб. в пользу каждого.

Председательствующий                    Якушев П.А.

Судьи                                Закатова О.Ю.

Швецова М.В.