Решение по делу № 2-5345/2016 от 29.06.2016

№ 2- 5345/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года     г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчика АО СГ «Уралсиб» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/<данные изъяты>н № под управлением ФИО5. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 была признана виновной в ДТП. Автогражданская ответственность виновной – ФИО3 застрахована в АО «СГ «Уралсиб» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ССС №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд.

20.01.2016г. Ленинский районный суд <адрес> РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца, частично. 26.02.2016г. Решение вступило в законную силу.

Ответчик АО СГ «Уралсиб» по решению Ленинского районного суда <адрес> РБ выплатил истцу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако, данная сумма была выплачена спустя 214 дней после первичной выплаты АО СГ «Уралсиб» в соответствии с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истец требует взыскать с ответчика
неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 332,60рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, исковые требования уточнил от штрафа и морального вреда отказался, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» ФИО9 в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его    отсутствие.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит     к     следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г.н. Р № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 была признана виновной в ДТП.

Автогражданская ответственность виновной – ФИО3 застрахована в АО «СГ «Уралсиб» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ССС № Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была произведена выплата в размере 133939,92 рублей. Однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно проведённой судебной оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер № составляет (с учётом износа) <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила сумма в размере 34365 руб.

Сторонами не опровергалось, что решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО2 с АО СГ «Уралсиб» была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 132494,54 руб., утрату товарной стоимости в размере 34365 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы независимой оценки в размере 12000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 118,84 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

При этом требования о выплате неустойки ФИО2 к страховщику не заявлялись.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ст.12 п. 21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки:

Период расчёта с 22.07.2015г. (день неполной выплаты) по 26.02.2016г.(день вступления решения суда в законную силу) (214 дней)

Расчёт неустойки: 178859,54 р./100 х 214дн. = 382759,40 рублей.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО СГ «Уралсиб» в пользу истца почтовые расходы в размере 332,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 332,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья п/п Г.Р. Хасанова