Решение по делу № 33-763/2020 от 27.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-4662/2019

судья Прокосова М.М.

дело № 33-763                                                         поступило 27 января 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              12 февраля 2020г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи                       Мирзаевой И.И.,

судей коллегии              Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре            Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолович Анастасии Рашидовны к Ермоловичу Виталию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя истца Алексеевой Людмилы Иннокентьевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ермолович Анастасии Рашидовны удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

признать кредитные обязательства по договору ... от 15.06.2018г., заключенному между <...> и Ермолович Анастасией Рашидовной, общим долгом бывших супругов Ермоловича Виталия Александровича и Ермолович Анастасии Рашидовны.

Взыскать с Ермоловича Виталия Александровича в пользу Ермолович Анастасии Рашидовны денежные средства в счет компенсации по выплаченным по кредитному договору обязательствам в размере 164 897,83 руб., государственную пошлину в размере 4 497,95 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь с иском к Ермоловичу В.А., представитель Алексеева Л.И., действующая в интересах Ермолович А.Р., просила признать денежные средства в сумме 3 800 000 руб., находящиеся на ипотечно-накопительном счете ответчика, совместно нажитым имуществом супругов.

Также представитель просила взыскать с ответчика половину от вышеуказанной суммы - 1 900 000 руб. и 232 734 руб. 23 коп., оплаченных истцом в счет погашения кредитов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, во время которого Ермолович А.Р. было получено несколько кредитных карт и были оформлены кредитные договоры. Кредитные средства были потрачены на семейные нужды.

После прекращения брачных отношений, с сентября 2018г. истец самостоятельно производит гашение кредитов, в общей сложности ею оплачено 465 468 руб. 46 коп., половина из которых должна быть взыскана с Ермоловича В.А.

На ипотечно-накопительном счете Ермоловича В.А., который ранее являлся военнослужащим, имеются денежные средства, которые относятся к общему имуществу бывших супругов и также подлежат разделу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования. Просила признать денежные средства в размере 1 995 484 руб., находящиеся на накопительном счете ответчика, совместно нажитым имуществом, взыскать с Ермоловича В.А. 1/2 доли указанных средств в размере 997 742 руб. Признать общим долгом сторон денежные обязательства: 1) по кредитному договору ... от 4.05.2016г. перед <...>»; 2) по кредитному договору ... от 4.05.2016г. перед <...>; 3) по кредитному договору ... от 31.03.2017г. перед <...>»; 4) по кредитному договору ... от 4.09.2017г. перед <...>»; 5) по кредитному договору ... от 15.06.2018г. перед <...>». Взыскать с ответчика 296 815 руб. 80 коп.

20.09.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

В судебном заседании Ермолович А.Р. и её представитель Алексеева Л.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Ермолович В.А. возражал против исковых требований. Пояснил, что он вступил в накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения до брака с истицей, еще в 2014г. Денежные средства ему не выплачены. Кредит в <...> был взят для другого кредита, имевшегося у истицы до брака. Кредит в <...> признает. О кредитах в банке «Восточный» ему ничего неизвестно.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева Л.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывая на то, что денежные средства, находящиеся на накопительно-ипотечном счете ответчика, являются общим имуществом сторон Ермолович. А представленные по делу доказательства подтверждают, что все кредитные средства были потрачены на нужды семьи. Поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В суде второй инстанции истец, её представитель Алексеева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ермолович В.А. поддержал ранее высказанную по делу позицию.

    Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что с 17.01.2015г. Ермолович В.А. и Ермолович А.Р. состояли в зарегистрированном браке. Совместное проживание последних было прекращено с сентября 2018г.

С 5.08.2013г. ответчик, являвшийся военнослужащим, был участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, имел именной накопительный счет. Размер накоплений на момент рассмотрения дела в суде составил 1 995 484 руб.

С 22.07.2019г. Ермолович В.А. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (календарная выслуга – 12 лет 7 мес.).

Согласно ч. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Полагая, что накопления, находящиеся на именном накопительном счету Ермоловича В.А., являются общим имуществом супругов, истец просила половину из них взыскать в её пользу.

Районный суд, исходя из положений семейного законодательства и Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», посчитал, что данное требование Ермолович А.Р. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: 1) учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; 2) доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; 3) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Накопительные взносы перечисляются из федерального бюджета. Поэтому средства, находящиеся на именном накопительном счете военнослужащего, являются федеральной собственностью, что предусмотрено ч.8 ст.5 названного закона.

Поскольку денежные средства, которые имеются на накопительном счете Ермоловича В.А., ему не выданы, находятся в доверительном управлении управляющей компании, то они не могут быть причислены к его доходу, который подлежит разделу между супругами.

При увольнении Ермоловича В.А. с военной службы по причине его ограниченной годности к военной службе он в силу вышеуказанного закона вправе получить денежные средства, находящиеся на именном накопительном счете. Но на данный момент они ему не перечислены, в его пользовании не находятся, а потому не подлежат разделу.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод районного суда в части требований о разделе кредитных обязательств.

Из документов следует, что 4.05.2016г. Ермолович А.Р. заключила кредитный договор ... с <...> на сумму 610 234 руб., сроком на 72 месяца, и одновременно ей была выдана кредитная карта с лимитом в 10 тыс. руб. (договор ...).

31.03.2017г. и 4.09.2017г. Ермолович А.Р. в банке <...> были получены кредитная карта <...> сроком до 31.12.2021г. и кредитная карта с лимитом в 5 тыс. руб.

15.06.2018г. в <...> была получена кредитная карта с лимитом - 390 тыс. руб.

Поскольку получение кредитных средств по карте, оформленной в Сбербанке, ответчиком признавалось, и несение расходов по погашению данного кредита было документально подтверждено, районный суд посчитал, что в этой части иск подлежит удовлетворению и взыскал в пользу истца 164 897 руб. 83 коп.

По мотивам, изложенным в решении, с приведением соответствующих норм, суд первой инстанции правомерно указал, что доказывание использования заемных, кредитных средств на семейные нужды лежит на истце, претендующей на возмещение затрат, понесенных ею на погашение кредитов, полученных в <...>».

В настоящем случае допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные в вышеуказанных банках денежные средства были потрачены на обеспечение семьи, удовлетворение её нужд, истцом представлено не было.

Утверждения Ермолович А.Р. о существенных затратах на возмещение ущерба после ДТП, совершенного супругом, на его лечение, ничем не подкреплены.

Чек об оплате коммунальных услуг также не свидетельствует о том, что задолженность по услугам была погашена за счет кредитных средств, а не за счет заработка или иного дохода супругов.

Из выписок по банковским операциям, представленных истцом, видно, что средства использовались на покупку товаров, продуктов. Но из них не следует, что с сентября 2018г. возврат средств по кредитным картам производился по затратам, произведенным в период совместного проживания сторон, а не по текущим расходам, которые имели место после прекращения семейных отношений с ответчиком.

Таким образом, районный суд дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, на основании которых пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ермолович А.Р., т.к. последняя не доказала, что кредитные средства, полученные в <...>» и в банке «<...> являются общим долгом супругов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: