Решение по делу № 2-4081/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-4081/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-003408-38

мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года (с учетом выходных дней 18,19 декабря 2021)

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Гончаровой Елене Ивановне, Гончарову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ООО «Даниловское») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании протокола по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Даниловское» избрано управляющей организацией в отношении данного дома. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности являются ФИО1, ФИО2 На сегодняшний день ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (л.д.6-7 том 1).

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила. Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменных возражений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 348 дней, исковая давность не течет. Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика подано в Первоуральский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковую давность следует применить до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету имеется не оплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>: основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (л.д.151-153 том 1).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Уменьшение цены иска на день рассмотрения дела не влечет новую подготовку дела к судебному разбирательству либо отложение судебного разбирательства.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Даниловское» об обязании приобрести и установить индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии, а также при необходимости произвести его поверку и опломбировку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО2 к ООО «Даниловское» об обязании приобрести и установить индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии, а также при необходимости произвести его поверку и опломбировку прекращено, в связи с отказом истца от встречного иска (л.д.38, 41 том 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Даниловское» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.39-40 том 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.235 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.233 том 1).

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оплата за коммунальные услуги должна производится только с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был зарегистрирован по иному адресу, соответственно, квитанции по оплате за услуги ЖКХ ответчику ФИО2 также не вручались своевременно, поэтому начисление пеней считает незаконным. Услугами ЖКХ – электроэнергией, горячим/холодным водоснабжением, канализацией, водоотведением, отоплением – ответчик не пользовался, электрический счетчик отключен, то есть потребление услуг ЖКХ отсутствует. Кроме того, истцом не представлен договор на оказание услуг, а также иные документы, подтверждающие правомочность истца оказывать услуги ЖКХ в МКД. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Обращение истца в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отмена судебного приказа, о выдаче которого ничего не было известно ФИО2, состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит применить срок исковой давности. Поскольку обращение с иском в суд последовало лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности следует исчислять на ДД.ММ.ГГГГ года. Также обращает внимание на то, что истец умышленно изменил адрес проживания ответчика ФИО2, при этом, достоверно зная о том, что ответчик ФИО2 на момент предъявления иска в <адрес> не проживал и не был зарегистрирован, <адрес> в <адрес> не существует, а ответчик был ранее зарегистрирован по <адрес> в <адрес>. Неправильное указание места жительства и регистрации ответчика ФИО2 привело к тому, что ответчик не получал копии искового заявления, не получал судебных повесток. В ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого ответчик исполнил в полном объеме, а истец не произвел перерасчет задолженности, в связи с чем ответчик неоднократно обращался с заявлениями о перерасчете. Также не подлежит взысканию сумма начислений за электроэнергию, расчет по поставленной электроэнергии истцом не представлен, электросчетчик, установленный на <адрес>, не исправен, показания счетчика не считываются (л.д.97-109 том 1).

От ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1, представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности. По информации с сайта Первоуральского городского суда исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые ответчик должен был осуществить по июль 2018 года включительно. Кроме того, ответчик ФИО2 не был зарегистрирован в указанном жилом помещении и не проживал в нем, то есть он не пользовался услугами ЖКХ. Вносил оплату за услуги ЖКХ за другое жилое помещение. В связи с чем и по данном обстоятельству невозможно взыскание с ФИО2 оплаты за услуги ЖКХ в спорный период. Истцом в адрес ответчика не выставлялись счета по оплате за услуги ЖКХ, не предъявлялась досудебная претензия, истец не обращался за судебным приказом. В связи с чем, бездействие истца следует трактовать как злоупотребление правом, в целях ухудшения имущественного положения ответчика и истребования с него незаконно начисленных пеней. Вместе с тем, суд должен учитывать и пропуск срок исковой давности, в том числе и по начисленной пени, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ ответчик просит снизить размер пени, в связи с бездействием истца, а также в связи с тем, что при установленных обстоятельствах дела, размер пени, предъявленный к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что нарушение ответчиком порядка внесения оплаты коммунальных платежей не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, и соответственно, начисленная истцом неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчик ФИО2 имеет кредитные обязательства, не просто по кредитам, а по ипотечному кредитованию (размер ежемесячного платежа <данные изъяты>), а ответчик ФИО1 также имеет неисполненные обязательства, согласно решению Первоуральского городского суда. Учитывая сложное материальное положение сторон, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО УК «Даниловское» было произведено незаконное отключение электроэнергии в <адрес> в <адрес>, путем обрезания проводов электроэнергии в распределительном щите, находящемся на площадке 8 этажа. На такие незаконные действия управляющей компании ФИО6 и ФИО1 поданы жалобы в Госжилинспекцию. Истец не только нарушает права потребителя коммунальных услуг, длительное время не обращаясь за разрешением спора в суд, но и без предварительного уведомления отключает поставку коммунальной услуги в виде электроэнергии в жилом помещении (л.д.2-37 том 2).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск ООО «Даниловское» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата вносится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов ТСЖ или жилищного кооператива (ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании итогового протокола по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Даниловское» избрано управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес> (л.д.18-19 том 1).

По выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, общая совместная собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 том 1).

Ответчиками в материалы дела представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество, указанное в п.п.2.1 настоящего договора – квартира под номером 32, находящаяся по адресу: <адрес>, остается общей совместной собственностью (л.д.199-201 том 1).

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ», по адресу: <адрес>, зарегистрированы 4 человека, в том числе ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (сын), с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (муж), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.144 том 1).

Таким образом, в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 3 человека, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 4 человека.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Даниловское», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (л.д.152-153 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начисления производились на 1 собственника, в период с ДД.ММ.ГГГГ года начисления производились исходя из количества зарегистрированных 3 человека, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время исходя из количества зарегистрированных 4 человека (л.д.152-153 том 1).

Электроэнергия по данному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислялась исходя из показаний счетчика, с ДД.ММ.ГГГГ года начисления производились по нормативу, исходя из количества зарегистрированных – 1 человек, с ДД.ММ.ГГГГ года – начисления производились по нормативу, исходя из количества зарегистрированных – 3 человека, с декабря 2019 года по настоящее время – начисления производились по нормативу, исходя из количества зарегистрированных 4 человека. Согласно информации о расчетах за электроэнергию, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственники не передавали показания по услуге электроэнергия (л.д.152-153, 153-168 том 1).

Ответчиком ФИО2 в письменном виде было заявлено о применении срока исковой давности за период по июль 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д.10 том 1). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не течет, что составляет 348 дней. Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то с нарушением установленного ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 6-месячного срока. Срок исковой давности истек по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Даниловское» заявлены требования о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Брачный договор не содержит положений, определяющих права и обязанности супругов по долевому содержанию совместно нажитого имущества, порядку несения расходов по его содержанию. П.8 Брачного договора о том, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, об изменении в отношении спорной квартиры режима совместной собственности на долевую не свидетельствует.

Собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ). Так как оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах на обоих ответчиков возлагается обязанность по несению расходов по содержанию совместно нажитого имущества. Поскольку оба ответчика имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, их доли в имуществе не определены, то у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищных и коммунальных платежей.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате приходящихся на долю несовершеннолетних детей жилищно-коммунальных услуг лежит на их родителях. Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 56 Семейного Кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как указано в ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Такое соглашение ответчиками в материалы дела представлено не было, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире лица являются членами одной семьи.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен, и признан правильным.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, истцом правомерно были начислены пени.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недобросовестность истца и наличие у ответчиков неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, каких-либо доказательств сложного семейного, материального положения ответчиком не представлено.

Наличие у ответчиков кредитных обязательств не освобождает их от обязанности своевременно и надлежащим образом оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Являясь собственниками жилого помещения и получателями коммунальных услуг, в силу закона ответчики обязаны нести бремя содержания своего имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась ни полностью, ни в какой-либо части.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора управления как основание освобождения от несения платежей, судом отклоняется ввиду его несостоятельности. Отсутствие договора ответчика с истцом в форме письменного документа не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых, в том числе общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ГИС ЖКХ).

Как следует из приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, ответчик должен был знать о наименовании, месте нахождения управляющей организации, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за жилищно-коммунальные услуги и о выполненных истцом работах при непосредственном обращении к истцу, а также на вышеуказанном сайте.

Ссылаясь на факт ненадлежащего оказания услуги, ответчиком каких-либо доказательств не представлено, с претензиями по качеству услуг, а также с требованиями о предоставлении ему документов (актов, смет, отчетов) о выполненных работах, в адрес управляющей компании ответчик не обращался.

Полагая незаконными действия ООО «Даниловское» по отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в жилом помещении, ответчики не лишены права обратиться с самостоятельными требованиями в досудебном либо судебном порядке.

С учетом изложенного, в пользу истца ООО «Даниловское» солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ООО «Даниловское» солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается описью вложений и чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при подаче иска ООО «Даниловское» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>, впоследствии исковые требования истцом были уменьшены до <данные изъяты>, соответственно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Гончаровой Елене Ивановне, Гончарову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Возврат излишне уплаченной ООО «ЕРЦ» от имени и в интересах ООО «Даниловское» государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> ив течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-                        Н.А.Кукушкина