Решение по делу № 33-11533/2019 от 06.08.2019

Судья Бобылева Е.В. № 33-11533/2019, А- 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Коноваловой Людмилы Николаевны к ООО «Агромаг» о взыскании денежных средств по договору, процентов (в свою пользу и пользу несовершеннолетней дочери ФИО1), неустойки, неполученных доходов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Коноваловой Л.Н.,

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коноваловой Людмилы Николаевны к ООО «Агромаг» о взыскании денежных средств по договору, процентов (в свою пользу и пользу несовершеннолетней дочери ФИО2), неустойки, неполученных доходов, возложении обязанности, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Л.Н., действуя в своих интересах, и интересах своей дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Агромаг» о взыскании денежных средств по договору, процентов неустойки, неполученных доходов, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с 15 августа 2011 года по 05 августа 2014 года истец со своим несовершеннолетним ребенком, ФИО4., <дата> рождения, проживали в комнате <адрес> по договору о проживании в общежитии гостиничного типа, заключенного с ООО «Агромаг» в лице директора Зимаревой Е.В. Однако, при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемом помещении. В последствии истцу стало известно, что помещение является нежилым, согласно экспликации состоит из подсобных помещений подвала и двух этажей, помещения первою и второго этажа являются подсобными хозяйственного назначения, то есть оно не соответствует санитарным правилам и нормам, не пригодно для постоянного проживания, не проходило необходимой сертификации и аккредитации, не имеет звезд. За время проживания в предоставленном ООО «Агромаг», помещении, истцом была выплачена сумма - 214 788 рублей 66 копеек. Полагает, что ответчик нарушил права истца на получение платной жилищной услуги, предусмотренной договором, качество данной услуги не соответствует требованиям, предъявляемым к таким услугам, в связи, чем были нарушены права истца как потребителя возмездной услуги, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя». Истец обратилась к ООО «Агромаг» с претензией о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу. Ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

Также, за период проживания у истца несколько раз возникала задолженность по арендной плате в связи с нестабильностью дохода. По исполнительному производству от 03 марта 2015 года в пользу взыскателя ООО «Агромаг» с истца взыскано и перечислено 21 578 рублей 57 копеек, задолженность по договору найма. В связи с этим, в момент отсутствия истца комнату опечатывали. Истец с ребенком были вынуждены жить у знакомых, не имея доступа к своему имуществу. Полагает, что ООО «Агромаг» были приняты неправомерные действия - незаконное проникновение в помещение, незаконный вывоз имущества, незаконное удержание имущества. В результате чего истцу и несовершеннолетней дочери причинены убытки. Истец неоднократно обращалась к директору ООО «Агромаг» Зимаревой Е.В. с просьбой обеспечить доступ к имуществу и предоставить возможность забрать документы необходимые для официального трудоустройства (трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, документы об образовании и т.д.), однако ей было отказано. Данные обстоятельства послужили тому, что истец не могла трудоустроиться и поздно обратилась в Пенсионный фонд для расчета и начисления пенсии, в связи, с чем также понесла убытки. Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска установлен факт предоставления некачественной жилищной услуги, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в декабре 2013 года обманным путем, директор ООО «Агромаг» Зимарева Е.В. завладела оздоровительным прибором истца стоимостью 46 000 рублей. (СЦЕК), в качестве оплаты за проживание в общежитии, но когда долг был погашен, прибор не вернула до сегодняшнего дня, не смотря на неоднократные обращения с просьбой вернуть прибор.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно Коновалова Л.Н. просила взыскать в свою пользу 214 788 рублей 66 копеек, уплаченных по договору, 79 507 рублей 12 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ, 214 788 рублей 66 копеек неустойки, 774 133 рубля 66 копеек неполученных доходов, штраф, возложить на ответчика обязанность возвратить оздоровительный прибор СЦКЭК (стимулятор циркуляции энергии и крови).

16 апреля 2019 года уточнила требования, исключив как ошибочно заявленные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа в пользу несовершеннолетней Бобронниковой О.Ю.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коновалова Л.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были основательно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года и обстоятельства, установленные апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2591/2017 по ее иску к ООО «Агромаг» о возмещении компенсации морального вреда причиненного оказанными услугами по договору о проживании в общежитии гостиничного типа. Ссылаясь на положения, изложенные в п.п. 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» считает, что основания для удовлетворения ее исковых требований имеются. Просит запросить из архива Ленинского районного суда г. Красноярска материалы гражданского дела №2591/2017 в качестве дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агромаг» - Тишевских К.В. считает, что решение является законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Коновалову Л.Н., поддержавшую доводы свей жалобы, представителя ООО «Агромаг» - Тишевских К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2011 года между ООО «Агромаг» в лице директора Зимаревой Е.В. и Коноваловой Л.Н. был заключен договор о проживании в общежитии гостиничного типа по адресу: <адрес>, на срок с 15 августа 2011 года по 15 июля 2012 года, стоимость проживания на момент заключения договора составляла 5 000 рублей в месяц, стоимость услуг водоснабжения и электроэнергия оплачивается отдельно.

В дальнейшем договор найма между сторонами неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют квитанции на оплату (за аренду) период с 2011 года по июль 2014 года. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам Коновалова Л.Н. через кассу ООО «Агромаг» оплачивала денежные средства за проживание в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Представленными доказательствами подтверждается, что у истца Коноваловой Л.Н. имелась задолженность по арендной плате за май, июнь, июль 2014 года в размере 17 838 рублей 77 копеек, в связи с чем, она приглашалась ответчиком на беседу 15 июля 2014 года, 17 июля 2014 года, 05 августа 2014 года, по вопросу проживания по адресу: <адрес>

В силу п. 4.1 Договора найма собственник имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и выселить проживающего в случае просрочки оплаты. При этом проживающий уведомляется о выселении и расторжении договора за 2 суток. В соответствии с п. 6.2 Договора разногласия, возникающие в ходе исполнения договора и не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда.

Истцу направлялось уведомление о том, что 19.08.2014 года по указанному адресу будет проводиться вывоз ее вещей, для последующей реализации и погашения долга. Также, директор ООО «Агромаг» просила до 10.09.2014 года погасить долг и самостоятельно вывезти вещи.

Поскольку данное требование истцом выполнено не было, 05.08.2014 года администратором ООО «Агромаг» Чанчиковой О.В. в присутствии понятых был составлен акт о вскрытии <адрес> для осмотра, в результате которого было описано имущество, принадлежащее истцу.

Усомнившись в законности данных действий 06.08.2014 года истица обратилась с заявлением в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское». Она просила рассмотреть вопрос о наличии состава преступления, связанного с мошенничеством либо присвоением чужого имущества, а также ограничения права на жилище и ограничения права на личное имущество, возбудить уголовное дело в отношении директора ООО «Агромаг» и администратора ООО «Агромаг» Чанчиковой О.В., которая проникла в помещение №30, где проживала истец с несовершеннолетней дочерью без согласия истца для описания имущества. 18.08.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.08.2014 года комиссией в составе начальника службы контроля Фролова А.Ф., старшего администратора Поляковой А.С., администратором гостиницы Чанчиковой О.В., в присутствии жильцов ком. №38 составлен акт изъятия мебели, бытовой техники, вещей жильца ком. №30.

В ответ на указанные действия, 29.08.2014 года Коновалова Л.Н. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска с жалобой на бездействие сотрудников полиции, просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2014 года, провести необходимые оперативные действия по восстановлению истца и ее несовершеннолетней дочери в жилищных правах и правах на личное имущество. Принять меры прокурорского реагирования к собственникам общежития, расположенного по адресу: <адрес> по недопущению впредь самовольного лишения права на жилище и личное имущество. Рассмотреть вопрос о наличии состава преступления, связанного с мошенничеством либо присвоением чужого имущества в отношении директора ООО «Агромаг» Зимаревой Е.В.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска рассмотрена жалоба Коноваловой Л.Н. В результате, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2014 года по факту незаконного выселения по результатам проверки решения признано законным и обоснованным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2014 по факту присвоения прибора «Стимулятор циркуляции энергии крови СЦЭК» в ходе проверки отменено как незаконное, материалы направлены для производства дополнительной проверки.

Из показаний Зимаревой Е.В. следует, что с 01.05.2014 года у Коноваловой Л.Н. возник долг по оплате проживания в гостинице, на сумму 20 775 руб. Плата за проживание, согласно договору, составляла 7 000 руб., с условием оплаты вперед. После чего, истицу неоднократно уведомляли о выселении, как письменно по месту регистрации, и на электронную почту по средствам Интернет, в том числе лично под роспись. В счет оплаты долга Коновалова принесла в офис ООО «Агромаг» по ул. Бийская, 5 «а» прибор, оставила его в холле гостиницы и ушла. Поскольку на прибор не было документов Зимарева Е.В. отказалась брать прибор в счет долга, но Коновала Л.Н. сама его оставила и ушла. Данный прибор был включен в акт описи имущества. Впоследствии часть вещей была похищена, включая прибор.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 01.05.2016 года следует, что в подвальном помещении гостиницы «Абрикос-Сити» по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило имущество Коноваловой Л.Н. на сумму 40 000 руб., предварительное следствие по делу приостановлено.

Согласно сообщению ООО «Агромаг» в лице директора Зиларевой Е.В. в порядке благотворительной помощи Коноваловой Л.Н. выделили телевизор Samsung, монитор Sescom, аппарат Tiens, пылесос Scarlett, блендер Philips.

24.03.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.01.2015 года в отношении Коноваловой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в размере 21 578,57 руб. в пользу ООО «Агромаг». Согласно акту о наложении ареста от 03.06.2015 года на имущество Коноваловой Л.Н. наложен арест, ответственным хранителем имущества назначен администратор ООО «Агромаг». 14.07.2016 года исполнительное производство в отношении истца прекращено, в связи с поступившем ООО «Агромаг» заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.11.2017 года были установлены указанные обстоятельства, а также то, что истица и ее несовершеннолетняя дочь были незаконно выселены из занимаемого ими жилого помещения без решения суда, и до вынесения решения о взыскании задолженности; незаконно из занимаемого истцом помещения вывезены ее вещи, часть которых была похищена и повреждена, что не соответствует требованиям о платной жилищной услуге и является основанием для компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2018 года данное решение было изменено в части увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Условиями договора найма предусмотрена обязанность собственника предоставить жилое помещение, соответствующее санитарным требованиям и нормам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости, здание по адресу: <адрес> является нежилым, согласно экспликации состоит из подсобных помещений подвала и двух этажей.

Обращаясь с настоящим иском Коновалова Л.Н. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суд г. Красноярска ей стало известно, что предоставляемое ей ответчиком помещение согласно техническому паспорту является нежилым, что свидетельствует о некачественном предоставлении ей, как потребителю, услуги со стороны ООО «Агромаг».

Представителем ООО «Агромаг» в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика 214 788 рублей 66 копеек, уплаченных по договору оказания гостиничных услуг, а также производных от него требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 №490, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд исходил из того, что сама истица пояснила в судебном заседании, что договор был заключен в добровольном порядке, ее устроила стоимость, а также близкое расположение образовательных учреждений для ребенка. При этом, до заключения договора истица осматривала помещение, длительное время в нем проживала. Таким образом, фактически помещение соответствовало всем санитарным нормам и правилам, оно было пригодно для проживания. То обстоятельство, что ответчиком в установленном законом порядке не был оформлен технический паспорт, исходя из фактического назначения жилого помещения, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, того, что в период действия договоров истица обращалась с претензиями относительно качества оказанных услуг не представлено. Судом обоснованно не принят в качестве доказательства позиции истца, ответ на уведомление от 06 февраля 2013 года, адресованный директору ООО «Агромаг», поскольку как правильно отметил суд в обжалуемом решении, данное письмо содержит только сведения об обращении за устранением недостатков и необходимости перерасчета арендной платы, при этом не подтверждает объема данных недостатков и самого факта их наличия. Кроме того, истцом достоверно не доказан сам факт направления данного обращения ответчику. Оснований для иной оценки данного доказательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года установлен факт ненадлежащего оказания жилищной услуги полностью повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

При этом определяя преюдициальное значение ранее принятого судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что указанным решением обстоятельства качества оказания гостиничных услуг в период проживания истца в помещении по адресу: <адрес>, до выселения и фактического прекращения договорных отношений, данным решением не устанавливались.

Кроме того, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 196, 199,200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок давности для обращения с заявленным требованием о взыскании сумм по договору, поскольку с того момента как истец узнала о том, что предоставленное ей помещение является нежилым декабрь 2014 года – январь 2015 года до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет. При этом, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученных доходов на сумму 774133 рубля 66 копеек, в связи с незаконным удержанием документов истца, необходимых для трудоустройства и получения пенсии, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15, п.4 ст.393 ГК РФ, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств того, что указанные в иске документы (ИНН, СНИЛС, трудовая книжка, документы об образовании и т.д.) ответчиком удерживались в период с 05 августа до 25 января 2016 года, истцом не представлено, кроме того, представленными доказательствами не подтверждено, что указанное обстоятельство послужило причиной отказа Коноваловой Л.Н. для трудоустройства и назначения пенсии.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В акте от 19 августа 2014 года, на который истица ссылалась в обоснование заявленных требований, отсутствует перечень документов изъятых у истицы.

При этом каких-либо сведений о том, что истица предъявляла к ответчику требования о возврате документов, перечисленных в иске, материалы дела не содержат.

Из установленных обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, следует, что истице неоднократно предлагалось ответчиком забрать свои вещи, однако истица отказывалась получить вещи, ссылаясь на то, что ей негде их хранить.

Доказательств того, что истица предпринимала меры по трудоустройству и оформление пенсии, а также принимала меры по восстановлению документов, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании оздоровительного прибора «Стимулятора циркуляции энергии и крови», суд обоснованно руководствовался положениями ст.301 ГК РФ и исходил из того, что представленными доказательствами не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных доказательств, в том числе материалов отказного производства по заявлению Коноваловой Л.Н. не подтверждено, что истребуемый оздоровительный прибор находится в фактическом владении ответчика.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Между тем объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика оздоровительного прибора, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: