Решение от 27.10.2022 по делу № 33-18732/2022 от 27.09.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-85

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №...

27 октября 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: Идрисовой А.В., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                        ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандилян Д.Э. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Строительный Холдинг» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

Кандилян Д.Э. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что дата между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Кандилян Д.Э. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, согласно которого, Кандилян Д.Э. приобретает трехкомнатную адрес по адресу: адрес.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 355 185,19 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Кандилян Д.Э. просила взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 222 545,51 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 144 654, неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения до даты оплаты стоимость строительных недостатков в размере 222 545,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Кандилян Д.Э. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 222 545,51 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с дата по дата в размере 70 000 рублей. В указанной части ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дата включительно.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Кандилян Д.Э. взысканы: компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 146 772 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «АНО Экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 425 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строительный Холдинг» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, указывая на то, что суд при вынесении решения суда руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, при этом отклоняя рецензию, представленной стороной ответчика не мотивировал. Суду первой инстанции необходимо было поставить вопрос о назначении повторной экспертизы с соблюдением принципа состязательности сторон и с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дата между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Кандилян Д.Э. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, согласно которого, Кандилян Д.Э. приобретает трехкомнатную квартиру по адресу: группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках №... в квартале №... микрорайона «Кузнецовский Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Литер 1», на земельном участке с кадастровым номером №... отведенном Застройщику согласно Договора безвозмездного пользования земельным участком №...БСП-17 от 30.03.2017г., застройщиком которого также является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, сметная стоимость устранения которых по заключению истца составляет 355 185,19 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя определением Кировского районного суда адрес от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению №...-СМ-2022 от дата, выполненному ООО «АНО Экспертный центр», квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 227 237,51 рублей, стоимость годных остатков составила 4 692 рублей                 (л.д. 177-180 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что переданный истцу объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором отражены недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 222 545,51 рубль, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 70 000 рублей с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в данной части до дата.

Принимая во внимание доказанность нарушения прав истца, руководствуясь требованиями ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 772 рубля.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Решение суда оспаривается третьим лицом в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и принятием их в основу решения суда.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части признания за истцом права на возмещение стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа полагает решение суда подлежащим изменению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до дата, указав на предоставление отсрочки в части неустойки на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку действие указанного Постановления продлено за переделы даты дата определенной судом.

Также из материалов дела следует, что платежным поручением №... от дата ответчиком перечислены в пользу истца денежные средства в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков по решению суда от дата в размере 222 545,51 рубль.

При таких данных основания для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, отпали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам третьего лица, о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Оценивая представленную ООО «СтройХолдинг» рецензию ФИО5 на заключение эксперта ООО «АНО «Экспертный центр», судебная коллегия приходит к выводу, что она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «АНО «Экспертный центр».

Доводы, изложенные в рецензии не подтверждают отсутствие у эксперта необходимых для проведения экспертизы специальных познаний. Также не свидетельствует о недопустимости заключения вывод рецензии о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, так как выход экспертом за пределы поставленных судом вопросов не запрещен законом.

Вывод рецензента о том, что заключение судебного эксперта необоснованное, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно отклонил представленную рецензию и принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы оценка представленной рецензии судом в решении дана.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключении указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из письменных пояснений экспертов ФИО6, ФИО7, представленные в судебную коллегию проводивших судебную экспертизу привлечение работников испытательной лаборатории и технического специалиста для отбора образцов и исследования стяжки пола соответствуют действующему законодательству, привлеченные специалисты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, применение арендованного оборудования не противоречит правовым нормам, оборудование имеет сертификаты о поверке/калибровке. В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы обследования состояния грунтов оснований, несущих строительных конструкций, разработка проектной документации, инженерные изыскания, государственная/негосударственная экспертиза проектной документации согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ не проводились, так как государственная/негосударственная экспертиза проектной документации проводится по инициативе застройщика, технического заказчика или лица, обеспечивающего выполнение инженерных изыскания до начала строительства объекта капитального строительства. В случае если требования к качеству строительного объекта не указаны в проектной документации, исследование осуществляется в части определения соответствия выполненных работ обычно применяем строительно-техническим нормам и правилам ( СНиП, СП, ГОСТ), что соответствует ч.2 ст. 4 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей».

Проектной (рабочей) документацией 084.2018-АР стадия Р лист 20 предусмотрена бетонная стяжка, требования к которой регламентированы СП 29.13330.2011, ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций». Для отбора образцом экспертами применялась коронка алмазная по бетону SDS+ адрес, число образцов – 3 шт,, что соответствует п.п.4.2, 4.4 ГОСТ 28570-2019. Форма и номинальные размеры образцов соответствуют п.п.4.2, 4.4 ГОСТ 28570-2019. Ввиду необходимого комплекса работ по переустройству стяжки пола в квартире по адресу РБ, адрес требуется замена звукоизоляционной подложки, которая повреждается при демонтаже стяжки пола.

В части исследования светопрозрачных конструкции пояснено, что проектной (рабочей) документацией 084.2018-АР стадия Р лист 1, лист 17 поименован ГОСТ 30674-99. Применен ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». В случае если требования к качеству строительного объекта не указаны в проектной документации, исследование осуществлялось в части определения соответствия выполненных работ обычно применяемым строительно-техническим нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), что соответствует ч.2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей", а также редакции вопросов, поставленных судом перед экспертами.

В части исследования поверхности стен указано, что проектной (рабочей) документацией прямо поименован СП 71.13330.2011 (СНиП дата-87), который устанавливает требования к оштукатуренной поверхности стен, что прямо предусмотрено проектной (рабочей) документацией 084.2018-КЖ.1 стадия Р лист 1.

В части исследования дверного полотна пояснено, что замеры производились согласно действующим нормативам на момент производства экспертизы. Требования, предъявляемые к прямолинейности дверных полотен аналогичны в ГОСТ 31173-2016 и ГОСТ 31173-2003.

Экспертами также даны пояснения в части обследования систем ХВС, ГВС, согласно которым проектной (рабочей) документацией прямо поименован СП 30.13330.2012, который устанавливает требования к наличию изоляции трубопроводов систем горячего, холодного водоснабжения, что прямо предусмотрено проектной (рабочей) документацией 084.2018-ВК стадия Р лист 1.

Исходя из изложенного, оценив заключение судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы ООО «АНО «Экспертный центр», применительно к решению вопроса о его допустимости в качестве доказательства.

Следует отметить, что выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, ни ответчик, ни третье лицо (апеллянт),    не заявляли в суде первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Гражданское судопроизводство основано на принципе равенства и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на обязанности доказывания сторонами своих требований и возражений, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому доводы жалобы о необходимости назначения судом по делу повторной судебной     строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку такого ходатайства сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:    ░░░8