Решение по делу № 8Г-11340/2021 [88-11985/2021] от 01.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 11985/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                            21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу № 2-287/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку и индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения участников процесса: ФИО1 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавших доводы жалобы; представителя ФИО2 адвоката ФИО9, действующей на основании ордера 814640 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 06.11.2011 г. по 25.08.2018 г.; просил возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме с 06.11.2011 г. и увольнении 25.08.2018г. с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ по собственному желанию, предоставить в отделение по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Пенсионного Фонда РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления; просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда –100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ведома и по поручению ИП ФИО2 с 06.11.2011 г. фактически приступил к работе водителя тягача ВОЛЬВО VNM64T43, совершая постоянные многочисленные рейсы. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не оформлялся и на руки истцу не выдавался. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 25 000 руб., задолженности по заработной плате нет. Только один раз истец по согласованию с ответчиком был в отпуске за свой счет на протяжении двух недель летом 2015 года.

По указаниям ответчика истец оформлял доверенности и подписывал товаротранспортные накладные при осуществлении загрузки-выгрузки между совершением рейсов на тягаче; подписывал документы, передавал и принимал после ремонта тягач; ставил тягач с прицепом на стоянку по адресу: <адрес>, а в последующем ставил тягач с прицепом по адресу д. Хвалово. В данном месте организованна зона стоянки техники, принадлежащей ответчику, осуществляется ее временное хранение, при этом ведется журнал сведений о дате и времени постановки техники на стоянку; отслеживал и самостоятельно оплачивал приходящие на тягач <данные изъяты> штрафы.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15 ГК РФ, ст. 16 ТК РФ, ст. 56 ТК РФ, ст. 61 ТК РФ, ст. 67 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от I7.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», указывает, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, при этом считает действия ответчика незаконными, поскольку им были нарушены основополагающие трудовые права человека и гражданина.

В случае удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку в обязательном порядке подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика совершить отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных сильных переживаниях: стрессе, депрессии, приводящей к бессоннице, что крайне серьезно вредит истцу в осуществлении работы водителя, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 01.11.2007 по настоящее время, состоит на учете в МИФНС № 5 по Ленинградской области, основным видом деятельности является деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам, в его собственности находится транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 16, 20, 21, 56, 57, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, разъяснениями, оценив представленные сторонами спора в материалы доказательства, в числе которых заказ- наряды на ремонт транспортного средства марки ВОЛЬВО VNM64T4, государственный регистрационный знак №, копии постановлений по делам об административных правонарушениях, копии чеков- ордеров об уплате штрафов; транспортные накладные на основании приказов-спецификации на отгрузку изделий из бумаги, по которых осуществлялась перевозка груза водителем ФИО1 на указанном транспортном средств; доверенности на получение материальных ценностей за период 2017-2018 г.г., пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходил из недоказанности материалами дела наличия между сторонами спора трудовых отношений, соблюдения истцом трудовой дисциплины, подчинения локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, согласования истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, учел, что за длительный период ФИО1 с заявлением о приеме на работу в адрес ответчика не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовую книжку истец не передавал, между сторонами режим рабочего времени и отдыха не согласовывался, на доказательства, подтверждающие получение заработной платы истцом, предоставление отпуска в 2015 году истец не ссылался; суд посчитал, что фактически отношения сторон были связаны с выполнением истцом отдельных поручений и носили гражданско-правовой характер.

При этом судом принято во внимание, что справками о доходах физического лица, представленными МИФНС № 5 по Ленинградской области, за спорный период подтверждено, что в сентябре 2013 г., в феврале и марте 2014 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Редут», сумма дохода составила 7500,00 руб., код дохода указан 2000 (заработная плата). Также ФИО6 осуществлял услуги гражданско-правового характера МБУКиС «Культурно-спортивный комплекс – Алексино» в период с января 2016 г.. по ноябрь 2016 г., сумма дохода 44 852,00 руб., код дохода 2010, с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г., сумма дохода 57 648,00 руб., код дохода 2010.

    Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске суд первой инстанции признал пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку согласно утверждениям истца трудовые отношения с ответчиком имели место с 6 ноября 2011 г. по 25 августа 2018 г., тогда как в суд с иском истец обратился 3 декабря 2019 г., суд отклонил довод стороны ответчика о необходимости исчисления срока с момента признания отношений между сторонами спора трудовыми.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда об отказе истцу в иске правильным, согласившись с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами спора доказательств, однако признал незаконным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске по основанию пропуска истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав, что срок должен исчисляться с момента установления факта наличия между сторонами спора трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы ФИО1

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить    условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и    иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы    трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

           К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; судом установлена недоказанность истцом его волеизъявления на оформление трудовых отношений с ответчиком; договор в письменной форме между сторонами спора не заключался, не установлено достижение между сторонами спора соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя с подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; на доказательства установления истцу ответчиком заработной платы и порядка её выплаты истец не ссылался, на протяжении спорного периода истец находился в трудовых отношениях с иными лицами, тогда как в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ судом приняты и оценены все представленные сторонами спора доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Доводы кассационной жалобы заявителя, сводящиеся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных требований, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований с учетом предмета и оснований предъявленного истцом иска, и заявления ответчика о применении срока и отказе истцу в иске по указанному основанию.

Так, истец просил установить факт трудовых отношений в период с 06.11.2011 г. по 25.08.2018 г., указав, что после указанной даты он у ответчика не работал.

Сторона истца указала о неприменении срока к спорным правоотношениям, исходя из того, что срок подлежит исчислению с даты установления факта трудовых отношений, с данным ошибочным суждением неправомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку судом установлено, что истец обратился за защитой нарушенных трудовых прав за период с 06.11.2011 по 25.08.2018 только 03 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного законом как трехмесячного, так и годичного срока, на уважительные причины пропуска срока обращения в суд не ссылался, руководствуясь ошибочной позицией относительно применения положений ст. 392 ТК РФ, а судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока установлено не было, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в иске по причине истечения срока исковой давности.

Поскольку судом кассационной инстанции дело проверено в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом правильного вывода суда об отказе истцу в иске, оснований для изменения апелляционного определения в части ошибочного вывода суда относительно исчисления начала течения срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в целях удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи