Решение по делу № 2-2110/2021 (2-8447/2020;) от 02.11.2020

Дело №2-2110/2021                                                 26 ноября 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2020-009234-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «КВС-Юг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратилась Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявление к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просила взыскать убытки в размере 440 950 рублей, пени в размере 1 777 028, 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А, которую приобрела по договору купли-продажи у фио и фио, ранее заключившими договор долевого участия с ООО «КВС-Юг». В ходе эксплуатации в период действия гарантийного срока, истец обнаружила дефекты (недостатки) в отделке квартиры, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ. Истец обратилась в экспертную организацию, которой были выявлены дефекты (недостатки) в спорном жилом помещении. Стоимость устранения указанных в заключении недостатков составляет сумму в размере 562 398 рублей. ДД.ММ.ГГГГ фио направила претензию ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ООО «КВС-Юг» требований истца не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд, полагая свои права нарушенными.

    Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настаивал (л.д. 37-39 том 2).

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил снизить требования в части размера неустойки (л.д. 44-46 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «УК «КЭО-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

фио является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А, о чем имеется запись о регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, которую истец приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у фио и фио (л.д. 32-37 том 1).

    В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВС-Юг» и фио, фио был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

    В соответствии с Приложеним №2 к договору долевого участия квартира передается дольщикам с внутренней отделкой.

    Жилое помещение передано фио и фио ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «КВС-Юг» по акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-31 том 1).

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> являлось ООО «КВС-Юг», дом введен в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривалось.

В процессе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения и в период действия гарантийного срока, были выявлены дефекты (недостатки) в отделке квартиры, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ, в связи с чем, фио обратилась в экспертное учреждение.

Заключением эксперта ООО «Авангард оценочная компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты в отделке вышеназванной квартиры, а именно: местная неровность на левой стене комнаты № более 4 мм; отклонение уровня пола в комнате № от горизонтали 9 мм/2 метра; отслоение штукатурного слоя с поверхности на левом простенке фасадной стены комнаты №; отклонение блока межкомнатной двери комнаты № от вертикали 8 мм; отклонение от вертикали правого оштукатуренного откоса оконного блока комнаты № на 10 мм/м; отклонение левой стены комнаты № от вертикали на 20 мм на всю высоту; отслоение штукатурного слоя на участке левой стены, на фасадной стене комнаты №; местная неровность на правой стене комнаты № более 4 мм; перепад уровня пола в комнате № до10 мм/2 метра; местные неровности на стене в нише коридора более 4 мм; местные неровности на перегородке с дверными проемами кухни и комнаты до 10 мм; перепад уровня пола в ближнем правом углу коридора у входной двери до 10 мм/ 2 м; перепад уровня пола 5 мм/1 м в коридоре у дверного блока комнаты №; пустота над настенной плиткой в помещении ванной комнаты; усадочные трещины на плитке на левой стене с/у №, а также на стене с дверными проемом; отслоение штукатурного слоя с фасадной стены кухни; местная неровность в дальней части правой стены кухни 4 мм; отклонение уровня пола кухни от горизонтали до 7 мм/м (л.д. 58 том 1).

В результате визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутреннем отделе можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП и ГОСТ. Стоимость устранения вышеперечисленных недостатков составляет, согласно экспертному заключению, 562 398 рублей (л.д. 38-86, 109-157 том 1).

Истец обратилась с претензией к застройщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов, ответ ООО «КВС-Юг» на претензию не направил, требований истца не исполнил (л.д. 87-89 том 1). Вместе с тем, после получения претензии ответчик вышел на объект и провел осмотр <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> <адрес> по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту ответчик зафиксировал часть недостатков, перечисленных в заключении эксперта №Э-18917/20 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом (л.д. 104-105 том 1).

В связи с тем, что после осмотра ответчиком квартиры у сторон возникли разногласия по наличию недостатков в квартире, ООО «КВС-Юг» представил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 107-108 том 1).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с необходимостью истребования дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено, после поступления необходимых документов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «РОСЭ», представленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в отделочных работах спорной квартиры имеются дефекты (недостатки), которые перечислены в заключении специалиста ООО «Авангард оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные дефекты (недостатки), неуказанные в данном заключении. Выявленные дефекты (недостатки), описанные в резюмирующей части, являются нарушениями требований обязательных к применению требований строительных стандартов и сводов правил. Так как выявленные дефекты (недостатки) не являются отклонениями от требований строительных стандартов и сводов правил, применяемых на добровольной основе, такие отклонения классифицируются как строительные недостатки. Выявленные и описанные дефекты (недостатки) отделочных работ квартиры имеют производительную причину. Дефекты эксплуатационного характера в настоящем исследовании не фиксировались. Стоимость работ и материалов выявленного дефекта кирпичной кладки фасадных стен составила: 125 465 рублей, в т.ч. НДС (20%) 20 910,83 рублей. Стоимость замены отделочных покрытий, рассчитанная в порядке, предусмотренном п.2 ст. 86 ГПК РФ составила 315 485 рублей, в т.ч. НДС (20%) 52 580,83 рублей (л.д. 1-35 том 2).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлен факт наличия недостатков в квартире, приобретенной истцом, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру не момент обращения с требованиями об устранении недостатков не истек, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспорена.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не является участником долевого строительства и поэтому положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, права требовать от застройщика устранения недостатков у фио не возникло.

Данные доводы подлежат отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Вместе с тем, договором долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 5 лет, что отражено в п.5.2.6 (л.д. 14-31 том 1).

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является, вопреки утверждению стороны ответчика, основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Учитывая, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено, однако после получения ответчиком претензии, а также копии искового заявления у него была возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами и произвести не только осмотр недостатков, но и устранить их, однако мер к урегулированию спора ответчик не предпринимал, доводы ООО «КВС-Юг» о том, что истец не является участником долевого строительства и потребителем в данных правоотношениях подлежат отклонению.

Как следует из ч.6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями об устранении недостатков не истек, стоимость работ по устранению недостатков судом установлена, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиками не представлено, суд, руководствуясь положениями п.п. 1,2, ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании положений ст. 15 ГК РФ ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что требования об устранении данных недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Оценивая размер убытков истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 440 950 рублей, при этом, иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 440 950 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный стороной ответчика, однако принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость работ по устранению недостатков, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, полагает подлежащими частичному удовлетворению требований истца о взыскании неустойки.

Суд, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 440 950 рублей, суд полагает, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы убытков в размере 440 950 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано Конституционным судом в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В настоящем случае судом удовлетворены материально-правовые требования истца на общую сумму 883 900 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца в размере 441 950 рублей (440 950+440 950+2000/2). Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом уменьшения суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей, оплата которой подтверждена документально (л.д. 10).

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 919 рублей, от уплаты которых истец при подаче иска в суд была освобождена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КВС-Юг» в пользу фио убытки в сумме 440 950 рублей, неустойку в сумме 440 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 441 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО «КВС-Юг» в пользу фио пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы убытков в размере 440 950 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КВС-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2022 года.