Решение от 16.10.2014 по делу № 2-5371/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/2014 по иску Рассолова К.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель – М» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Мебель-М» к ФИО4 о взыскании расходов по оплате проведения исследования товара,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли продажи № 0211/08, заключенному между Рассолова К.Б. и ИП Павловым, истцом был приобретен комплект детской мебели «Лагуна», состоящий из 13 элементов, изготовленный ООО «Мебель – М», на общую сумму 69 464 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рассолова К.Б. была также приобретена тумбочка указанного производителя ООО «Мебель – М», стоимостью 7 224 рубля. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил полностью, оплатил стоимость товара, однако в последствии, в ходе эксплуатации мебели, были обнаружены существенные недостатки товара, выразившиеся в превышении допустимого значения выделения вредных веществ из материала корпуса мебели.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мебель – М», с учетом уточнений, в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика оплаченную им за мебель стоимость товара ненадлежащего качества, в размере 76 688 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 688 рублей, штраф, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рассолова К.Б. были удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение, по заявлению представителя ООО «Мебель-М» отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мебель-М» предъявлен встречный о взыскании с Рассолова К.Б. понесенных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы товара в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал, утверждал, что не должен возмещать производителю расходы, понесенные в связи с экспертизой некачественного товара. Обратил внимание суда на то, что в материалах приобретенного им комплекта детской мебели содержание формальдегида превышает норму в девять раз. Исследование воздуха в жилом помещении, в котором находилась мебель, производилось работниками Роспотренадзора по <адрес>. Поводом для обращения в Роспотребнадзор явилось ухудшение общего состояния его ребенка, в комнате которого находился спорный комплект мебели. Не соглашаясь с результатами проведенного ответчиком исследования утверждал, что исследовался не представленный им (Рассолова К.Б.) фрагмент мебели, а представленный представителем мебельной фабрики эталонный образец, который впоследствии ошибочно был возвращен ему ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Мебель-М», по доверенности ФИО5, в судебном заседании не признала исковые требования Рассолова К.Б., встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в ее возражениях и встречном иске. Утверждала, что проведенное по инициативе истца исследование воздуха в комнате не может являться достоверным доказательством, поскольку этим исследованием однозначно не установлено, что выделение формальдегида произошло именно из изготовленного ООО «Мебель-М» комплекта детской мебели, а не из каких-либо иных материалов, в том числе и отделочных, имеющихся в жилом помещении. Обратила внимание суда на то, что экспертное исследование по направлению ООО «Мебель-М» производилось с использованием специальной камеры в которую возможно поместить не более одного фрагмента от мебельного комплекта, который в ходе исследования находится в замкнутом пространстве, в связи с чем исключены какие-либо внешние воздействия. Пояснила, что при производстве мебели ООО «Мебель-М» используются только сертифицированные материалы. Настаивала на том, что именно представленные ей результаты исследования должны быть положены в основу судебного решения и каких-либо дополнительных исследований для этого не требуется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рассолова К.Б. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «Мебель-М»- отклонению, учитывая следующее.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № заключенному между Рассолова К.Б. и ИП Павловым, истцом был приобретен комплект детской мебели «Лагуна», изготовленный ООО «Мебель – М».

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, истцом была произведена оплата указанного комплекта детской мебели на общую сумму 69 464 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рассолова К.Б. была также приобретена тумбочка указанного производителя ООО «Мебель – М» стоимостью 7 224 рубля, что подтверждается товарным чеком.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации указанного комплекта мебели были обнаружены недостатки, выразившиеся, в значительном превышении предельно допустимого значения выделения вредных веществ – формальдегида из материала корпуса мебели.

В этой связи ФИО4 обратился обратился в Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

В ходе проведения работниками указанного учреждения исследования воздуха в комнате принадлежащей истцу <адрес>, в <адрес>, м-н Междуречье <адрес>, в которой расположен спорный комплект мебели, установлено превышение максимально допустимого значения формальдегида, а именно при допустимой величине в 0,01 мг/м3, обнаружено 0,09 мг,м3, о чем составлен соответствующий протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возвратить уплаченную денежную сумму за комплект мебели, в размере 76 688 рублей, в удовлетворении которой, письмом заместителя генерального директора ООО «Мебель-М» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано.

В обоснование указанного отказа представитель ответчика ссылается на результаты испытаний, проведенных работниками Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ <адрес>» по обращению ООО «Мебель-М».

Как следует из представленного представителем ООО «Мебель-М», в обоснование возражений, протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием спектрометрического комплекса «Прогресс» был исследован ящик тумбы набора мебели «Атлантида» 337.26, цвет «Темная груша», который соответствует требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В соответствие с абз.3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность доказывания качества товара законодателем возложена на производителя.

В то же время, суд учитывает, что указанное требование закона ответчиком выполнено не было, поскольку в представленном представителем ООО «Мебель-М» протоколе указано об исследовании ящика тумбы набора мебели «Атлантида», в то время как из искового заявления и прилагаемой к договору купли-продажи спецификации товара следует, что ФИО7 был приобретен комплект детской мебели «Лагуна».

Учитывая существенные противоречия, относительно друг друга, в имеющиеся в представленных сторонами доказательствах, судом в ходе судебного рассмотрения представителю ООО «Мебель-М» ФИО5 разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения качества спорного комплекта мебели, однако представитель ответчика от заявления указанного ходатайства отказалась, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В то же время, оценивая представленный истцом Рассолова К.Б., в обоснование заявленных требований, исследованный выше протокол лабораторных испытаний, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, при этом учитывает, что исследование проводилось работником государственного учреждения обладающим специальными познаниями и навыками, с применением специальных приборов. Каких-либо основаниям не доверять результатам и правильности проведенных специалистом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» исследований не имеется.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в ходе исследования также брались пробы воздуха по всей квартире, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № и 11585 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представителем ООО «Мебель-М» не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Рассолова К.Б. о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, в размере 76 688 рублей.

В соответствие со ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя иск о взыскании неустойки и производя расчет, с учетом уточнений, истец требовал взыскать с ответчика неустойку на основании условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 688 рублей.

Суд, установив обоснованность требований потребителя, истца по делу, а также не обоснованность отказа ответчика в удовлетворении законного требования потребителя, и взыскав с производителя стоимость товара ненадлежащего качества, приходит к выводу об обоснованности требования Рассолова К.Б. о взыскании указанной неустойки.

Суд принимает во внимание, что период взыскания неустойки превышает 100 дней, а с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости товара.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Мебель-М» в пользу Рассолова К.Б. неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая иск Рассолова К.Б. компенсации за причиненный моральный суд, находит установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и причинение ему в связи с этим нравственных и физических страданий, в связи, с чем находит это требование законным и обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию указанной компенсации, суд находит разумным и справедливым будет взыскать с ООО «Мебель – М» в пользу Рассолова К.Б. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеуказанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которая составляет 54844 рубля (76688 + 30000 + 3000 = 109 688; 109 688 х 50% = 54844).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Рассолова К.Б., суд отказывает ООО «Мебель-М» в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствие со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, и составляет 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 243 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 688 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54844 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░