Решение по делу № 2-3138/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-3138/2019

УИД 34RS0003-01-2019-000419-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограде в составе председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дущенко С.А.,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика по ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8,

в отсутствии истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами ГИБДД, в которых виновником ДТП был признан водитель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 274500 рублей, по досудебной претензии была осуществлена доплата в размере 25500 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 529365 рублей, из которых 340910 рублей - сумма страхового возмещения. Данное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным решением суда не были учтены досудебные выплаты в общем размере 300000 рублей. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако, сумма неосновательного обогащения в размере 300000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не возмещена до настоящего времени. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Впоследствии истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО7, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. Вместе с тем, от исковых требований, предъявленных к ФИО4, истец в порядке ст. 220 ГПК РФ, не отказался.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявление изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что согласно заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было подано лично ФИО2, а не его представителем по доверенности ФИО4, так же к заявлению приложены реквизиты ФИО2 Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 274500 рублей была перечислена ФИО2 и им же получена. Претензия о доплате страхового возмещения также была подана ФИО2 лично, с указанием о перечисление доплаты на ранее предоставленные реквизиты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 25500 рублей также была перечислена ФИО2 и им же получена. Доказательств получения указанных сумм ответчиком ФИО4 истцом ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено. Просит суд обратить внимание, что истец просит взыскать солидарно соответчиков денежную сумму, в то время как законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по данным видам споров. Также указывает на тот факт, что ответчик мог воспользоваться своим правом и написать заявление о повороте исполнения решения, однако этим правом не воспользовался, считает иск надуманным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске и адресу места регистрации, подтверждённому сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика,. исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В установленном законом порядке гражданская ответственность и потерпевшего, и причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО (в настоящее время – ПАО СК) «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 274500 рублей в добровольном порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 274500 рублей была перечислена ФИО2 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата страхового возмещения по досудебной претензии в размере 25500 рублей (л.д. 42).

Вместе с тем, ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в размере 380103 рублей на основании выполненного заключения независимого эксперта ИП ФИО9

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 340910 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 340910 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 170455 рублей.

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения в размере 300000 рублей (274500 + 25500) при взыскании страхового возмещения судом учтена не была.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по решению суда по гражданскому делу № в размере 529365 рублей (л.д. 79).

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО2 выплачено 300000 рублей (274500 + 25500) в досудебном порядке и 529365 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть ФИО2 фактически дважды получил страховое возмещение в вышеназванной сумме по одному и тому же страховому случаю, и тем самым без установленных правовых оснований приобрел за счет страховщика денежные средства в размере 300000 рублей, что является неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, ответчиком ФИО2 не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах», а потому исковые требования к ФИО2 является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 у суда не имеется, так как денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» перечислялись на банковские реквизиты ФИО2, приложенные им при подачи заявления о выплате страхового возмещения, доказательств получения указанной суммы страхового возмещения ответчиком ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах», не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме, с учетом выходных дней, 03 июня 2019 года.

Судья: