Решение по делу № 33-3129/2023 от 05.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3129/2023

Дело№2-1335/2022

36RS0006-01-2022-000466-04

Строка №156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-1335/2022 по иску Селютина Игоря Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2023 г.

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Селютин И.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», впоследствии уточнённым, в котором просил взыскать страховое возмещение - доплату по убытку № № по договору страхования №№ от 7 февраля 2021 г. в размере 1217621 руб. 51 коп., штраф в размере 608810 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление отчета об оценке №174/21-СЭ ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 952 руб. В обоснование иска указал, что 4 и 5 августа 2021 г. произошел пожар, в ходе которого пострадало имущество, принадлежащее ему на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, выплачено страховое возмещение, но не в полном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.6-9, 95).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2023 г., постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Селютина Игоря Юрьевича страховое возмещение - доплату по убытку №№ по договору страхования № № от 07.02.2021 в размере 1217621 руб. 51 коп., штраф в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление отчета об оценке №174/21-СЭ ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 952 руб. В остальной части исковые требования Селютина Игоря Юрьевича оставить без удовлетворения.» (л.д.66, 67-74).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ледянкина М.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что исковые требования удовлетворены лишь на 38% от первоначально заявленных, в связи с чем, не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, экспертом в заключении необоснованно применен коэффициент 7,93 для материалов, который применяется только при строительстве многоквартирных домов, завышены расценки на строительные материалы, дата, на которую производится оценка имущества, в экспертном заключении не указана, отсутствие анализ рынка цен по состоянию на дату оценки. Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шлыков В.С. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д.151-153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шлыков В.С. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2017 г. между Селютиным И.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования строений движимого имущества и гражданской ответственности №№ сроком с 12 августа 2017 г. по 11 августа 2018 г.

09 августа 2018 г. между Селютиным И.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности №№ сроком с 12 августа 2018 г. по 11 августа 2019 г.

06 августа 2019 г. между Селютиным И.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности №№ сроком с 12 августа 2019 г. по 11 августа 2020 г.

7 февраля 2021 г. между Селютиным И.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №№ сроком с 12 августа 2020 г. по 11 августа 2021 г.

В разделе 3 вышеуказанных полисов страхования с 11 августа 2017 г. по 7 февраля 2021г. «Общие условия. Предметы страхования, страховые суммы, страховые премии» указана страховая стоимость жилого дома (жилого строения) 8 000 000 руб. и стоимость домашнего имущества 1 500 000 руб. Страховая сумма ежегодно (с 2017 по 2021 годы оставалась неизменной) определена в размере 9 500 000 руб.

7 февраля 2021 г. страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в размере 26 095 руб. 28 коп.

Согласно условиям страхования «АльфаКАНТРИ» «Стандарт» - страховые риски: пожар, включая удар молнии или поджог) возмещаются на основании Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» Скворцовым В.Ю. от 25 сентября 2019 г. №281/02 в редакции от 25 сентября 2019 г.

Страховщик оценку рыночной стоимости строения и домашнего имущества на момент заключения договоров не проводил.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования.

Согласно пунктов 4.2, 4.3 Правил, если иное не установлено договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется: для зданий и сооружений - исходя из стоимости строительства в данной местности здания, или сооружения, полностью аналогичного принимаемому на страхование с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния; для оборудования, машин, инвентаря - исходя из суммы, необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного принимаемому на страхование, с учетом износа; для внутренней отделки помещений - исходя из стоимости восстановительных расходов за вычетом износа с учетом ее эксплуатационно-технического состояния; для движимого имущества (предметов домашнего обихода и домашней обстановки, аудио-, видео- и электронной техники, предметов потребления и использования, др.) - исходя из суммы, необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа; для квартир или отдельных комнат в квартире жилого дома - в размере стоимости приобретения квартиры (комнаты) полностью аналогичной застрахованной с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния.

Для всех категорий застрахованного имущества - действительная (страховая) стоимость включает в себя НДС, если применимо.

В п. 12 договора № указано, что при возникновении убытка, в связи с которым страхователь обращается к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения, страхователь обязан действовать в соответствии с п. 11.5 Правил.

4 августа 2021 г. в 23:13 час. и 05 августа 2021 г. в 07:39 час. по адресу нахождения застрахованного имущества (<адрес>) произошли пожары, в результате которых причинен ущерб застрахованному имуществу.

06 августа 2021 г. Селютин И.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в соответствии с п. 11.5 Правил.

10 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила Селютина И.Ю. о предоставлении дополнительных документов по адресу: <адрес> и согласовании даты и времени осмотра поврежденного имущества представителем страховой компании.

11 августа 2021 г. Селютин И.Ю. в АО «АльфаСтрахование» предоставил список имущества, пострадавшего при пожаре 4 и 5 августа 2021 г. по адресу: <адрес>, на сумму 3 071 870 руб.

В соответствии с п. 14 договора № выплата страхового возмещения по домашнему имуществу, принятому на страхование без описи, устанавливается в размере (с учетом износа), без учета пропорции (по системе «первого риска»), но не выше установленных Полисом страховых сумм и ответственности, указанных в п. п. 7,8 раздела 1 настоящих условий.

Пунктом. 11.5 Правил предусмотрены условия выплаты страхования: принятие всех возможных мер по предотвращению или уменьшению ущерба и по спасению застрахованного имущества; сообщение о случившемся в органы соответствующей компетенции: органы внутренних дел, пожарного надзора, аварийные службы и др.; извещение страховщика в письменной форме об убытке; предоставление страховщику или его представителю возможности проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин и размера убытка;

Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнехавскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2021 г. причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> послужила техническая неисправность бытовой электрической сушилки.

Как следует из письма ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 16 августа 2021 г. №594-2-1 производство комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы по пожару, произошедшему 05 августа 2021 г. в жилом доме по адресу: <адрес> поручено старшему эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области капитану внутренней службы Попикову Д.И.

В соответствии с п.п. 11.6.4 и 11.6.5 Правил, страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, размер убытка, проводить осмотр или обследование поврежденного имущества. Если иное не установлено договором страхования, то в случае, если компетентные органы располагают материалами, дающими основание страховщику отказать в выплате страхового возмещения, отстрочить выплату до выяснения всех обстоятельств, о чем страхователю направляется письменное уведомление в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком информации о наличии вышеуказанных материалов.

12 августа 2021 г. Селютин И.Ю. обратился в ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» для составления отчета об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба в результате пожара, причиненного индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, оплатив за услуги 10000 руб.

Согласно отчету об оценке №174/21 от 27 августа 2021 г. величина рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому, по состоянию на 13 августа 2021 г., с учетом НДС, составила 4 586 578 руб., в том числе НДС 764 429, 7 руб.

07 сентября 2021 г. документы (чеки, товарные накладные, договоры купли-продажи), подтверждающие расходы на приобретение домашнего имущества на сумму 1 035 927 руб. 53 коп. истец передал главному эксперту ОУРУ АО «АльфаСтрахование» Волоховой М.А., иные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, уничтожены во время пожаров.

9 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Селютину И.Ю. страховое возмещение в размере 4 446 729 руб. 77 коп. с указанием назначения платежа «страховое возмещение по договору №№ убыток №№, НДС не облагается».

Основанием для указанной выплаты послужило заключение об определении стоимости по убыткам, расчётов специалиста АО «АльфаСтрахование» в размере 4446729 руб. 77 коп.

25 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 28 ноября 2021 г.

Страховая компания в своем ответе от 30 ноября 2021 г. указала, что рыночная стоимость затрат и материалов определена ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» некорректно и не может быть рекомендована для выплаты по страховому случаю.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости повреждений в результате страхового случая, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис плюс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого конструктивным элементам, внешней отделке (с учетом износа) составила: 1 881 420 руб. 88 коп. с учетом 20% НДС; внутренней отделки (без учета износа) составила: 2 282930 руб. 40 коп. с учетом 20% НДС.

Общая стоимость, необходимая для устранения ущерба дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату страхового случая составила: 4 164351 руб. 28 коп. с учетом 20% НДС.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 309, 333, 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис плюс», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, указав, что сумма ущерба, выплаченная в добровольном порядке ответчиком в пользу истца, не достаточна для восстановления его прав, что, а также взыскал штраф, при этом снизив его размер по правилам ст.333 ГК РФ.

В обоснование повторного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика в апелляционной жалобе сослался на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, что существенно влияет на размер взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия находит доводы представителя АО «АльфаСтрахование» необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, эксперт подробно обосновал сделанные выводы.

Кроме того, в связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Евдокимов Е.В., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который пояснил порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы данного заключения, указав, что поставленные перед ним вопросы в рамках судебной экспертизы не требовали выезда на место, поскольку прошел уже год с момента страхового случая, при этом имелось много фотоматериалов. Оценка по результатам экспертного исследования производилась по специальной программе, утвержденной Минстроем, по специальной методике, при этом из программы был убран коэффициент повышения. В части включения в экспертное заключение благоустройства пояснил, что оно является неотъемлемой частью расчета ущерба.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении размера ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что расчет стоимости ущерба производился экспертом на дату страхового случая, о чем судом первой инстанции также указывалось в поставленных перед экспертом вопросах, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также судебной коллегией признаются необоснованными.

Доказательств того, что экспертами применены завышенные расценки на строительные материалы со стороны ответчика не представлено, ссылка на Интернет-ресурсы по определенным сайтам не свидетельствует об обратном, учитывая, что экспертом расчет затрат рассчитывался на основании специализированной программы и на дату страхового события. Вместе с тем, данные сайтов, которые предложены ответчиком производят предложение рыночных цен на сегодняшнее время.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие АО «АльфаСтрахование» с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленное в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по вышеприведенным основаниям.

При взыскании штрафа, суд, по заявлению ответчика применил положения
ст. 333 ГК РФ, мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для дальнейшего снижения взысканного размера штрафа со стороны ответчика не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, как усматривается из решения суда, при расчете суммы штрафа судом первой инстанции не была включена в его размер сумма взысканной компенсации морального вреда.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа в данном случае составляет: (1217621,51+10000)/2=613810,7 руб.

Судом, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в пользу истца взыскан штраф в сумме 400000 руб.

Однако, в связи с тем, что со стороны истца решение суда не обжаловано, а увеличение размера штрафа влечет ухудшение прав ответчика, оснований для пересмотра определенного судом размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца данным решением суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы в сумме 18952 руб.

Вместе с тем в данной части судебная коллегия полагает решение суда необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил первоначально заявленные исковые требования. Уточненные исковые требования приняты к производству суда. Следовательно, материально-правовое требование истца о возмещении причиненного ущерба было удовлетворено судом в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что при злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд по своему усмотрению определяет предусмотренные меры ответственности: отказ полностью или в части в возмещении судебных расходов истца за счет ответчика или возложение на истца расходов, понесенных ответчиком.

При обращении в суд истцом заявлены требования в размере 4790438 руб. 17 коп., от цены иска уплачена государственная пошлина в размере 18952 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, Селютин И.Ю. уточнил исковые требования в сторону уменьшения, заявив ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 1217621 руб. 51 коп., оставив первоначально заявленные требования о компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в прежнем размере.

Учитывая уменьшение размера заявленных исковых требований после проведенной судебной экспертизы, а также размер взысканных в пользу истца судом денежных сумм, в силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Селютина И.Ю. подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 14588 руб., из расчета: (1217621,51-1000 000)Х0,5%+13200+300) (14288 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, судом в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 18952 руб., что судебной коллегией не может быть признано правильным.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 14588 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Селютина Игоря Юрьевича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14588 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: