Решение по делу № 2-1792/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина Александра Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Носову Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи самоходного транспортного средства и возмещении его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкин А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Носову А.В. о расторжении договора купли-продажи самоходного транспортного средства и возмещении его стоимости.

В обоснование требований ссылается, что 21.10.2016 года им у индивидуального предпринимателя Носова А.В. (торговая точка находиться по адресу: <адрес>) по договору розничной купли-продажи № был приобретен новый (ранее не бывший в чьем-либо употреблении) снегоход <данные изъяты> Акционерное общество <данные изъяты> <адрес>, дата выдачи 30 июня 2016 г., 289000 рублей.

При передаче и принятии самоходного транспортного средства 21.10.2016 г. (Акт приема - передачи прилагается) явных видимых повреждений выявлено не было. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. Оплата товара произведена в вышеназванной сумме двумя платежами: наличными денежными средствами в сумме 150000 руб. и перечислением в сумме 139000 руб. (за счет кредитных средств заемщика ФИО1 - гражданской жены истца, предоставленных АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита от 21.10.2016г.). Продавцом была проведена предпродажная подготовка товара. На приобретенный снегоход заводом изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня продажи при пробеге, не превышающем 3000 км., или 24 месяца со дня продажи при пробеге, не превышающем 3000 км., при условии проведения сезонного обслуживания (С1) специалистами дилера.

В момент приобретения снегохода была заполнена и выдана регистрационная карта, которая подтверждает факт регистрации снегохода производителем и является основным документом, свидетельствующим о правах на гарантийный ремонт. Истцу была выдана продавцом сервисная книжка. 27.12.2016 г., при пробеге снегохода 296 км, в сервисном центре продавца (ООО <данные изъяты>, <адрес>) было проведено сезонное техническое обслуживание снегохода, а так же по гарантии устранена выявившаяся неисправность - заменен амортизатор подвески снегохода (копия Заказа наряда № прилагается, снегоход находился в сервисном центре с 27.12. по 31.12.2016 г.).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на снегоходе выявились следующие дефекты.

В феврале 2017 г., при пробеге 715 км., заклинил двигатель снегохода и 13.02.2017 г. снегоход был сдан истцом в сервисный центр продавца, где в период с 13.02. по 17.03.2017 г. (более 30 дней) он находился в ремонте и был по гарантии произведен, как следует из Заказ наряда №, капитальный ремонт двигателя РМЗ - 500, с заменой запчастей ДВС. Перечень замененных при осуществлении ремонта запчастей приведен в прилагаемой копии Заказ наряда №.

В январе 2018 г. вновь проявилась аналогичная первой неисправность двигателя (неоднократность проявления недостатка в период гарантийного срока после его первоначального устранения) и 22.01.18 г. снегоход был вновь сдан истцом в тот же сервисный центр продавца.

Поскольку приобретенный истцом у ответчика снегоход в силу прямого указания п.4 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924) относится к категории технически сложных товаров, одновременно с передачей снегохода продавцу была предъявлена претензия об отказе покупателя от исполнения договора розничной купли - продажи снегохода и возврате денежной суммы, уплаченной за товар (заказ наряда № от 22.01.2018 г., претензия от 22.01.2018 г.).

Указанные в претензии требования были мотивированны тем, что аналогичная первой неисправность проявилась повторно (заклинил двигатель), что свидетельствует о неоднократности проявления недостатка товара в период гарантийного срока (п.п. «г» п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17), повторности проявления недостатка после его первоначального устранения (п.п. «д» п.13 Постановления Пленума ВСРФ от 28 июня 2012 г. N 17), невозможности использования технически сложного товара в течение более чем 30 дней каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума ВСРФ от 28 июня 2012 г. N 17; более 30 дней нахождения на ремонте снегохода в 2017г. (февраль - март) и проявление такой же неисправности в январе 2018 г.) и, следовательно, существенности нарушения требований к качеству товара (ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 503, ч.2 ст. 475 ГК РФ).

За время эксплуатации снегохода (особенность - сезонный характер возможности эксплуатации) все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме.

На претензию от 22.01.2018 г. об отказе от исполнения Договора розничной купли - продажи и возврате денежной суммы Ответчик (продавец) первоначально 31.01.2018 г. письменно ответил о принятии им решения о назначении автотехнического исследования для установления причин неисправности снегохода.

По результатам исследования от 09.02.2018 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований изложенных в претензии по тем основаниям, что, причиной возникновения неисправности ДВС снегохода, как указано в заключении, якобы является «перегрев с последующим повышением температуры горения смеси и самопроизвольным ее воспламенением в результате эксплуатации двигателя в режиме обкатки с повышенной нагрузкой в условиях вероятной недостаточной смазки опорных подшипников коленчатого вала и цилиндро - поршневой группы» и в связи с этим, ответчиком сделан однозначный удобный и благоприятный для себя (в своих интересах) вывод о том, что причиной неисправности двигателя является безусловно «ненадлежащая эксплуатация снегохода». Самим специалистом вывода о том, что причиной возникновения недостатков в двигателе снегохода явилось нарушение правил эксплуатации его потребителем - не сделано.

Считает, что результаты проведенного по инициативе ответчика исследования не позволяют сделать вывод о безусловной вине потребителя в возникновении вышеназванных недостатков, как по формальным, так и по существу, заключение специалиста не может являться допустимым и достаточным доказательством вывода о том, что причиной возникновения недостатков снегохода явилось несоблюдение истцом правил эксплуатации снегохода.

Ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей, нормы Гражданского кодекса РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода <данные изъяты> от 21.10.2016 года 21.10.2016 года, заключенный между Дорожкиным Александром Анатольевичем и ИП Носовым Александром Владимировичем. Взыскать с ИП Носова Александра Владимировича в пользу Дорожкина Александра Анатольевича уплаченные за снегоход денежные средства в размере 289000. Взыскать с Носова Александра Владимировича в пользу Дорожкина Александра Анатольевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от денежной суммы, взысканной с продавца в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Дорожкин А.А., представитель истца Васюков Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Носов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Носова А.В. - Богомолова Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Указав на доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. ст.454,456,457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товар. При этом вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Снегоход относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575.

21.10.2016 года между Дорожкиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Носовым А.В. заключен договор розничной купли-продажи № купли-продажи снегохода <данные изъяты> Акционерное общество <данные изъяты> <адрес>, дата выдачи 30 июня 2016 г..

На снегоход установлен гарантийный срок эксплуатации- 12 месяцев со дня продажи при пробеге, не превышающем 3000 км, или 24 месяца со дня продажи при пробеге, не превышающем 3000 км, при условии проведения сезонного обслуживания (С1) специалистами дилера.

Стоимость снегохода составила 289000 рублей. Оплата произведена 21.10.2016, что подтверждается товарным чеком № от 21.10.2016.

В течение гарантийного периода АО <данные изъяты> силами уполномоченного дилера бесплатно устранит любые неисправности снегохода и безвозмездно отремонтирует или заменит вышедшие из строя детали и сборочные единицы, если эти отказы произошли по вине завода-изготовителя. Рекомендуется использовать сервисные возможности дилера, у которого приобрели снегоход. Тем не менее, вы можете обратиться в любую из организаций, указанных в сервисной книжке, которые выполняют гарантийный ремонт и сервисное обслуживание снегоходов АО <данные изъяты>.

Согласно представленного договора о деятельности в качестве Дилера № от 30.04.2017, а также приложения № к данному договору, заключенному между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, дилерским центром продаж, а также сервисным центром является магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (сервисный центр продавца ИП Носова А.В.).

Из пояснений истца и представленных документов следует, что в феврале 2017 г., при пробеге 715 км., заклинил двигатель снегохода и 13.02.2017 г. снегоход был сдан истцом в сервисный центр продавца, где в период с 13.02.2017 по 17.03.2017 он находился в ремонте и был по гарантии произведен, как следует из Заказ наряда №, капитальный ремонт двигателя РМЗ - 500, с заменой запчастей ДВС. Перечень замененных при осуществлении ремонта запчастей приведен в прилагаемой копии Заказ наряда №.

17.03.2017 истец принял технику-снегоход, при этом претензий не имел, на что указано в заказ наряде № и стоит подпись Дорожкина А.А..

22 января 2018 года истец Дорожкин А.А. обратился вновь в сервисный центр продавца с жалобами о неисправности двигателя.

Согласно заказ- наряду № от 22.01.2018 заявленные неисправности: пропал звон в двигателе и запах, больше не смог завести двигатель. Требуется дефектовка двигателя, разборка, сборка двигателя. Клиент от ремонта двигателя отказался.

Данный заказ- наряд подписан лично Дорожкиным А.А. и Носовым А.В..

22 января 2018 года Дорожкиным А.А. была предъявлена претензия об отказе покупателя от исполнения договора розничной купли - продажи снегохода и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик ИП Носов А.В. на данную претензию сообщил в ответе от 31.01.2018, что было принято решение о назначении автотехнического исследования для установления причин неисправности снегохода <данные изъяты>, и установления факта гарантийного ремонта. В связи с чем просил явиться для осмотра снегохода (или обеспечить явку представителя) 04.02.2018 года в 09-00 часов, по адресу <адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» № от 09.02.2018, причина неисправности двигателя снегохода <данные изъяты>- повреждение цилиндр-поршневой группы: заклинивание поршней в цилиндрах с частичным разрушением правого поршня и его компрессионного кольца. Причина возникновения неисправности двигателя снегохода <данные изъяты> – перегрев с последующим повышением температуры горения смеси и самопроизвольном ее воспламенением в результате эксплуатации двигателя в режиме обкатки с повышенной нагрузкой в условиях вероятной недостаточности смазки опорных подшипников коленчатого вала и цилиндр- поршневой группы.

20 февраля 2018 года ответчик ИП Носов А.В. сообщил в ответе от 20.02.2018 Дорожкину А.А., о том, что было получено вышеуказанное заключение в связи с чем, причиной неисправности двигателя является ненадлежащая эксплуатация снегохода. В связи с чем неисправность снегохода <данные изъяты> не гарантийный случай, требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора со стороны истца Дорожкина А.А. было представлено заключение специалиста № от 19.04.2018 ООО «СФ «РусЭксперТ», согласно выводов которого произведенным исследованием снегохода <данные изъяты>, установлено, что замены поршней и манжет коленчатого вала при ремонте двигателя исследуемого снегохода <данные изъяты>, не производилось.

Отсутствие маркировочных обозначений на остальных деталях двигателя, соответствующих перечню замененных но гарантии деталей, представленных в заказ- наряде № от 17.03.2017г., не позволяет сделать категоричный вывод о проведении, либо не проведении работ по их замене при ремонте двигателя снегохода <данные изъяты>. Но при этом, установленный факт невыполнения работ по замене поршней и манжет коленчатого вала двигателя исследуемого снегохода <данные изъяты>, позволяют сделать вероятностный вывод о том, что ремонт двигателя согласно заказ- наряда № от 17.03.2017г. фактически не производился.

Произведенным исследованием снегохода <данные изъяты>, установлено, что двигатель снегохода имеет следующие повреждения и дефекты: <данные изъяты>.

Произведенным исследованием установлено, что причиной повреждения деталей цилиндро- поршневой группы двигателя исследуемого снегохода <данные изъяты>, послужило отсутствие проведения работ по замене поршней двигателя исследуемого автомобиля при их повреждении при заклинивании двигателя. Следовательно, выявленные повреждения и дефекты являются повреждениями производственного характера (некачественный ремонт).

В связи с тем, что для разрешения спора требовались специальные познания, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 20.08.2018 № снегоход <данные изъяты>, и соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», что подтверждает качество снегохода <данные изъяты> и его соответствие требованиям стандартов, технических регламентов, технических условий, установленных законами, нормативноправовыми актами для всех производителей.

Представленный двигатель, детали снегохода <данные изъяты> имеют следующие недостатки (неисправности): шатуны, поршневые пальцы, подшипники поршневых пальцев, поршни имеют следы перегрева в виде изменения цвета - синева, потемнение, задиры поверхностей; цилиндры (левый, правый) - имеют ярко выраженные значительные задиры рабочих поверхностей.

Исследованный двигатель, детали двигателя имеют недостатки (неисправности): шатуны, поршневые пальцы, подшипники поршневых пальцев, поршни имеют следы перегрева в виде изменения цвета - синева, потемнение, задиры поверхностей; цилиндры (левый, правый) - имеют ярко выраженные значительные задиры рабочих поверхностей.

Данные неисправности возникли на представленном двигателе при его перегреве - ярко выраженные следы и последствия перегрева двигателя видны на представленных деталях (фото 4,5,7,8,9,10,11).Перегрев двигателя возникает вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Соответственно, т.к. указанные выше неисправности представленного двигателя, деталей являются последствием перегрева двигателя - характер их образования имеет эксплуатационный характер.

Для исследований являются ли неисправности результатом некачественного ремонта необходимо идентификация представленных деталей. Поршни эксперту представлены отдельно от двигателя. Фактически эксперту представлен двигатель, который до предоставления эксперту разбирался и собирался. Эксперт не имеет оснований достоверно утверждать, что именно данные поршни, а так же иные детали, установленные на представленный эксперту двигатель являются деталями, установленными при ремонте по заказ-наряду № от 17.03.2017 г.

При данных обстоятельствах отсутствует возможность однозначного достоверного ответа на поставленный вопрос.

Выявленные недостатки препятствуют использованию снегохода по назначению. Для использования снегохода необходимо их устранение, необходима замена двигателя.

До передачи его покупателю выявленные недостатки (неисправности) на представленном двигателе, деталях возникнуть не могли. Происхождение неисправностей является следствием перегрева двигателя при эксплуатации. Выявленные недостатки (неисправности) являются устранимыми.

Рыночная стоимость устранения неисправностей представленного двигателя составляет 80 000 руб. (среднерыночная стоимость нового двигателя 75000 руб., среднерыночная стоимость услуг по замене двигателя -5000 руб.)

В соответствии с заказ-нарядом № от 17.03.2017г. производился ремонт двигателя. Представленный эксперту двигатель разбирался и собирался до экспертизы. Данное обстоятельство не позволяет эксперту достоверно установить какие детали представлены- установленные при ремонте или иные.

Неисправностей производственного характера не выявлено.

Установить произведена ли замена запасных частей цилиндро-поршневой группы ДВС снегохода на указанные в заказ наряде №, рекламационном акте № от 21.02.2017 г. при осуществлении капитального ремонта не представляется возможным. Т.к. двигатель представлен частично разобранным (поршни отдельно) - т.е. до проведения экспертизы разбирался и собирался. Эксперт не имеет возможности достоверно утверждать какими деталями укомплектован представленный для экспертизы двигатель.

Таким образом, эксперт сделал однозначный вывод о том, что неисправности представленного двигателя, деталей являются последствием перегрева двигателя - характер их образования имеет эксплуатационный характер.

Заключение эксперта в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям и у суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта. Истцом суду не представлено никаких объективных данных свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта. При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что экспертное заключение не содержит исследовательской части, поскольку согласно экспертного заключения ч.2 его и составляет исследовательскую часть, и как следует из экспертного заключения она представляет собой визуальный осмотр деталей и описанием дефектов, на основании которого и сделан вывод экспертом, именно данный способ был выбран экспертом для проведения экспертизы. Относительно довода истца о том, что нет исследовательской части по 4 вопросу относительно стоимость устранения неисправности, эксперт в судебном заседании пояснил, что говорить о точном расчете практически невозможно, поэтому указана ориентировочная стоимость. Однако установление этих обстоятельств, после установления экспертом того, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер, юридического значения не имеет.

В экспертном заключении указано на образование эксперта, его квалификацию, стаж работы по специальности с 1996 года, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие его образование и квалификацию.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении не имеется ссылка на используемую литературу, не может служить основанием для непринятия данного экспертного заключения, поскольку данный недостаток был восполнен при допросе эксперта в судебном заседании и эксперт указал на используемую литературу.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в конце проведения экспертизы, поскольку согласно представленного экспертного заключения эксперт начал проведение экспертизы 09 июня 2018 года, и закончил ее проведение 20 августа 2018 года. Первый лист содержит сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и стоит дата 09 июня 2018 года, а также его подпись, сведения о стаже и образовании, следовательно эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы. Кроме того эксперт в судебном заседании пояснил, что руководитель экспертного учреждения перед поручением проведения экспертизы отобрал у него подписку о предупреждении об уголовной ответственности и только после этого он приступил к ее проведению. Эксперт не лишен был возможности оформить первый лист к заключению, где указано на предупреждение об уголовной ответственности и сведения об образовании, в последующем изготовить ее последующие части. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, на что прямо указано в заключении и подтверждено в судебном заседании.

Исследовательская часть изложена в заключении, и на основании нее сделаны выводы.

Доводы представителя истца в отношении проведенной судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что необходимо принять в качестве доказательства требований истца заключение специалиста Копылова А.А., суд признает несостоятельными, поскольку специалист, выполнявший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Кроме того выводы о том, что причиной повреждения деталей цилиндро- поршневой группы двигателя исследуемого снегохода <данные изъяты>, послужило отсутствие проведения работ по замене поршней двигателя исследуемого автомобиля при их повреждении при заклинивании двигателя. Следовательно, выявленные повреждения и дефекты являются повреждениями производственного характера (некачественный ремонт), были сделаны лишь на том основании, что данные детали не соответствовали маркировки в заказ- наряде, а не исходя из осмотра деталей. Данные обстоятельства также подтвердил, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, проводивший исследование. Следовательно, сделанное заключение основано на предположениях, а не исходя из фактических обстоятельств дела. Каких-либо достоверных доказательств не осуществления ремонта в феврале 2017 года либо его некачественное проведение суду представлено не было.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения спора в рекламационном акте № от 21.02.2017 был сделан заказ, в том числе поршень <данные изъяты>.

Согласно сообщению менеджера группы эксплуатации и сервисного обслуживания АО <данные изъяты> ФИО11, на снегоходе <данные изъяты>, выпущенном АО <данные изъяты>, установлен двигатель №. При изготовлении данного двигателя в соответствии с конструкторской документацией был использован поршень в сборе с кольцами <данные изъяты>- 2 шт..

Согласно ответа на запрос суда от 08.05.2016 № АО <данные изъяты>» сообщает, что в их адрес 21.02.2017 от ООО <данные изъяты> поступил рекламационный акт № на снегоход <данные изъяты> с дефектом разрушения цилиндро- поршневой группы (задиры поршней). Согласно приложенного списка запасных частей ООО <данные изъяты> запрашивал запасные части необходимые для восстановления, в том числе поршень № – 2 шт.. Указанный рекламационный акт был рассмотрен согласно внутреннего распорядка АО <данные изъяты> и данный случай был признан попадающим под действие гарантий завода-изготовителя. На основании этого 02.03.2017, в адрес дилерской организации ООО <данные изъяты>, с помощью транспортной компании <данные изъяты> были направлены необходимые для восстановления запасные части, при этом поршень был направлен <данные изъяты> в сборе с поршневыми кольцами <данные изъяты> – 2 шт.. Список запчастей был изменен, в связи с тем, что согласно конструкторской документации с 06.02.2015 на двигатель <данные изъяты> устанавливаются поршни с кольцами <данные изъяты> производства <данные изъяты>

Таким образом, конструкторское решение вышеуказанного двигателя не было изменено дилером при ремонте в феврале 2017 года. А вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сервисным центром был осуществлен заказ запчастей, которые с учетом изменений АО <данные изъяты> были доставлены и осуществлен ремонт двигателя снегохода истца. Истец после ремонта забрал снегоход и каких-либо претензий к его ремонту и техническому состоянию не имел.

При этом согласно проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт делает категорический вывод, о том, что неисправности двигателя, деталей являются последствием перегрева двигателя – характер их образования имеет эксплуатационный характер.

Кроме того суд также учитывает, что в гарантийном талоне, руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, изложены правила эксплуатации и ухода за снегоходом. В соответствии с которыми на владельца снегохода возложена обязанность производить устранение выявленных в нем неисправностей в период гарантии, а также плановые технические обслуживания и сезонные контрольно-осмотровые работы (С1) после хранения, согласно талонам сервисной книжки на предприятиях дилера, адреса которых указаны в приложении к гарантийному талону.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» ответственность за техническое состояние возложена на владельца транспортного средства. Ст. 18 названного Закона предусматривает, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств и иных видом техники устанавливаются заводами-изготовителями.

Следовательно, АО <данные изъяты> как изготовитель, вправе устанавливать гарантийный срок на снегоходы <данные изъяты>, вправе определять объем гарантийных обязательств, а также правила технического обслуживания данной техники.

Правила эксплуатации снегохода однозначно предусматривают, что надлежащее техническое состояние и эксплуатационная пригодность автомобиля обусловлены своевременным выполнением ТО в том объеме, который определен производителем.

Так согласно, условий гарантийного обслуживания, гарантийный срок эксплуатации снегохода - 12 месяцев со дня продажи при пробеге, не превышающим 3000 км, или 24 месяца со дня продажи при пробеге, не превышающем 3000 км, при условии проведения сезонного обслуживания (С1) специалистами дилера. Если день продажи установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления снегохода. Гарантийный период начинается с даты приобретения нового снегохода первым владельцем.    

Согласно гарантийного талона обязательно прохождение ТО после хранения техники - по талону ТО № на снегоход. Однако снегоход истца обязательное сезонное обслуживание (С1) не проходил, что следует сервисной книжке. Следовательно, в отношении данного технического средства не были произведены обязательные диагностические и регламентные работы специалистами дилера, при этом, при каждом таком сезонном обслуживании мероприятий значится проверка состояния всего двигателя, наличия необходимого количества моторного масла и т.д..

Таким образом, владельцем спорной техники нарушены требования гарантийного талона, что дает право снять снегоход с гарантии, в связи с истечением срока гарантийного ремонта, а также в связи с нарушением ТО. При таких обстоятельств, истцу правомерно было отказано в гарантийном ремонте двигателя снегохода.

Доводы представителя истца о том, что ранее ответчик не ссылался на истечение срока гарантийного ремонта, в связи с чем необходимо применить принцип «эстоппель», суд признает несостоятельными, поскольку согласно ответа на претензию ответчик сообщил потребителю, что им принято решение о проведении автотехнического исследования для установления причин неисправности снегохода и установлении факта гарантийного ремонта, а в последующем после получения результатов исследования отказал истцу в проведении гарантийного ремонта. В связи с чем, ответчика нельзя отнести к лицу, действовавшему противоречиво и непоследовательно. Возражения ответчика не противоречат его предшествующему поведению.

Истец обратился к ответчику с указанием на выявленные технические недостатки у снегохода 22 января 2018 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не проходил сезонное ТО (С1) специалистами дилера, гарантия снегохода составляет 12 месяцев, следовательно, срок гарантии следует исчислять со дня заключения договора купли-продажи, то есть с 21 октября 2016 года.

Поскольку установлено нарушение правил эксплуатации снегохода, истцом Дорожкиным А.А. не соблюдались правила пользования товаром, на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за выявленные дефекты.

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что договор на проведение автотехнического исследования был заключен ответчиком ранее, чем истец обратился к ИП.

Так, согласно вводной части договора на проведение исследования и составления заключения специалиста № И/03-18-01-30 заключенного между ИП Носов А.В. и ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ», дата заключения указана - «30 января 2018 года», то есть после даты обращения истца в сервисный центр.

Далее, после получения отказа о гарантийном ремонте, истец извещал ответчика о дате осмотра независимым экспертом, с указанием времени и места осмотра. Осмотр был произведен.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», в реквизитах договора на проведение исследования и составление заключения специалиста, заключенного между ООО «ПрофЭксперТ» и Носовым А.В. допущена техническая ошибка-опечатка.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, согласно в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако недостатки снегохода истца устранялись в течение гарантийного срока только один раз в феврале 2017 года, при этом ремонтные работы снегохода не превысили установленный законом 45 – дневный срок. Ссылка на заказ-наряд № от 27.12.2016 года, не может расцениваться, как устранение неисправностей, поскольку исходя из его содержания снегоход сдавался, не в связи с появившимися неисправностями, а на техническое обслуживание, которое и было проведено и выполнены необходимые работы. Появившаяся неисправность в январе 2018 года, как установлено судом, носила эксплуатационный характер и гарантийный случай на нее не распространяется, а также учитывая окончания срока гарантии, в связи с нарушениями со стороны истца гарантийного обслуживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дорожкина А.А..

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с тем, что вина продавца по договору купли-продажи в нарушение прав покупателя- Дорожкина А.А. не установлена, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

С учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, оценки доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░