Решение от 11.04.2023 по делу № 2-1428/2023 (2-9286/2022;) от 17.08.2022

    УИД 78RS0015-01-2022-009695-84

    Дело № 2-1428/2023    11 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С. С.ча к ООО "Андромеда" о признании недействительным решения общего собрания,

                    установил:

Истец, являясь собственником жилого помещения – <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «Андромеда» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 05.07.2021 г., ссылаясь на то, что собственники о проведении подобного собрания не уведомлялись, о повестке дня также, результаты собрания не были доведены до собственников помещений, при этом в ходе опроса жильцы дома указали, что не принимали участия в подобном собрании. Указывая, что согласно данному решению была выбрана управляющая компания АО «Новая Управляющая компания», а указанное решение нарушает права собственников жилых помещений, которыми принято решение об управлении домом ООО «Твой Дом-Уют», но реализовать это решение собственники не имеют возможности, истец просит признать решение недействительным.

Истец, представляющий его интересы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трифонов И.С. явились в судебное заседание, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Андромеда» в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу места нахождения юридического лица (л.д. 133), однако в связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, ввиду чего полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Новая Управляющая Компания» Кригер Н.С. явилась в судебное заседание, против удовлетворения иска возражала, указав на то, что ГЖИ проверяет бюллетени и нарушений при их подсчете не обнаружила.

Представитель третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга не явился в судебное заседание, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 122).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал КУСП-2554, истребованный из УМВД по Невскому району, в совокупности их оценивая с пояснениями истца, показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 26.06.2021 по 04.07.2021 в многоквартирном жилом <адрес> было проведено собрание в форме заочного голосования, по результатам которого был принят ряд решений; результаты голосования были оформлены протоколом № 1 от 05.07.2021 г.

     В частности, оспариваемым собранием собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Андромеда» и выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом, а именно АО «Новая Управляющая компания», при этом из протокола видно, что «За» проголосовало 100% участвовавших в собрании (55,34% площади жилых и нежилых помещений в доме – 5184,80 кв.м.).           Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения пункта 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ возлагают обязанность по организации общего собрания на управляющую организацию в случае, если к нему обратилось соответствующее число собственников.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения соответствующего числа собственников к управляющей организации; следовательно, причины, по которым ООО «Андромеда» инициировано проведение собрания, ответчиком не обоснованы.

Ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец утверждает, что уведомления о проводимом собрании не получал, не было уведомлений и на стендах объявлений на первых этажах (в подъездах многоквартирного дома).

В материале КУСП-2554 от 11.03.2022 г, истребованном судом из 10 отдела полиции УМВД по Невскому району Санкт-Петербургу, имеется Акт от 04.07.2021 г., свидетельствующий о размещении уведомления на первых этажах дома. Однако поскольку какие-либо доказательства действительного размещения такой информации на стендах не представлены ответчиком, а истец и допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 (на момент собрания собственник <адрес>) и Омельченко В.С. (собственник <адрес>) информацию о размещении объявлений отрицают, суд ставит информацию, изложенную в Акте, под сомнение.

Таким образом, ответчиком не доказано надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании, что является нарушением прав существенного числа собственников помещений на принятие участия в решении вопросов управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе указано на наличие кворума и принятии решения путем 100% голосов «за», при этом указано, что председателем счетной комиссии при проведении собрания являлся Омельченко В.С., секретарем счетной комиссии Свидетель №1

Указанные лица были допрошены в судебном заседании и под разъяснение ответственности за дачу заведомо ложных показаний опровергли как свое голосование, так и вовсе участие в собрании, пояснив, что подписи в протоколе им не принадлежат, также как и в бюллетенях, имеющихся в материале КУСП.

С учетом показаний данных свидетелей, основания не доверять которым у суда отсутствуют, а также отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, суд считает установленным, что данные лица в проведении собрания, подсчете голосов, составлении протокола не присутствовали, что, по мнению суда, подтверждает позицию истца о том, что собрание фактически не проводилось, а следовательно, кворума в действительности не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 абз.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как пояснил истец, до апреля 2022 года собственникам помещений не было известно об избрании новой управляющей компании, а также на основании чего – об оспариваемом протоколе стало известно только в результате возможности ознакомления с ним в ГЖИ.

С иском истец обратился 12.08.2022 г.

Таким образом, по мнению суда, срок для оспаривания решения собрания истцом не пропущен, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Решение о выборе управляющей компании, которое оформлено оспариваемым протоколом, нарушает права истца и иных собственников на выбор способ управления домом; в частности, как пояснил истец, собственниками помещений было принято решение о выборе способа управления в виде управляющей организации ООО «Твой дом – Уют», оформленное протоколами от 31.10.2021 и 03.08.2022 г. (л.д. 59, 64-68, 76-83), но зарегистрировать выбранный способ управления они не могут из-за оспариваемого протокола, а также представляемых в дальнейшем протоколов от 17.09.2022 и 01.12.2022 г. также об избрании АО «Новая УК», которою они также не избирали, однако во внесении изменений на основании этих протоколов было отказано что подтверждается ответами ГЖИ (л.д. 95-104, 123-124).

    Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что решение собрания, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2021г., является ничтожным, не может возлагать на собственников помещений каких-либо прав и обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, наличия кворума при проведении указанного собрания, достоверности проведенного подсчета голосов; сам факт проведения собрания суд считает опровергнутым.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 05.07.2021 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" (░░░░ 1067847646350) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ № <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2023