Решение по делу № 8Г-18499/2021 [88-19598/2021] от 30.08.2021

№ 88-19598/2021, 2-589/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  11 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Черемушкиной Светланы Владимировны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г.,

установил:

иск об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченного, взыскании неустойки, штрафа обоснован приобретением у ответчика мобильного телефона, в ходе эксплуатации которого на следующий же день после покупки проявились очевидные недостатки (не включается, долго заряжается и быстро разряжается, сильно греется, динамик издает приглушенный звук), не единожды телефон проходил проверку качества товара в сервисной мастерской, при этом в ходе ремонта товар был деформирован (отклеена задняя панель корпуса) и поцарапан.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично – принят отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскано 25946 рублей возврата уплаченного, 65124,46 рублей неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 45535,23 рублей штрафа, 6900 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: доказано лишь наличие механического дефекта корпуса телефона после его ремонта, который является легкоустранимым недостатком; надлежащим способом защиты права является возмещение убытков в связи с повреждением вещи в период её хранения в размере суммы, на которую понизилась её стоимость, а не требования, вытекающие из нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения корпуса телефона образовались в результате некачественно проведенных ремонтных работ, а не до передачи сотового телефона продавцом покупателю при заключении договора купли-продажи, при том, что заявленные неисправности не были выявлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и сделал вывод о том, что судом первой инстанции не учтено подтверждение судебной экспертизой наличие недостатков в смартфоне, являющихся устранимыми явными дефектами производственного характера, возникшими не по вине покупателя, были произведены ремонтные работы в виде сброса пользовательских данных, восстановление настроек до версии, рекомендованной производителем, по вине сервисного центра при проведении ремонта допущено нарушение герметичности корпуса устройства.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

          Судами также установлено и следует из материалов дела, что потребитель, обнаружив недостатки товара на следующий день после его приобретения, обратилась к продавцу с требованием о его замене либо возврате уплаченного, сдала телефон в ремонт и больше его не принимала, факт выполнения ремонта указывает на наличие недостатков, в товаре после ремонта появились иные недостатки, а потому характер как первых, так и вторых недостатков (существенный или нет) значения не имеет, учитывая, что свои требования потребитель заявила в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара продавцом, в связи с чем, продавец был обязан возвратить уплаченное либо заменить товар на аналогичный.

Доводы кассационной жалобы сделаны без учёта примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных им обстоятельств, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко