Решение по делу № 2-2058/2023 (2-9191/2022;) от 12.10.2022

Дело № (2-9191/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-011430-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                        10 мая 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (далее по тексту – ООО «Интер Групп») о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Карпова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, просила суд обязать ответчика в течение 13 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить скрытые недостатки (дефекты) объекта долевого строительства – лоджии квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>, путем приведения установленных в ней стеклопакетов (оконных блоков) в состояние в соответствие с требованиями законодательства РФ, в том числе требованиями СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт РФ. Конструкции оконные и балконные для жилых зданий, ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные, ГОСТ 30 374-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, устранения нарушений к требованиям гидроизоляции, плотности, герметичности оконных конструкций для обеспечения естественного освещения помещения лоджии, её вентиляции, выдерживания ими климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений, защиты от атмосферных, шумовых воздействий; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, единовременную судебную неустойку в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на обнаруженные в период гарантийного срока недостатки жилого помещения, приобретенного у ответчика по договору участия в долевом строительстве № СПДС-4-1-2-2 от 29 марта 2019 года.

Истец в судебное заседание явился, поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Интер Групп» и третье лицо ООО «УК «Две Столицы» в судебное заседания не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом лично под расписки после судебного заседания от 12.04.2023, в том числе применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее участвовали в судебном процессе.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не представивших суду сведений об уважительности причин отсутствия и ходатайств об отложении дела.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору – застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет). Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016.

В соответствии с «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N пр), «лоджия» – это помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает... Согласно «ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст) «наружное остекление балкона (лоджии)» – это ленточное или панорамное остекление, отделяющее помещение балкона (лоджии) от внешней среды и устанавливаемое на нижний балконный экран согласно требованиям СП 54.13330 или по всей высоте помещения балкона (лоджии) в пределах высоты этажа, по обрезу перекрытия в плоскости фасада здания».

В соответствии с действующими ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (постановление Госстроя РФ от 06.05.2000 N 41) и ГОСТ 30674-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (постановление Госстроя РФ от 06.05.2000 N 37) оконная конструкция должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений... предназначенная в том числе для естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящая из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 марта 2019 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № № по адресу: <адрес> Характеристики объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира № № с лоджией, расположенная на 2-м этаже 18-ти этажного дома, без отделки.

В соответствии с п.5.3 вышеуказанного договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течении гарантийного срока.

В соответствии с п.5.4 вышеуказанного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологии инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Квартира была принята истцом по акту приема-передачи 24 марта 2020 года (л.д. 37 – 38).

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе целевого использования объекта долевого строительства истцом в вышеуказанной квартире были выявлены скрытые недостатки: протечка (брак) стеклопакетов на застекленной лоджии при выпадении природных климатических осадков в виде дождя, снега. Данные недостатки зафиксированы истцом на фотографиях, приобщенных к исковому заявлению.

19 мая 2021 года, 02 августа 2021 года, 22 октября 2021 года истцом в адрес ответчика были поданы заявления, содержащие претензионные требования об устранении протечек лоджии: оконные профили в составе стеклопакетов лоджии пропускают воду (осадки), нарушение герметизации.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные выявленные недостатки были выявлены истцом в период гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила возражений относительно требований истца. Более того, в судебном заседании от 12 апреля 2023 года явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора, однако к настоящему судебному заседанию условия мирового соглашения сторонами не достигнуты, ответчик уклонился от явки в судебный процесс.

Согласно ст. 205, 206 ГПК Российской Федерации суд при разрешении спора и удовлетворении исковых требований может вынести решение либо о присуждении имущества или его стоимости, либо решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 № 39-Г10-13).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, поскольку судом установлено, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано обратного, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СПДС-4-1-2-2 от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, а именно: протечка (брак) стеклопакетов на застекленной лоджии, вышеуказанные выявленные недостатки были выявлены истцом в период гарантийного срока, то требование истца об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда безвозмездно устранить скрытые недостатки (дефекты) объекта долевого строительства – лоджии квартиры № № находящейся по адресу: <адрес>, путем приведения установленных в ней стеклопакетов (оконных блоков) в состояние в соответствие с требованиями законодательства РФ, в том числе требованиями СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт РФ. Конструкции оконные и балконные для жилых зданий, ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные, ГОСТ 30 374-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, устранения нарушений к требованиям гидроизоляции, плотности, герметичности оконных конструкций для обеспечения естественного освещения помещения лоджии, её вентиляции, выдерживания ими климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений, защиты от атмосферных, шумовых воздействий является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензиями 19 мая 2021 года, 02 августа 2021 года, 22 октября 2021 года, 23 ноября 2021 (л.д. 44 – 47).

Исходя из общей взыскиваемой судом денежной суммы 50 000 рублей, размер штрафа будет составлять 25 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований к снижению штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что ответчик как юридическое лицо не заявляло соответствующего ходатайства суду, напротив, ссылался на возможное мирное урегулирование спора, однако добровольно требования истца до разрешения спора по существу ответчиком так и не были исполнены.

Истцом также заявлено требование о взыскании единовременной судебной неустойки в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Исходя из приведенных выше норм материального права, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем на стадии исполнения решения суда (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с должника судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данная норма права является бланкетной, и содержит отсылку на общие положения о неустойке (ст. 330 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании судебной неустойки также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании в настоящем случае неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей в день, учитывая, что меньший размер взыскания неустойки не будет способствовать скорейшему исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с предпринимаемыми государством мерами поддержки организаций, в том числе строительных, 30.09.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанным постановлением, в том числе, установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» срок предоставления отсрочки установлен до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, суд считает необходимым в силу закона предоставить отсрочку ответчику для исполнения настоящего решения до 30 июня 2023 года (включительно).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей за три удовлетворенных требования имущественного характера (обязание, компенсация морального вреда и судебная неустойка), не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Карповой Е.Н. – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интер Групп» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить скрытые недостатки (дефекты) объекта долевого строительства – лоджии квартиры № № находящейся по адресу: <адрес> путем приведения установленных в ней стеклопакетов (оконных блоков) в состояние в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе требованиями СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт РФ. Конструкции оконные и балконные для жилых зданий, ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные, ГОСТ 30 674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, устранения нарушений к требованиям гидроизоляции, плотности, герметичности оконных конструкций для обеспечения естественного освещения помещения лоджии, её вентиляции, выдерживания ими климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений, защиты от атмосферных, шумовых воздействий.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» в пользу Карповой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» в пользу Карповой Е.Н. судебную неустойку за неисполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по гражданскому делу 2-2058/2023 (2-9191/2022;) в размере 1000 рублей в день со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда, и до момента исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2058/2023 (2-9191/2022;).

В удовлетворении остальной части исковых требований Карповой Е.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Групп» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2058/2023 (2-9191/2022;) по исковому заявлению Карповой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Групп» о защите прав потребителя на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                     О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.