Решение по делу № 33-3-1814/2023 от 26.01.2023

Судья Неумывакина Н.В. Дело № 33-3-1814/2023

№ 2-36/2021

УИД 26RS0004-01-2020-001723-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Евтуховой Т.С. и Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котляровой Е.С.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 03.03.2021

по иску Следственного комитета Российской Федерации к КЕС о взыскании затрат на обучение,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к КЕС о взыскании в доход федерального бюджета затрат, произведенных за счет средств федерального бюджета на её обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в размере 1195260 рублей.

В обосновании иска указал, что на основании договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ КЕС освоила образовательную программу по направлению подготовки «Юриспруденция» (квалификация (степень) «Бакалавр»), реализуемую в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» по очной форме обучения в течение 4 лет с присвоением квалификации (степени) «Бакалавр». По завершении учебы ответчику выдан диплом. Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к КЕС освобождена от замещаемой должности следователя Петровского межрайонного следственного отдела и уволена с ДД.ММ.ГГГГ из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). На момент увольнения КЕС проходила федеральную государственную службу в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в течение 1 года 28 дней. КЕС не выполнены условия договора в части обязательства отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, в связи с чем она обязана возместить затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на обучение КЕС в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к КЕС о взыскании затрат на обучение удовлетворены частично.

Суд взыскал с КЕС в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на ее обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в размере 800 000 рублей. В остальной части требований отказал. Взыскал с КЕС в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований в части и взыскания в доход федерального бюджета с КЕС затраты, произведенные за счёт средств федерального бюджета на её обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в размере 800 000 рублей, государственной пошлины изменено.

Принято в измененной части новое решение, взыскать в доход федерального бюджета с КЕС затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на ее обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований свыше присужденной суммы, истцу отказано. Взыскано в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес> с КЕС государственную пошлину 8000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворено в части.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик КЕС подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что судом не определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, факт реального несения расходов из федерального бюджета, а также размер ущерба. Ответчик не обучалась на платной основе юридического факультета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет». Истцом не представлены сведения о тождественности объёма затрат на лиц, обучающихся на коммерческой основе, и лиц, обучающихся за счёт федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности СЛЭ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КЕС – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КЕС и Следственным комитетом РФ заключен договор о целевом обучении.

Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы по направлению подготовки «Юриспруденция» (квалификация (степень) «Бакалавр»), реализуемую в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» по очной форме обучения в течение 4 лет с присвоением квалификации (степени) «Бакалавр».

По завершении учебы КЕС выдан диплом БА24351, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора КЕС приняты обязательства по освоению программы высшего образования, указанной в предмете договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом.

На основании заявления КЕС от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме и назначении КЕС» ответчик КЕС принята на федеральную государственную службу с ДД.ММ.ГГГГ и назначена на должность следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Приказом Следственного управления по <адрес> Следственного комитета РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ КЕС уволена ДД.ММ.ГГГГ из Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КЕС проходила федеральную государственную службу в следственных органах Следственного комитета РФ в течение 1 года 28 дней (отработала 1 год 28 дней из требуемых 5 лет).

Поскольку КЕС нарушено принятое на себя обязательство отработать не менее пяти лет в Следственном комитете Российской Федерации после окончания обучения в ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», Следственный комитет Российской Федерации, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», просил взыскать с КЕС расходы, связанные с её обучением в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет», в размере 1195260 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с КЕС расходов на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уволилась без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором об обучении за счёт средств работодателя, в связи с чем она обязана возместить затраты, понесенные работодателем на её обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

При этом суд первой инстанции указал, что сумма расходов на обучение КЕС подтверждена истцом соответствующими доказательствами.

Определяя размер подлежащих затрат работодателя, в силу правил статьи 249 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ТК РФ), суд исчислил взыскиваемую сумму пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 250 ТК РФ.

Обязанность доказывания размера понесенных на КЕС затрат, в соответствии с нормами ТК РФ, возложена на работодателя.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует также состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Согласно доводам истца, заявленным в обоснование требований, расчёт затрат на обучение произведен исходя из представленной образовательным учреждением информации о размере платы за облучение, утвержденной в СПбГУ в период обучения КЕС в образовательном учреждении информации о размере платы за обучение.

Между тем, ответчик обучалась не на коммерческой основе, а по целевому направлению Следственного Комитета РФ.

Вследствие чего, включая в расчёт затрат на обучение ответчика оплату труда профессорско-преподавательского состава, административно-хозяйственного персонала, учебно-воспитательного персонала, проведение медицинских осмотров, коммунальные услуги, содержание имущества и т.д.), суд не принял во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт несения этих расходов на ответчика.

Право Следственного комитета Российской Федерации на обращение в суд, за взысканием с ответчика понесенных затрат на его обучение в федеральный бюджет, обусловлено осуществлением полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

Однако, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с наличием доказательств несения истцом расходов на обучение ответчика из федерального бюджета, и что затраты на обучение ответчика составили 800000 рублей, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку нормативные документы о затратах на обучение на целевых местах материалы дела не содержат, как и доказательств суммы иска, свидетельствующих о реальных расходах на обучение ответчика из бюджета.

На данном основании, судебная коллегия находит, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, и считая доказанным размер расходов, понесенных им в связи с обучением ответчика, суд формально указал, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Выполняя указания судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции на сторону истца возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие размер понесенных затрат из федерального бюджета на обучение КЕС

Из представленной истцом в апелляционную инстанцию выписки из приказа «Санкт-Петербургского государственного университета» (СПбГУ) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КЕС зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс для обучения за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета с освоением основной образовательной программы бакалавриата по очной форме граждан Российской Федерации по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» по образовательной программе СВ.5031.2014 «Юриспруденция».

Размер платы за обучение, которая была утверждена начальником Учебного управления БНГ в СПбГУ за счёт ассигнований из федерального бюджета, в период обучения КЕС (шифр образовательной программы СВ.5031.2014) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1180800 рублей (281000 рублей за 2014/2015 год, 296000 рублей за 2015/2016 год, 296000 рублей за 2016/2017 год, 307800 рублей за 2017/2018 год), а также 14460 рублей расходы на стипендиальное обеспечение.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик обучалась не на коммерческой основе, а по целевому направлению Следственного Комитета РФ за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, что сторонами не оспаривается и предметом спора не является, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, факт понесенных затрат на обучение ответчика в вышеуказанном размере подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов с достоверностью установлен.

С выводом суда относительно обязанности ответчика возместить затраты, понесенные работодателем на её обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени ст. 249 ТК РФ, судебная коллегия соглашается.

При этом разрешая вопрос о размере возмещения, суд первой инстанции указал о применении положений статьи 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (по заявлению (ходатайству) работника, по инициативе суда).

При разрешении спора, ответчик просила учесть её материальное положение, что она проживает одна, к числу её постоянных расходов относится оплата наемного жилья 5000 рублей/месяц, коммунальных услуг в размере 7000-8000 рублей/месяц, заработная плата следователя на январь 2021 составляла 48 203,22 рублей (л.д.174), поступила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-й курс магистратуры «Петрозаводский государственный университет» <адрес> по программе 40.04.01 «юриспруденция» заочно на коммерческой форме обучения (справка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения (л.д.58, 167, 170 т.1), ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу секретаря аппарата мирового судьи, с ДД.ММ.ГГГГ государственную гражданскую службу в комитете правопорядка и безопасности <адрес> (трудовая книжка л.д.59).

Судом удовлетворен иск в размере затрат 800 000 рублей, при этом, суждения о расчёте указанной суммы, в постановленном решении судом не приведены.

Коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы КЕС относительно снижения размера возмещения до 500 000 рублей с применением положений статьи 250 ТК РФ, исходя из следующего.

Представленные стороной истца выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из учебной карточки от ДД.ММ.ГГГГ №уо, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами по ст.67 ГПК РФ, позволяющими определить размер понесенных истцом расходов.

Поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора составлял не менее 5 лет (1 825 дней) со дня возвращения с обучения, затраты на обучение составили 1 180 800 рублей, фактически отработала 1 год 28 день (393 дня), неотработанная часть срока составляет 1432 дня, судебная коллегия приходит к выводу, что с КЕС могли быть взысканы денежные средства затрат в сумме 824581 рублей (11 80 800/1432=824581 рублей).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 ТК РФ.

Ссылка апеллянта относительно размера установленной и выплаченной стипендии, который был меньше минимального размера оплаты труда и не могла быть стипендия по ученическому договору, заслуживает внимания.

Как усматривается из предоставленной стороной истца информации, студент КЕС, обучающаяся по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета «государственная академическая стипендия» получала стипендию: сентябрь 2014 – январь 2015 по 1 407 рублей/ежемесячно; февраль 2016-июнь 2016 по 1 485 рублей, общим итогом 14 460 рублей. Указанный вид стипендии назначается всем студентам (без разделения оснований зачисления) по итогам промежуточной аттестации.

Таким образом, стипендия составляла ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 ТК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в период с начала учебного года по месяц окончания первой промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком государственная академическая стипендия выплачивается всем студентам первого курса, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.

Выплата государственной академической стипендии студентам регулируется пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 5 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденные приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1663.

Коллегия приходит к выводу, что размер выплачиваемой стипендии не достигал минимального размера оплаты труда, следовательно, не соответствовал требованиям части первой статьи 204 ТК РФ, что указывает на отсутствие связи получаемой стипендии с условиями заключенного сторонами договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ (пункт «а» ч.3 договора на обучение о дополнительной выплате 50% от стипендии студента), при отсутствии иных сведений, необоснованно взыскание денежных средств стипендии в общей сумме 14460 рублей. Отсутствуют сведения выполнения истцом пункта «а» ч.3 договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной выплате 50%, произведенной в пользу КЕС от стипендии студента.

Срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможном взыскании денежных средств затрат в сумме 810121 рублей (затраты на обучение 824 581 рублей за минусом стипендии в сумме 14 460 рублей), приняв во внимание имущественное положение ответчика, исполнение обязанностей государственного служащего, полагает возможным, с применением статьи 250 ТК РФ, снизить размер суммы подлежащей взысканию до 500000 рублей, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по государственной пошлине до 8000 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ.

Данный спор в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, в связи, с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 250 ТК РФ.

С учётом изложенного, на основании положений статьей 330 ГПК РФ, решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания затрат на обучение и размера государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о взыскании в доход федерального бюджета с КЕС затрат, произведенных за счёт средств федерального бюджета на её обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в размере 800000 рублей, государственной пошлины - изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать в доход федерального бюджета с КЕС затраты, произведенные за счёт средств федерального бюджета на её обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в размере 500000 рублей, в остальной части свыше присужденной суммы, - отказать.

Взыскать с КЕС в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину 8 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи