Решение по делу № 33-33470/2022 от 11.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

Судья Саркисова Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело по иску Шестакова А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинсвест», Гуранда Л. Д., Гуранде Д. Ф., Брусенковой Н. Е., Мишакову М. В. об обязании устранить недостатки, обязании предоставить доступ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Шестакова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Шестакова А.В., представителя ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинсвест», Гуранда Л.Д., Гуранде Д.Ф. и их представителя,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стройтехинвест», Гуранде Л.Д., Гуранде Д.Ф., Бруснековой Н.Е., Минакову М.В., в уточненной редакции иска просил обязать ответчика ООО «СЗ «Стройтехинвест» устранить последствия выявленных недостатков в строительстве путем монтажа вентиляционных каналов в помещении 9 (офис 9), расположенном по адресу: <данные изъяты> проведения их от вентиляционных шахт до помещения 37, 35, 36, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп., обязать ответчиков Гуранде Л.Д., Гуранде Д.Ф., Бруснековой Н.Е., Минакову М.В. предоставить доступ в принадлежащие ответчикам нежилые помещения с целью монтажа вентиляционных каналов в помещении 9 (офис 9), расположенном по адресу: <данные изъяты> путем проведения их от вентиляционных шахт до помещения 37, 35, 36.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> приобрел нежилое помещение (офис 9), расположенное по адресу: <данные изъяты> Г у Тагиева А.К.О. Тагиева А.К.о. ранее прибрел указанное нежилое помещение у ООО «СЗ «Стройтехинвест». Истец, планируя проведение ремонтных работ обнаружил отсутствие вентиляции, в связи с чем обратился к ООО «Энерджитехстрой», работники которой подтвердили отсутствие вентиляции, что делает указанное помещение непригодным для использования его по назначению. В ответ на претензию истца и его требования о предоставлении доступа в нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, последние ответили категорическим отказом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Шестаков А.В. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройтехинвест» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Гуранда Л.Д. и Гуранда Д.В., а также их представитель иск не признали.

Ответчик Гуранда Д.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики Мишаков М.В., Брусенкова Н.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание явилась.

Третье лицо - Тагиев А.К. в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Шестакова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По делу установлено, между Шестаковым А.В. и Тагиевым А.К. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В настоящее время собственником указанного нежилого помещения является истец, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 12 указанного договора, истец удовлетворен качественным состоянием приобретаемого нежилого помещения, осмотрел его до подписания указанного договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых истцу не было сообщено, им не обнаружено.

Ранее, <данные изъяты> Тагиев А.К. приобрел указанное нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> Г по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенным с ООО «СЗ «Стройтехинвест».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <данные изъяты> № RU<данные изъяты>, акт о передаче застройщиком объекта строительства подписан <данные изъяты>.

По инициативе истца ООО «Энерджитехстрой» проведено обследование нежилого помещения, по итогам составлено техническое заключение, из которого усматривается, что при обследовании систем вентиляции установлено, что системе вентиляции, которая должна была быть смонтирована в процесс строительства дома, в данном помещении полностью отсутствует.

Шестаков А.В. обратился к ответчику ООО «СЗ «Стройтехинвест» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в строительстве с приложением вышеуказанного технического заключения, выполненного ООО «Энерджитехстрой».

В устранении недостатков было отказано.

Как видно из заключенного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «СЗ «Стройтехинвест» и Тигиевым А.К.о., застройщик выполнил строительство объекта, в том числе нежилых помещений в соответствии с проектной, разрешительной и иной документацией в отношении жилого дома, без конкретного функционального назначения: без разводки инженерных систем, без монтажа отделочных устройств, межкомнатных перегородок, без заполнения дверных проемов.

Конкретные виды работ, выполняемые застройщиком в части монтажа систем внутри нежилого помещения и отделочных работ описаны в приложениях к договору долевого участия, Приложение <данные изъяты>.

Вопреки доводам истца, приложение <данные изъяты> к договору не содержит условий по монтажу системы горизонтальной разводки вентиляции.

Так же установлено, что истцом по договору купли-продажи спорное нежилое помещение приобретено для организации стоматологической клиники, то есть не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, законодательство о защите прав потребителей на сложившиеся правоотношения не распространяются.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по документации после сдачи дома в эксплуатацию у соседних нежилых помещений имеются вентиляционные каналы, хотя договорами долевого участия в строительстве они не предусмотрены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих данную позицию в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца представлено не было. Изначально в договоре долевого участия наличие вентиляционной каналов не предусмотрено, истец не лишен права на согласование технических условий по разработке проекта подключения нежилого помещения под конкретную технологию. Кроме того, гарантийный срок на устранение недостатков, истек.

Доказательства, представлены в материалы дела, судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Истец, выражая свое несогласие с решением суда в части истечения гарантийного срока в апелляционной жалобе указывает, что его следует исчислять с 20 апреля 2018 года, но принимая во внимание положения п.п.5, 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214, действующего на момент заключения договора от 17.12.2009, с учетом п. 1.10 договора, с учетом разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, гарантийный срок для предъявления требований к ответчику ООО «СЗ «Стройтехинвест» истек 20.04.2021, в то время как истец с настоящим иском обратился в суд 28.10.2021, следовательно, данный вывод не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании правового анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи