Решение по делу № 8Г-3375/2024 [88-4107/2024] от 02.04.2024

88-4107/2024

2-3046/4-2023

49MS0004-01-2023-004101-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                                         г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Согласие» к Сорокиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Сорокиной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Согласие» обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно обслуживает многоквартирный жилой дом <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома от 14.08.2008. Жилое помещение № в указанном доме принадлежит на праве собственности Сорокиной Н.И., которая не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем у нее за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 образовалась задолженность перед истцом в размере 40 690,23 руб., в том числе, основная задолженность по оплате услуг за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 в размере 33 052,62 руб. и пеня за период с 11.06.2020 по 31.01.2023 в размере 7 637,61 руб. Судебный приказ от 01.06.2023 о взыскании образовавшейся у ответчицы задолженности отменен определением мирового судьи от 30.06.2023 в связи с поступившими возражениями Сорокиной Н.И. относительно исполнения приказа.

В своих исковых требованиях ТСЖ «Согласие» просило суд взыскать с Сорокиной Н.И. названную задолженность, а также расходы по получению справки с места регистрации должника в размере 237 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 420,71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 04.09.2023 исковые требования ТСЖ «Согласие» удовлетворены. С Сорокиной Н.И. в пользу ТСЖ «Согласие» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 в размере 33 052,62 руб., пени в размере 7 637,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 420,71 руб., расходы по получению справки с места регистрации должника в размере 237 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 50 руб.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.12.2023 решение суда первой инстанции (мирового судьи) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Н.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокиной Н.И. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 04.09.2023 и апелляционного определения от 27.12.2023, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Сорокиной Н.И. рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Сорокина Н.И., являясь собственником квартиры <адрес>, не оплачивает надлежащим образом услуги ТСЖ «Согласие» по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 в размере 33 052,62 руб., суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 36, 37, 38, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы указанной задолженности, а также пени в связи с просрочкой внесения платежей в размере 7 637,61 руб. и судебных расходов истца в размере 1 707,73 руб. (ст.ст.88,98 ГПК РФ).

Рассматривая заявление Сорокиной Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что с учетом периода образования задолженности, срока внесения платежей (до 10 числа следующего месяца), дат вынесения и отмены судебного приказа – 01.06.2023, 30.06.2023, даты подачи иска – 31.07.2023, названный срок, исходя из требований ст.ст.196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, не пропущен, суд первой инстанции (мировой судья), с которым согласился Магаданский городской суд, не нашел оснований для применения указанного срока.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов об оказании истцом спорных услуг, о наличии у ответчицы задолженности по оплате этих услуг и о размере образовавшейся задолженности, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие Сорокиной Н.И. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Ссылка в жалобе на непредоставление услуг (на плохое качество услуг) отклоняется, поскольку доказательств обращения ответчика к исполнителю услуг по поводу получения в спорном периоде услуг ненадлежащего качества суду не предоставлялось, в то время как наличие таких обращений являлось в соответствии с требованиями вышеназванных Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, обязательным. При этом самим истцом факт предоставления услуг ненадлежащего качества в спорном периоде времени не выявлялся и в судебном заседании не подтвержден.

Рассматривая дело, суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение Сорокиной Н.И. от исполнения обязанности по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию общедомового имущества, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Доводы жалобы о проведении в 2020 году ПАО «Ростелеком» оптоволоконной линии связи в указанный многоквартирный дом без согласия собственников помещений дома отклоняется как не относящийся к предмету спора.

Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом платы за услугу холодного водоснабжения на содержание общего имущества (СОИ ХВС) в связи с оплатой ответчицей услуг холодного водоснабжения и водоотведения в МУП г.Магадана «Водоканал», приводились в судах первой и апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых постановлениях. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

При рассмотрении дела мировой судья проверил представленный в дело расчет задолженности, который составлен с учетом общей площади жилого помещения ответчицы, тарифа, подлежавшего применению в спорном периоде времени, признав этот расчет верным, на что указал в мотивировочной части решения. Названный расчет Сорокиной Н.И. в установленном порядке не опровергнут. Доказательств внесения оплат, кроме тех, которые отражены на лицевом счете ответчицы, она мировому судье не предоставляла. Оценка расчета выполнена судьей с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права при этом допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности указанного расчета, судом апелляционной инстанции не устанавливалось. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Доводы жалобы об отсутствии у Сорокиной Н.И. обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ввиду незаключения между ней и истцом соответствующего договора, отклоняются кассационным судом, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства, в частности, положений ст.ст.153, 154, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в соответствии с которыми ответчица обязана оплатить предоставленные ей истцом спорные услуги в силу фактического наличия договорных отношений, в рамках которых она пользовалась этими услугами.

Довод о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства Сорокиной Н.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 27.12.2023, не может повлечь отмену апелляционного определения, так как из материалов дела видно, что ранее слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству Сорокиной Н.И. в связи с ее болезнью (т.1 л.д. 192-218). Об очередном судебном заседании, назначенном на 27.12.2023, Сорокина Н.И. и ее представитель были надлежащим образом уведомлены (т.1 л.д.220-222, 226-229). Новое ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью подано Сорокиной Н.И. лично в суд 26.12.2023, при этом ею не предоставлялось доказательств невозможности для нее по состоянию здоровья прибыть в судебное заседание и дать пояснения суду, как и не предоставлялось доказательств невозможности участия в заседании ее представителя, а переданный суду листок нетрудоспособности о прохождении ответчицей амбулаторного лечения данные обстоятельства не подтверждал. Исходя из этого у суда апелляционной инстанции, признавшего причины неявки ответчицы в судебное заседание неуважительными, отсутствовали в силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствия к проведению разбирательства без Сорокиной Н.И. Нарушений норм процессуального закона судом при этом допущено не было.

При рассмотрении дела суд второй инстанции учел позицию Сорокиной Н.И. по делу, приводившиеся ею пояснения и доводы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Нарушений процессуальных прав ответчицы, влекущих отмену апелляционного определения, Магаданский городской суд не допустил.

Каких-либо доводов и сведений, которые подлежали проверке судом апелляционной инстанции, и могли повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не содержится.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчицы, приведенную ею в судах первой и апелляционной инстанции, правильность выводов судов по существу спора не опровергают и по сути направлены на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции при вынесении решения суда от 04.09.2023 и апелляционного определения от 27.12.2023 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Н.И. – без удовлетворения.

Судья: