Решение по делу № 1-420/2024 от 25.10.2024

Дело № 1-420/2024

11RS0002-01-2024-004066-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 26 ноября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

подсудимого Тородеева В.Г.,

защитника-адвоката Бельского А.Ю., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тородеева Владимира Геннадьевича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тородеев В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты до 7 часов 59 минут 03.10.2024 Тородеев В.Г., находясь около квартиры <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилого помещения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь указанной квартиру и проник в жилище против воли проживающих там лиц. Далее Тородеев В.Г., продолжая реализацию своего преступного плана, осознавая, что в данной квартире за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, завладел принадлежащим Д. мобильным телефоном марки «iPhone 6S», стоимостью 5000 рублей, и принадлежащим Г. мобильным телефоном марки «Redmi 10 Pro», стоимостью 4000 рублей.

После чего Тородеев В.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив Д. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, Г. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тородеев В.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тородеева В.Г. (л.д. ...) следует, что с вечера 02.10.2024 он находился в квартире своего брата, расположенной по адресу: <адрес>. Около 2 часов ночи 03.10.2024 Тородеев В.Г. пошёл на улицу, чтобы пополнить счёт своей банковской карты и расплатиться за услуги такси безналичным способом. Спускаясь в подъезде от квартиры брата, он на третьем этаже обратил внимание на приоткрытую входную дверь в квартиру, расположенную справа от лестничного пролёта. Тородеев В.Г. заглянул в эту квартиру и крикнул, пытаясь привлечь внимание находящихся там лиц. Ему никто не ответил и он ушёл из подъезда. Примерно через 20 минут Тородеев В.Г. вернулся в подъезд и вновь подошёл к квартире с приоткрытой дверью. Он видел как в эту квартиру забежала собака. Затем он зашёл вовнутрь с целью посмотреть, есть ли кто-нибудь в этой квартире. Свет в квартире он не включал. В зальной комнате на диване он увидел два мобильных телефона, подключённых к зарядным устройствам со светящимися индикаторами. Данные телефоны Тородеев В.Г. решил похитить. С этой целью он отключил их от зарядных устройств и унёс в квартиру своего брата, где разглядел, что эти устройства являются телефоном марки «Айфон 6» и телефоном марки «Редми 10 Про», который имел дефекты в виде многочисленных царапин, двух сколов и отсутствия части стекла. При этом, находясь в квартире, из которой он унёс мобильные телефоны, спящих на диване людей он не видел.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевших Д. и Г., свидетелей П., Г., М.

Из оглашённых показаний потерпевшей Д. (л.д. ...) установлено, что она проживает со своим молодым человеком Г. в квартире <адрес>. Вход в данную квартиру оборудован двумя дверьми. Внешняя деревянная дверь имеет врезной замок, запорных устройств со стороны коридора не имеет. Внутренняя дверь обшита металлическим листом и в связи с неисправностью врезного замка на ключ не закрывается. Около 2 часов ночи 03.10.2024 Д. поставила на зарядку свой телефон марки «Айфон 6s» и легла спать. В 5 часов 30 минут этого же дня она проснулась и не обнаружила своего телефона. Затем она разбудила Г., с которым они пытались найти свои телефоны в других комнатах. После 6 часов 20 минут Г. привёл своего друга А., с телефона которого они пытались позвонить на свои абонентские номера. С телефона Д. шли гудки и никто не отвечал. В дальнейшем Д. с телефона своей подруги П. позвонила в полицию и сообщила о пропаже их телефонов. Свой телефон марки «Айфон 6s» Д. оценивает в 5000 рублей.

Из оглашённых показаний потерпевшего Г. (...) следует, что он с 29.09.2024 проживает в квартире <адрес> совместно со своей девушкой Д. Данная квартира расположена на третьем этаже, вход в неё оборудован двумя дверьми. Первая дверь изнутри не закрывается, вторая – закрывается только изнутри на защёлку. Сразу после 0 часов 03.10.2024 Г. вышел на улицу гулять с собакой. Минут через 20 он вернулся в свою квартиру и закрыл вторую дверь на защёлку. Около 2 часов этого же дня он лёг спать в комнате на диване. Перед этим Д. подключила их телефоны к зарядным устройствам, которые находились в этой же комнате рядом на диване. Около 5 часов Д. разбудила Г. и сказала, что пропали их мобильные телефоны. Через некоторое время с телефона своего друга А. Г. пытался позвонить на их абонентские номера. При вызове шли гудки, но их кто-то сбрасывал. Похищенный телефон марки «Редми 10 про», принадлежащий Г., имел трещины, не влияющие на его функциональность. Свой телефон Г. оценивает в 4000 рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля П. (л.д. ...) усматривается, что примерно в 6 часов 30 минут 03.10.2024 к ней домой пришла её знакомая Д., которая рассказала, что пока она и её парень спали в своей квартире, у них похитили сотовые телефоны. Затем они пошли в квартиру Д., где она с телефона П. позвонила в полицию.

Из оглашённых показаний свидетеля Г. (л.д. ...) установлено, что около 22 часов 02.10.2024 она пришла в гости к Тородееву В.Г., с которым стали распивать спиртные напитки. Примерно в 3 часа ночи 03.10.2024 Тородеев В.Г. куда-то ушёл из квартиры и вернулся минут через двадцать. После чего он рассказал, что в подъезде зашёл в открытую квартиру, в которой все спали. Из этой квартиры он забрал два телефона.

Из оглашённых показаний свидетеля М. (л.д. ...), являющегося сотрудником ОМВД России по г. Воркуте, следует, что 03.10.2024 он заступил на суточное дежурство начальником смены в дежурной части. В этот день в дежурную часть был доставлен Тородеев В.Г., при котором находились два мобильных телефона марки «Айфон» и марки «Редми 10 про». Данные телефоны у Тородеева В.Г. были изъяты.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта дежурной службы ОМВД России по г. Воркуте (т. ...) следует, что 03.10.2024 в 7 часов 59 минут по линии «02» поступило сообщение от Д. о пропаже её имущества из квартиры по адресу: <адрес>.

Из письменных заявлений от <дата> установлено, что Д. и Г. сообщают в ОМВД России по г. Воркуте о проникновении в их квартиру неизвестного лица и просят привлечь это лицо к ответственности за хищение их имущества. (л.д. ...)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведённого в жилище Д. и Г., установлено, что квартира <адрес> расположена в седьмом подъезде на третьем этаже пятиэтажного дома, состоит из двух комнат, прихожей, кухни, кладовой и санузла. Вход в квартиру оборудован двумя дверьми. Внешняя дверь запирается на врезной замок, внутренняя дверь также имеет врезной замок, в который вставлен ключ. В комнате № 1 у стены находится диван в разложенном виде, на котором лежит электроудлинитель и два зарядных устройства. (л.д. ...)

Согласно протоколу выемки от <дата> следует, что у свидетеля М. в помещении ОМВД России по г. Воркуте были изъяты два сотовых телефона марки «Apple iPhone 6S» и «Redmi 10 Pro». (л.д. ...)

Изъятые и приобщённые в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Apple iPhone 6S» и сотовый телефон марки «Redmi 10 Pro» осмотрены с отражением результатов в протоколе от <дата>. В частности, установлено, что телефон марки «Apple iPhone 6S» после включения находится в рабочем состоянии, в его памяти имеется информация о пользователе: Д., и об идентификационном номере устройства. Телефон марки «Redmi 10 Pro» в корпусе чёрного цвета имеет повреждения в виде скола и трещин вблизи фронтальной камеры и на экране устройства. При включении телефона происходит его загрузка с отображением фотографии Д. и Г. Вход в операционную систему защищён паролем. (л.д. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что Тородеев В.Г., находясь в седьмом подъезде дома <адрес>, имея намерения похитить чужое имущество, не имея законных оснований, зашёл в квартиру № ..., воспользовавшись тем, что входная дверь этого помещения не заперта. После чего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана два сотовых телефона, принадлежащих Д. и Г., и унёс их с собой, получив возможность распоряжаться этим имуществом.

Суд считает доказанным в действиях подсудимого как факт тайного хищения чужого имущества, так и факт незаконного проникновения в жилище потерпевших, поскольку умысел на хищение чужого имущества у Тородеева В.Г. возник до его вторжения в квартиру Д. и Г.

Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия следует, что он не знал, кто проживает в данной квартире и решил зайти в это жилище, увидев, что входная дверь не заперта.

В связи с этим суд считает, что видимых правомерных причин заходить в квартиру потерпевших у Тородеева В.Г. не было.

Доводы подсудимого о том, что данная квартира могла быть заброшенной и он опасался, что в ней мог произойти пожар, суд считает не убедительными и опровергаемыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Г. в данной квартире он и его девушка проживали с <дата>, в связи с чем в прихожей квартиры находились их носимые вещи. Кроме этого они содержали собаку, которую согласно показаниям Тородеев В.Г. он видел в коридоре квартиры.

Кроме этого из показаний свидетеля Г. установлено, что Тородеев В.Г. в инкриминируемый период времени фактически проживал в квартире своего брата и понимал, что подъезд, в котором находились квартиры его брата и потерпевших, является жилым, не расселённым и не отключенным от коммуникаций.

Одновременно с этим суд учитывает, что после входа в квартиру Тородеев В.Г. свет в коридоре и других помещениях квартиры не включал, привлечь внимание других лиц к себе не пытался, что указывает на изначально скрытый характер его действий и возникновение умысла на хищение чужого имущества до вторжения в жилище потерпевших.

Определяя размер причинённого Д. и Г. ущерба суд считает разумным его оценку потерпевшими, так как стоимость похищенных сотовых телефонов является соразмерной цене, предложенных к продаже аналогичных товаров, произведена с учётом периода эксплуатации и износа.

Органами предварительного расследования Тородеев В.Г. обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительности ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, суд принимает во внимание стоимость похищенного сотового телефона Д. в размере 5000 рублей, равный минимальному размеру ущерба, признаваемого значительным, возраст и имущественное положение потерпевшей, являющейся несовершеннолетней, вместе с тем на момент хищения трудоустроенной, проживающей в квартире своего сожителя, работающего и проявляющего заботу о ней, отсутствие у неё иждивенцев и обязательств по оплате текущих платежей, ценность и значимость похищенной вещи, которая не является для неё предметом первой необходимости.

С учётом этого суд приходит к выводу, что причинённый Д. материальный ущерб не поставил её в затруднительное материальное положении и не является для неё значительным.

В связи с чем суд исключает из объёма предъявленного Тородееву В.Г. обвинения квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Тородеева В.Г. в совершении инкриминируемого преступления доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Тородеева В.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Тородееву В.Г., определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, состояние здоровья и личность подсудимого, который на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является участником специальной военной операции, награждён медалью «За отвагу», имеет награды и поощрения командования воинского подразделения, в котором принимал участие в боевых действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тородеев В.Г. в ходе допросов давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния; признание вины и раскаяние в содеянном; участие в боевых действиях; наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Тородеева В.Г. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает социальное и семейное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих, выразившихся, в том числе, в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд признаёт исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления, позволяющими суду назначить наказание Тородееву В.Г. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не установлено.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ... за участие в защите Тородеева В.Г. на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым в полном объёме компенсировать за счёт подсудимого, который от услуг защитников по назначению не отказывался, является физически здоровым и трудоспособным, данных о своей имущественной несостоятельности и объективных препятствиях для его трудоустройства суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тородеева Владимира Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания Тородеева В.Г. под стражей в период с <дата> смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

...

...

...

Меру пресечения в отношении Тородеева Владимира Геннадьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий               С.В. Селезнёв