Решение по делу № 2а-5423/2019 от 11.10.2019

№ 2а-5423/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2019 г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи         Фатыховой Е.М.

при секретаре                     Сорокиной О.Г.

при участии помощника прокурора Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УЖКХ г.Таганрога к судебному приставу исполнителю Прокофьевой, УФССП РФ по Ростовской области об освобождении от исполнительского сбора

заинтересованное лицо – Прокурор г.Таганрога,

у с т а н о в и л:

УЖКХ г.Таганрога обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела, УФССП РФ по Ростовской области, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Таганрогского городского суда удовлетворены требования Прокурора г.Таганрога об обязании устранить нарушения содержания улично-дорожной сети, которое вступило в законную силу <дата>. <дата>. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных Приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата>. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Не оспаривая законность вынесенного постановления, административный истец ссылается на то, что бюджет г.Таганрога на 2019г. уже принят, денежные средства направлены на реализацию возложенных задач. Взыскание исполнительского сбора повлечет усугубление дефицита бюджета, приведет к перераспределению бюджетных средств и нарушению бюджетного законодательства. Кроме того, для проведения ремонта дороги необходимо соблюдение законодательства о контрактной системы в сфере закупок работ и услуг, согласование по которому длится не менее двух месяцев для надлежащего заключения муниципального контракта.

Представитель административного истца Чичикова Н.А. административные требования поддержала. Какие меры были предприняты для исполнения решения суда не указала, пояснила, что об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда административный истец не ходатайствовал. Обратила внимание суда на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено с существенными нарушениями срока, установленного законом, что приве5ло к невозможности исполнить решение суда в срок. Просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.А. – Конаков В.Е. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлена в адрес УЖКХ г.Таганрога своевременно, о чем имеется штамп входящей корреспонденции административного истца – <дата>. таким образом у должника имелась возможность для своевременного исполнения решения суда. Судебный пристав–исполнитель выезжал на место и было установлено, что ремонт дороги не производится, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованное лицо - прокурор г.Таганрога в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2019г. Таганрогским городским судом вынесено решение об обязании административного ответчика устранить нарушения путем приведения улично-дорожного покрытия в соответствие с требованиями национального стандарта.

<дата>. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое согласно штампу получено УЖКХ г.Таганрога <дата>

<дата>. в связи с неисполнением решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административным истцом факт неисполнения решения суд не отрицается.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Доказательства принятия каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в ходе исполнительного производства должником не были предприняты какие-либо меры по исполнению решения суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования УЖКХ г.Таганрога к судебному приставу исполнителю Прокофьевой, УФССП РФ по Ростовской области об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий            Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.11.2019г.