Решение от 02.11.2022 по делу № 33-12520/2022 от 12.10.2022

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-12520/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 02 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> – 2557/2021 по иску администрации Волгограда к Гребневой В. А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения, встречному иску Гребневой В. А. к администрации Волгограда о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с предоставлением взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения,

по частной жалобе администрации Волгограда

на определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Волгограда об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу.

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск администрации Волгограда к Гребневой В.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения – удовлетворен частично; встречный иск Гребневой В.А. к администрации Волгограда о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с предоставлением взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения – удовлетворен; изъято для муниципальных нужд у Гребневой В.А. жилое помещение – комнату № <...> в <адрес> в <адрес> путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение; возложена на администрацию Волгограда обязанность заключить с Гребневой В.А. соглашение об изъятии жилого помещения – комнаты № <...> в <адрес> в <адрес> с предоставлением взамен изымаемого другое благоустроенное жилое помещение; прекращено право собственности Гребневой В.А. на жилое помещение – комнату № <...> в <адрес> в <адрес> после предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения; признано право собственности муниципального образования городского округа города – героя Волгограда на комнату № <...> в <адрес> в <адрес>; возложена на Гребневу В.А. обязанность передать жилое помещение – комнату № <...> в <адрес> в <адрес> администрации Волгограда по акту приема-передачи после предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения; в удовлетворении иска администрации Волгограда к Гребневой В.А. о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения – отказано.

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок переселения граждан, проживающих по адресу: <адрес>, в соответствии с адресной программой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судьей при разрешении спора установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая администрации в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Разрешая вопрос об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, судья принял во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает целям правосудия и нарушает права истца, а также право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников и представлено достоверное подтверждение исключения обстоятельств, служивших основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Приведенные администрацией обстоятельства не являются доказательствами наличия уважительных причин, невозможности исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный вступившим в законную силу судебным актом. Не представлено администрацией и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих исполнению решения суда.

Определенные должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых, по мнению должника, для исполнения указанного выше судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные вступившим в законную силу решением суда, и не могут, в силу прямого указания закона, являться основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда.

Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для удовлетворения заявления, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, принятое судьей определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░