Решение по делу № 22-1119/2019 от 28.05.2019

Судья Карпов А.В.                                                                              Дело № 22-1119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                          20 июня 2019 года

Томскийобластнойсуд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Теущакова А.А.,

защитника осужденного Теущакова А.А. – адвоката Ильичевой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Теущакова А.А. – адвоката Ильичевой Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2019, которым

ТЕУЩАКОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, /__/, судимый:

- 06.05.2010 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2012 и 05.11.2015) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 20.07.2012 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 05.11.2015 и 30.08.2016) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.05.2010) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.08.2013 условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2013;

- 30.01.2015 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 05.11.2015 и 30.08.2016) по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.07.2012) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.04.2019, меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Теущакова А.А. под стражу в зале суда.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного Теущакова А.А. – адвоката Ильичевой Е.Г. и осужденного Теущакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2019 Теущаков А.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено вечером 25.11.2018 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Теущаков А.А. вину признал частично, пояснив, что доллары лежали в шкафу одной пачкой, а в пункте обмена валют он узнал, что они не настоящие и выбросил их.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Теущакова А.А. – адвокат Ильичева Е.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Теущакова А.А. – адвокат Ильичева Е.Г. считает приговор суровым и несправедливым. Указывает, что Теущаков А.А. вину признал частично, принес явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению местонахождения похищенного имущества, ущерб потерпевшей был частично возмещен, принесены извинения, от возмещения ущерба в сумме 400 рублей потерпевшая отказалась. В суде Теущаков А.А. искренне раскаивался в содеянном, дал последовательные показания и не отрицал факт совершения им преступления, при этом пояснил, что доллары были сувенирные. Полагает показания потерпевшей К. противоречивыми, так как последняя в суде не смогла достоверно описать события произошедшего и обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, поскольку в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, потерпевшая не смогла подтвердить наличие долларов в указанной ею сумме, а, учитывая ее конфликт с женой Теущакова А.А., у нее имелись основания для оговора последнего, в то время как показания свидетеля Т. согласуются с показаниями Теущакова А.А. Обращает внимание на то, что последний молод, имеет регистрацию в г. Томске, устойчивые социальные связи, им был заключен брак, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, до вынесения приговора был трудоустроен, по месту жительства женой и соседями характеризуется положительно, что в совокупности, по мнению автора жалобы, является исключительными обстоятельствами. Просит приговор изменить, исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение долларов США, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Семенов О.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Теущакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины Теущакова А.А. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Теущакова А.А. невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Теущакову А.А. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Теущакова А.А. – адвоката Ильичевой Е.Г. о том, что похищенные доллары являлись сувенирными и их следует исключить из объема предъявленного обвинения, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Теущакова А.А. на предварительном следствии, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а также показаниями потерпевшей К., основаниям не доверять которым суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Теущакову А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении Теущакова А.А. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.04.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░