Решение по делу № 2-1631/2022 от 26.04.2022

Дело № 2 – 1631/2022                                                                                         КОПИЯ

УИД     59RS0011-01-2022-002069-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край                                                      24 мая 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Аксеновой Н.А.,

истца Мартыновой Л.В.,

представителя истца Чулакова Ю.Г.,

представителя ответчика Баяндиной Н.С. ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Попокова Л.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Мартынова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Автотранскалий» компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что ..... в вечернее время Попков Л.Н., исполняя трудовые обязанности, управляя автобусом марки ..... государственный номер ....., принадлежащим ответчику ООО «Автотранскалий», двигаясь по автодороге ..... со стороны ..... в направлении ....., в районе участка дороги ....., в нарушении п. ..... Правил дорожного движения, совершил на нее наезд в момент, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками ..... и ..... («Пешеходный переход»). В результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью: ..... ...... Постановление Березниковского городского суда Пермского края от ..... уголовное дело в отношении Попкова Л.Н. по ..... УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст. ..... УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При наезде на нее транспортным средством она испытала сильную физическую боль, а также страх за свою жизнь, теряла сознание, перенесла травматический шок, длительное время с ..... по ..... находилась на стационарном лечении, в том числе с ..... по ..... в реанимации. В дальнейшем была выписана на амбулаторное лечение. При этом ...... В процессе лечения заново училась ходить и только с посторонней помощью. До сих пор ее тело болит от полученных травм, на руке плохо работают пальцы. Очень сильно стала болеть голова после полученного ....., каждый день ....., из-за чего вынуждена принимать обезболивающие таблетки. В целом она очень сильно физически ослабла, вынуждена ходить с тростью, а на скользкой дороге с посторонней помощью. Появилась тревога, нарушился сон, стало плохо дышать через нос из-за ...... Перечисленные обстоятельства заставляют ее нервничать, переживать за осложнения состояния ее здоровья. Ее общее состояние после травмы значительно ухудшилось, ранее она была подвижная, свободно самостоятельно передвигалась, сама себя обслуживала, выполняла всю работу по дому, но сейчас при ходьбе вынуждена пользоваться тростью, а также без посторонней помощи может потерять равновесие и упасть. Она не может делать уборку дома, переживает, что не сможет выполнять работы на садовом участке. Из-за неудовлетворительного состояния здоровья лишена возможности встречаться со своей сестрой, которая живет в ...... Также она получила ....., которые невозможно удалить без дорогостоящих косметических операций. Данное обстоятельство ее как женщину очень расстраивает, заставляет ее нервничать, переживать за свой внешний вид. Ответчик не интересовался ее здоровьем, не проявил намерений компенсировать вред. Ею в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Причиненный моральный вред она оценивает в ..... руб., который просит взыскать с ответчика.

Истец Мартынова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после произошедшего ДТП и по настоящее время она испытывает боль, ограничена в передвижении, лишена привычного образа жизни. Практически обездвижены левая рука и левая нога, пальцы на левой руке не сгибаются, появились частые головные боли. В связи с повреждением внутренних органов, у нее полностью ....., ..... повреждена, а потому вынуждена придерживаться строгой диеты, из-за чего сильно потеряла в весе. После ..... появились трудности с дыханием. В связи с полученными травмами, общее состояние ее здоровья сильно пошатнулось.

Представитель истца – адвокат Чулаков Ю.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал, указал, что в действиях Мартыновой Л.В. отсутствует грубая неосторожность, каких-либо нарушений, предусмотренных Правилами дорожного движения, в действиях Мартынова не установлено.

Представитель ответчика ООО «Автотранскалий» Баяндина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменные возражения, а также пояснила, что свою вину ответчик не отрицает, согласны выплатить сумму морального вреда в размере ..... руб., поскольку в действиях Мартыновой Л.В. имеется грубая неосторожность, так как из материалов уголовного дела следует, что Мартынова Л.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Попков Л.Н. в судебном заседании участия поддержал доводы представителя ответчика в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Попкова Л.Н., заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований и полагавшего о наличии в действиях истца грубой неосторожности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что ..... около ..... часов Попков Л.Н., управляя автобусом марки ..... государственный номер ....., в нарушение п.п. ..... ПДД РФ, двигался по автодороге ..... в направлении ....., ....., допустил наезд на пешехода Мартынову Л.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19..... «Пешеходный переход», которая к тому времени успела пройти по проезжей части полосу встречного движения и не менее половины полосы движения, по которой двигался автобус. В результате ДТП Мартынова Л.Н. получила травмы, в виде закрытой травмы живота – разрыв селезенки и капсулы печени с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), гематомы большого сальника и брыжейки тонкой кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытые переломы мыщелков большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени, головки .....-ой пястной кости левой кисти, которые квалифицируются (каждый) как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше .....-х недель); закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, оскольчатый открытый перелом костей носа, гематома мягких тканей головы, рвано-ушибленные раны и ссадины на лице, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше .....-х недель); закрытую травму грудной клетки в виде ушиба обоих легких, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше .....-х недель), сопровождавшиеся травматическим шоком.

Характер и степень тяжести причиненных в результате данного ДТП истцу Мартыновой Л.В. повреждений зафиксирован в заключении эксперта № м/д от .....-..... (л.д. 104-106).

..... следователем СО Отдела МВД России по БГО возбуждено уголовное дело в отношении Попкова Л.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч...... УК РФ.

Постановлением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу № уголовное дело в отношении Попкова Л.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч...... УК РФ прекращено на основании ст. ..... УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ..... руб. Постановление вступило в законную силу ......

В соответствии с ч. ..... ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленным медицинским документам в связи с полученными телесными повреждениями истец Мартынова Л.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в период с ..... по ....., из которых с ..... по ..... в реанимации, ...... В последующем рекомендовано наблюдение у врача – травматолога по месту жительства.

В результате данного ДТП истец испытала сильную боль, ......

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Установлено, что Попков Л.Н. с ..... состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранскалий» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме на работу от ......

Собственником автобуса марки ..... государственный номер ..... является ООО «Автотранскалий», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС (дело № л.д.79).

Согласно путевому листу № ..... Попков Л.Н. в период времени с ..... час. до ..... час. выполнял трудовые обязанности на автобусе марки МАЗ-..... государственный номер ..... (дело № л.д.78).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае является работодатель непосредственного причинителя вреда Попкова Л.Н. – ООО «Автотранскалий».

Законодателем на работодателя возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Мартыновой Л.В., степени вины ответчика, обстоятельств травмы, тяжести полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения, последствий причиненной травмы, отсутствии грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда должен составлять ..... руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии в действиях Мартыновой Л.В. грубой неосторожности в силу того, что она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что истец переходила проезжую часть в установленном Правилами дорожного движения РФ месте по нерегулируемому пешеходному переходу, спокойным шагом, а потому в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета МО «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

р е ш и л:

исковые требования Мартыновой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» в пользу Мартыновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ..... ..... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (31.05.2022).

Судья -                                                 (подпись)                      Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья -