Решение по делу № 2-136/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            28 июня 2018 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием истца Бронникова А.А.,

ответчика Марук И.И.,

представителя третьего лица администрации Ачинского района Колмаковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 05.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова А. А.ича к Марук И. И.чу об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ:

Бронников А.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Марук И.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 972 кв.м., нежилого одноэтажного здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке площадью 987,2 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли – продажи муниципального имущества № 1/17-ПР от 05 октября 2017 года. Земельный участок и нежилое здание расположены по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли – продажи № 1/17-Пр, земельный участок приобретенный истцом обременен договором аренды. Договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> заключен между администрацией Ачинского района и ответчиком сроком до 30 июня 2020 года. Нежилое здание, находящееся на земельном участке ответчику передано не было по причине того, что Марук И.И. использует спорное здание и отказывается освобождать его. В связи с чем просит обязать Марук И.И. обеспечить ему беспрепятственный доступ к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, передав ключи от здания, обязать ответчика освободить спорное здание, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ачинского района (л.д. 21).

Определением Ачинского городского суда от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ястребовского сельсовета (л.д. 61).

В судебном заседании истец Бронников А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик освободил здание от сельскохозяйственной техники, однако до настоящего времени ему не переданы ни само здание, ни ключи от него.

Ответчик Марук И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указал, что нарушены его права как арендатора земельного участка, поскольку договор аренды от 30.06.2010 года был заключен на земельный участок с разрешенным использованием для размещения нежилого здания для хранения сельскохозяйственной техники, в котором отсутствовали сведения о самом здании. Считает, что исковые требования Бронникова А.А. направлены на изменение или расторжение договора аренды, так как в случае удовлетворения исковых требований пропадает смысл аренды земельного участка. Также пояснил, что согласно искового заявления ответчиком является Крестьянское фермерское хозяйство Марук И.И., 20 июня 2018 года данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, кроме того, договор аренды заключен с ним как с физическим лицом, в связи с чем необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика – КФХ Марук И.И. на него как физическое лицо. Указал, что ранее спорное здание по адресу: <адрес> находилось в полуразрушенном состоянии (отсутствовала кровля, ворота), никем не использовалось и владелец его известен не был. В апреле 2002 года он обратился с заявлением в Администрацию Ястребовского сельского совета и здание ему было передано для использование по указанию главы сельсовета. Им были выполнены работы по восстановлению здания, произведено подключение к электрическим сетям. 07 ноября 2011 года спорное здание передано ему на безвозмездное хранение Администрацией Ачинского района в соответствии с договором № 12-11, считает, что до настоящего времени данный договор сохраняет свое действие. В настоящий момент он хранит в спорном здании сельскохозяйственную технику, а также зерно, в случае удовлетворения исковых требований ему понадобится не менее месяца, чтобы освободить его.

Представитель администрации Ачинского района Колмакова Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве представленном ранее. Согласно письменного отзыва представителя третьего лица между администрацией Ачинского района и Марук И.И. 30.06.2010 года был заключен договор аренды № 47/10 на земельный участок с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для размещения нежилого здания для хранения сельскохозяйственной техники. На основании решения Ачинского городского суда от 17.08.2012 года за муниципальным образованием Ачинский район зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, а 08.10.2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок по этому же адресу. 10.11.2016 года постановлением администрации Ачинского района № 395-П утверждены условия приватизации нежилого здания и земельного участка, на сайте опубликовано извещение о проведении торгов, которые были признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок. 07.02.2017 года постановлением администрации Ачинского района № 57-П утверждены условия приватизации недвижимого имущества посредством публичного предложения, извещение о проведении торгов опубликовано на сайте, торги по продаже муниципального имущества также признаны не состоявшимися. 17.08.2017 года постановлением администрации Ачинского района № 361-П принято решение о продаже нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, без объявления цены. Было подано и рассмотрено 2 заявки – Бронникова А.А. и Главы КФХ Марук И.И. покупателем нежилого здания и земельного участка признан Бронников А.А. 05.10.2017 года между администрацией Ачинского района и Бронниковым А.А. заключен договор купли-продажи № 1/17-ПР, право собственности зарегистрировано 26.10.2017 года. Учитывая изложенное, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 65-68).

Представитель третьего лица администрации Ястребовского сельсовета, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, против исковых требований не возражал. (л.д. 160).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бронникова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, на основании постановления администрации Ачинского района от 29 июня 2010 года № 502-П между администрацией Ачинского района и Марук И.И. заключен договор аренды № 47/10 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 792 кв.м. по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для размещения нежилого здания для хранения сельскохозяйственной техники, срок аренды установлен с 30.06.2010 года на 10 лет (л.д. 42-45).

Дополнительным соглашением от 07 февраля 2011 года к договору аренды изменена редакция пункта 1.1 договора в части указания адреса земельного участка: <адрес> (л.д. 49).

На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 987,2 кв.м., право собственности на которое за муниципальным образованием Ачинский район было зарегистрировано 23.01.2013 года (л.д. 70).

05 июня 2017 года постановлением администрации Ачинского района был утвержден Порядок организации продажи находящегося в собственности муниципального образования Ачинский район имущества без объявления цены, который применяется, если продажа имущества посредством аукциона и публичного предложения не состоялась (л.д. 124-131).

Постановлением № 361-П от 17 августа 2017 года было принято решение о продаже спорных объектов без объявления цены, утверждены условия продажи (л.д. 132-145).

Согласно протоколу подведения итогов продажи муниципального имущества без объявления цены победителем был признан Бронников А.А., предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество- 350000 рублей (л.д. 151-154).

05 октября 2017 года между администрацией Ачинского района и Бронниковым А.А. заключен договор купли-продажи № 1/17-ПР муниципального имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 792 кв.м. и нежилого здания, расположенного на нем, площадью 987,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 05.10.2017 года указано, что земельный участок обременен в виде договора аренды сроком по 30.06.2020 года. Имущество передано Бронникову А.А. актом приема-передачи (л.д. 5-8).

26 октября 2018 года за Бронниковым А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно техническому паспорту, спорный объект недвижимости является нежилым зданием для хранения сельскохозяйственной техники площадью 987,2 кв.м. (л.д. 76-83).

Несмотря на то, что в соответствии с актом приема – передачи, являющемся приложением к договору купли – продажи муниципального имущества от 05 октября 2017 года спорное нежилое здание передано Бронникову А.А. из пояснений последнего следует, что фактически этого сделано не было, доступ к зданию он не имеет, на момент рассмотрения дела оно находится в пользовании ответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Марук И.И., оспаривая правомочия Бронникова А.А. применительно к спорному зданию и земельному участку, предназначенному для его эксплуатации, не согласившись с результатами проведенных торгов, подал исковое заявление о признании недействительными торгов и признании недействительным договора купли-продажи.

Решением Ачинского городского суда от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Марук И.И. отказано (л.д. 170-173). После апелляционного рассмотрения решение суда осталось без изменения и вступило в законную силу 23 мая 2018 года.

Из согласованных в этой части пояснений истца и ответчика следует, что фактически в настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> имеется в натуре, находится во владении ответчика, который использует его для хранения сельскохозяйственной техники и продукции.

При этом владение Марук И.И. спорным зданием не имеет под собой соответствующих правовых оснований.

Из материалов дела следует, что спорное здание 20.05.2011 года было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, и 23.01.2013 года на указанное здание было признано право собственности муниципального образования Ачинский район на основании решения суда от 17.08.2012 года и определения от 23.11.2012 года. (л.д. 70,71).

02.11.2011 года Администрацией Ачинского района вынесено постановление №839-П о передаче бесхозяйного объекта недвижимого имущества на хранение Маруку И.И. до момента государственной регистрации права муниципальной собственности.

На основании указанного постановления 07.11.2011 года был заключен договор хранения №12-11, согласно которому Марук И.И. было передано на хранение нежилое здание, площадью 987,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> сроком по 31.12.2011 года. (л.д. 181-182).

В соответствии с п.п. 2.1.1 Договора № 12-11 от 07 ноября 2011 года хранитель в течение всего срока действия договора обязан хранить и заботиться о принятом на хранение имуществе. Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом для обеспечения его сохранности(п.2.1.4).

Исходя из положений ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей ст. 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

С учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание буквальное толкование п. 2.1.1 и 2.1.4 Договора № 12-11 от 07 ноября 2011 года, суд приходит к выводу, что Марук И.И. было предоставлено право пользование зданием для обеспечения его сохранности. Других возможностей пользования зданием, в том числе для ведения предпринимательской деятельности, ответчику Администрацией Ачинского района предоставлено не было.

Кроме того, решением Ачинского городского суда от 07 марта 2018 года, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что здание было передано Марук И.И. до момента регистрации права муниципальной собственности, т.е. до 23.01.2013 года. (л.д. 170-173).

Как следствие, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли – продажи нежилого здания, площадью 987,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 05 октября 2017 год между Администрацией Ачинского района и Бронниковым А.А., каких либо правовых оснований для владения и пользования данным имуществом у Марук И.И. не имелось.

Это обстоятельство нашло свое отражение в п. 1.2 договора купли – продажи № 1/17-ПР от 05 октября 2017 года в соответствии с которым здание продается свободным от любых имущественных прав третьих лиц. (л.д. 5).

Осуществление ответчиком Марук И.И, ремонтных работ в нежилом здании, подключение его к электрическим сетям в данном случае правового значения не имеют и о наличии правомочий последнего применительно к спорному объекту недвижимости не свидетельствуют.

На момент рассмотрения дела отношения обязательственного характера, предметом которых являлось бы спорное нежилое здание между сторонами также отсутствуют, что истцом и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, оснований для пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> у ответчика не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление спорного здания на праве аренды или на другом праве Марук И.И. не представлено.

Отсутствие согласия между сторонами о порядке пользования имуществом само по себе является основанием для вывода о нарушении прав истца, он лишен возможности использовать его в своих целях, и соответственно может требовать устранения нарушения прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, учитывая, что истец является собственником спорного нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик препятствует ему в пользовании зданием, имеются основания для удовлетворения исковых требований Бронникова А.А.

    При этом суд учитывает, что по общему принципу процессуального закона выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Обращаясь в суд, истцом заявлены требования о возложении обязанности на Марук И.И. освободить нежилое здание, обеспечить к нему беспрепятственный доступ, передать ключи от него.

       Избранный истцом способ восстановления нарушенного права соответствует характеру нарушения субъективных прав и может обеспечить их восстановление.

    Доводы ответчика Марук И.И. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - Крестьянскому фермерскому хозяйству Марук И.И., прекратившему свою деятельность 20 июня 2018 года, судом расцениваются как несостоятельные ввиду того, что в просительной части искового заявления истец просит обязать совершить юридически значимые действия физическое лицо – Марук И.И. (л.д. 3).

    Не принимаются судом также доводы ответчика об утрате им интереса в аренде земельного участка номером № площадью 4 972 кв.м., в случае передачи здания Бронникову А.А., поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав собственника нежилого здания на принадлежащий ему объект недвижимого имущества, не обремененный правами третьих лиц.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

Поскольку судом принимается решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок устанавливается судом с учетом не опровергнутых стороной истца, пояснений ответчика Марук И.И. о нахождении в спорном здании не только сельскохозяйственной техники, но и сельскохозяйственной продукции, для дальнейшего хранения которой необходимо подобрать помещение с определенными характеристиками, что в свою очередь требует проведения ряда организационных мероприятий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Бронниковым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с Марук И.И.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронникова А. А.ича удовлетворить.

Обязать Марук И. И.ча не чинить Бронникову А. А.ичу препятствий в пользовании нежилым зданием площадью 987,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Марук И. И.ча освободить нежилое здание площадью 987,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и передать Бронникову А. А.ичу ключи от него в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Марук И. И.ча в пользу Бронникова А. А.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года