Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-5685/2020 [88-10239/2020] от 12.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10239/2020,

2-306/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читаева И.А. к Шишкиной Е.В. о разделе жилого дома, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шишкиной Е.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Читаев И.А. обратился в суд с иском к Шишкиной Е.В. в котором просил разделить жилой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Иск обоснован тем, что стороны являются сособственниками вышеуказанного дома, однако в добровольном порядке прийти к соглашению о его разделе во внесудебном порядке не удалось. Кроме того, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что вышеуказанный земельный участок имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Шишкиной Е.В. При этом Шишкина Е.В. самовольно, без его ведома установила границы своего участка, проведя межевание и внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ, нарушив сложившийся порядок пользования домом и участками, с лишением его (истца) части площади участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Судом принято решение о разделе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по первому варианту заключения экспертов отдела судебных экспертиз ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выделив собственность: Читаеву И.А. помещение №, состоящее из части основного строения лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м, части веранды лит. а площадью <данные изъяты> кв.м, части мансарды лит а1 площадью <данные изъяты> кв.м; Шишкиной Е.В. два изолированных друг от друга помещения № и №, состоящие из части основного строения лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м, основной пристройки лит. А1, основной пристройки лит. А2, части веранды лит. а площадью <данные изъяты> кв.м, части мансарды лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекращено право долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С Шишкиной Е.В. в пользу Читаева И.А. взыскано 53 589 руб. 07 коп. в счет компенсации за несоответствие идеальной доли при разделе жилого дома.

Признаны недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исключены указанные сведения из ЕГРН.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с первым вариантом установления границ земельных участков заключения экспертов отдела судебных экспертиз ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: №№№№ с приведенными в резолютивной части решения координатами.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с первым вариантом, установления границ земельных участков заключения экспертов отдела судебных экспертиз ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: №№№№№ с приведенными в резолютивной части решения координатами.

Судом, для доступа Читаева И.А. к своей части дома земельный участок с кадастровым номером № обременен правом доступа в виде сервитута площадью 6 кв.м; границы сервитута описаны в первом варианте установления границ земельных участков заключения экспертов отдела судебных экспертиз ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: № с приведенными в резолютивной части решения координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкина Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что стороны являются сособственниками жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в праве истца – 3/8 доли; доля ответчика – 5/8 долей, состоящая из <данные изъяты> доли приобретенной ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли, приобретенной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое пользование домовладением с ДД.ММ.ГГГГ сложилось, в пользовании истца находится помещение №, в пользовании ответчика - помещения № и №.

Из технического паспорта ГУП МО <данные изъяты>» следует, что указанное домовладение состоит из трех жилых помещений, поскольку ранее дом имел трех сособственников: помещение №, состоящее из жилой комнаты площадью 20,3 кв.м (лит. А1), жилой комнаты площадью 5,4 кв.м (лит. А1), кухни площадью 18,2 кв.м (лит. А2), коридора площадью 3,7 кв.м (лит. А1), санузла площадью 5,7 кв.м (лит. А1), мансарды площадью 16,9 кв.м (лит. а1), мансарды площадью 10,3 кв.м (лит. а1), мансарды площадью 7,8 кв.м (лит. а1), мансарды площадью 0,7 кв.м (лит. а1); помещение №, состоящее из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м (лит. А), кухни площадью 4,6 кв.м (лит. А), веранды площадью 13,7 кв.м (лит. а), веранды площадью 2,3 кв.м (лит. а), мансарды площадью 28,2 кв.м (лит. а1) и помещение №, состоящее из жилой комнаты площадью 9,8 кв.м (лит. А), веранды площадью 14,0 кв.м (лит. а), мансарды площадью 6,3 кв.м (лит. а1), мансарды площадью 1,7 кв.м (лит. а1).

Во внесудебном порядке разрешить вопрос о реальном разделе дома стороны не смогли, при этом сложившийся порядок пользования жилым домом сторонами не оспаривается, установлен решением Солнечногорского городского народного суда Московской области от 23 ноября 1966 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний в области строительства и землеустройства, по делу проведена техническая экспертиза для разработки вариантов раздела жилого дома, установления границ земельных участков, производство которой было поручено экспертам отдела судебных экспертиз ООО «<данные изъяты>». Экспертами представлены два варианта раздела дома и три варианта установления границ земельных участков.

Экспертами предложено два варианта раздела жилого дома, оценив которые, суд принял вариант №. Данный вариант установлен с учетом сложившегося с ДД.ММ.ГГГГ года порядка пользования домом, решения суда о выделе долей дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-121).

Судом первой инстанции не принят вариант раздела № 2 поскольку, он не соответствует фактическому и сложившемуся порядку пользования жилым домом: Читаеву И.А. выделяются помещения № 3, а его часть веранды отходит собственнику Шишкиной Е.В. Наоборот, вариант раздела дома № 1 полностью соответствует фактическому и сложившемуся (установлено по материалам дела) порядку пользования домом в соответствии с решением Солнечногорского городского народного суда Московской области от 23 ноября 1966 г.. По данному варианту лестница на мансардный этаж, находящаяся в общем пользовании сторон, остается у Шишкиной Е.В.

Суд счел возможным произвести раздел жилого дома по варианту № 1, поскольку возможность реального раздела между собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с незначительным отступлением от идеальных долей имеется, порядок пользования домом между собственниками сложился, а какие-либо переоборудования в доме приведут к увеличению затрат по разделу дома в натуре и нарушат сложившийся порядок пользования. Факт незначительного нахождения второго этажа над помещением другого сособственника – не влияет на возможность раздела дома. Произвести раздел дома без незначительного нахождения помещений второго этажа над помещениями другого сособственника первого этажа не представляется возможным – оба варианта раздела предполагают такое расположение. Однако данный факт прав сособственников не нарушает, экспертами указано на возможный раздел дома с выделением изолированных частей дома сособственникам, дом неделимым не признан.

В связи с тем, что порядок пользования частями жилого дома у собственников сложился, у каждого из собственников находится в пользовании изолированная от другой части дома часть с отдельным входом, то отсутствует необходимость в работах для переоборудования жилого дома на два отдельных помещения.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> подлежит разделу между сторонами в соответствии с вышеуказанным вариантом № 1, предложенным экспертами, поскольку данный вариант раздела дома не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства.

При этом Шишкиной Е.В. выделены помещения, превышающие ее идеальную долю.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Ответчик Шишкина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок при <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

Так же ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что вышеуказанный земельный участок имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Шишкиной Е.В.

Одновременно с вариантами раздела жилого дома экспертами отдела судебных экспертиз ООО «<данные изъяты>» представлены три варианта раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес> с учетом вариантов раздела жилого дома, сложившегося порядка пользования, размеров принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков и мнением сторон.

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка при домовладении составила <данные изъяты> кв.м.

Экспертами отражены фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Читаева И.А., площадью <данные изъяты> кв.м. Установлено, что на данном земельном участке расположены: часть жилого дома Читаева И.А., колодец, сарай, летний душ и уборная.

Экспертами также отражены фактические границы земельного участка Шишкиной Е.В. при ее части дома (помещение <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м по установленному ограждению и фактические границы земельного участка Шишкиной Е.В. при ее части дома (помещение <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м по установленному ограждению.

Из заключения следует, что имеется наложение кадастровых границ земельных участков на их фактические границы: так наложение кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка при <адрес>; наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы участка с кадастровым номером №.

Данное наложение свидетельствует о наличии реестровой ошибки в геоданных границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № при постановке их на кадастровый учет.

В связи с тем, что местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м не соответствует его фактическому местоположению, произошло смещение кадастровых границ как земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, так и бывшего - с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на фактические границы земельного участка Читаева И.А.

Исходя из фактической площади земельного участка, эксперты пришли к выводу о том, что запользованная земля отсутствует, длительное время земельный участок использовался по существующему ограждению; споры по границам со смежными земельными участками отсутствует.

В качестве варианта установления границ спорных земельных участков суд принял вариант № заключения экспертов отдела судебных экспертиз ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий варианту раздела жилого <адрес> (приложения 9 и 10) и фактическому порядку пользования общим земельным участком при доме.

Иные предложенные варианты установления границ спорных земельных участков судом не приняты, так как вариант № не соответствует принятому судом варианту раздела жилого дома, а установление границ по варианту № будет нарушать право Читаева И.А., как собственника земельного участка, на находящиеся на участке хозяйственные и служебные постройки.

При этом, в целях восстановления нарушенного права истца, сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

Экспертами при решении вопроса о разделе земельного участка установлено, что запользованная земля при домовладении отсутствует.

Установлено, что Шишкина Е.В. являлась собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. После перераспределения земель участок Шишкиной Е.В. увеличился на <данные изъяты> кв.м и приобрел площадь <данные изъяты> кв.м. Поскольку экспертами установлено, что данное увеличение на <данные изъяты> кв.м произведено за счет земельного участка, расположенного практически посредине общего земельного участка при спорном домовладении, в том числе за счет земельного участка, находящегося в пользовании Читаева И.А., на котором находится часть веранды литер «а» ( л.д. 148), с учетом факта отсутствия запользованнной земли при домовладении, экспертами рассмотрены варианты раздела земельного участка при домовладени исходя из площади земельного участка ответчика до перераспределения земель. При этом выделенный Шишкной Е.В. земельный участок с кадастровым номером № меньше на 39 кв.м чем по первоначальным правоустанавливающим документам, а выделенный Шишкиной Е.В. земельный участок с кадастровым номером № на 33 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документа. При этом расположение земельного участка с кадастровым номером № при предложенном разделе соответствует договору дарения земельного участка и 1/8 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушение прав ответчицы не выявлено.

Данные выводы судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обоснованными, согласующимися с материалами дела, нормами права.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских права, которые могут избираться лицом, обращающимся в суд, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, суд вправе выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Обращаясь с исковым заявлением к ответчику, Читаев И.А. просил суд выделить в натуре долю в общем имуществе, признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика с исключением указанных сведений из ЕГРН, установить границы земельного участка принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке впоследствии изменил предмет иска и новое исковое заявление вручалось ответчику.

Вместе с тем, судом принято решение об изменении местоположения земельного участка ответчика и установлен сервитут на земельный участок ответчика с правом пользования истцом.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права принял решение по предмету, по которому истцом требования не заявлялись.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что фактическая площадь земельного участка при <адрес> составила <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор, судом установлены границы земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м и ответчика площадью <данные изъяты> кв.м.

Устанавливая границы, суд руководствовался суждениями эксперта о наличии реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участках ответчика с кадастровыми номерами № и № не приведя мотивов и нормы права, как основания принимаемого решения.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения нижестоящей судебной инстанции не исправлены.

Помимо этого, апелляционное определение содержит указания на кадастровый номер земельного участка, которым не обладал истец. Так вместо кадастрового номера № указан кадастровый №.

При изложенных обстоятельствах решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░