Решение от 28.02.2020 по делу № 2а-1110/2020 от 31.01.2020

04RS0018-01-2020-000544-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г.                                                                                                     г. Улан-Удэ

             Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Диля Д. А. к МВД по РБ о признании отказа в государственной регистрации транспортного средства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным отказ - МВД по РБ в лице структурного подразделения МРЭО ГИБДД МВД по РБ- государственной регистрации транспортного средства марки SOREX( производитель Sorex Co., Ltd), тип «прицеп к легковому автомобилю»; обязать МВД по РБ в лице структурного подразделения МРЭО ГИБДД МВД по РБ в течении 15 дней после вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию транспортного средства марки SOREX( производитель Sorex Co., Ltd), тип «прицеп к легковому автомобилю», ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на смотровую площадку МРЭО ГИБДД МВД по РБ для регистрации транспортного средства марки SOREX( производитель Sorex Co., Ltd), тип «прицеп к легковому автомобилю», ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси № В тот же день прицеп и ПТС были направлены для проведения исследования в ОП №. По итогам исследования прицепа истцу на руки были выданы справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в МРЭО ГИБДД МВД по РБ о регистрации прицепа. Письмом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в регистрации, без указания оснований. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было повторно подано заявление о регистрации прицепа. В регистрации отказано с формулировкой « представленное к осмотру транспортное средство SOREX, тип – прицеп к легковому автомобилю не соответствует указанному в ПТС: № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом Управления МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прицеп повторно был направлен для проведения исследования в ОП №. По итогам исследования было получено письмо МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рамках экспертной специальности «исследование маркировочных обозначений транспортных средств» установлено: представленный на исследование объект имеет серебристый цвет; на шасси прицепа имеется идентификационный №, признаков изменения не обнаружено; признаков изменения поверхности заводской таблички, нанесенных на ней знаков, клеевого слоя и площадки в месте расположения не выявлено. Обозначение модели № и производителя Sorex Co., Ltd на заводской табличке нанесены латинскими буквами. В письме МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленный прицеп не соответствует указанному в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ прицепу к легковому автомобилю марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета. Считает отказ необоснованным и незаконным по следующим основаниям: приобретенный прицеп по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежал Хохолову В.В. имел государственный регистрационный номер № и был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РБ. После регистрации Хохлову В.В. было выдано ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Номер шасси на раме прицепа и номер модели на заводской    табличке совпадают с данными ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Проведенные отделом специальных экспертиз Экспертно- криминалистического центра МВД по РБ исследования не выявили признаков изменения номера шасси и признаков изменения заводской таблички и нанесенных на ней знаков, а также представленный на исследование паспорт ТС серии №, выданный на прицеп к легковым автомашинам, изготовлен предприятием Госзнак.

В судебном заседании административный истец Диль Д.А. суду пояснил, что приобрел прицеп ДД.ММ.ГГГГ, не пользовался им. При обращении в МРЭО ГИБДД ему отказали в регистрации транспортного средства. Считает, что отказ в регистрации является результатом личной неприязни начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ Грыдина. В ответе на заявление о постановке на учет указали, что транспортное средство не соответствует представленному паспорту транспортного средства. При этом прицеп был приобретен с паспортом, который имеется на руках. Считает отказ в регистрации транспортного средства незаконным.

Представитель административного ответчика Шульгин Ф.И. возражал против заявленных исковых требований, считал отказ в регистрации законным и обоснованным, поскольку транспортное средство не соответствовало представленному паспорту транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства на регистрацию представлено не было.

Выслушав стороны, специалистов ЭКЦ МВД по РБ, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Диль Д.А. был заключен договор купли-продажи прицепа, марки №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, № шасси № П№ ВХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Для регистрации указанного прицепа на свое имя административный истец Диль Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, представил на осмотр транспортное средство.

При визуальном осмотре прицепа сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ установлено, что заводская маркировочная табличка закреплена кустарным способом. ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у Диль Д.А. Сотрудниками МРЭО ГИБДД составлен рапорт. Материалы направлены в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения проверки.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной отделом специальных экспертиз МВД по РБ    признаков изменения поверхности таблички серебристого цвета с обозначением модели №, номера № и производителя Sorex Co., Ltd, нанесенных знаков на ней, клеевого слоя и площадки в месте расположения не выявлено. На последней поперечине рамы слева ( по ходу движения) имеется идентификационный номер шасси, состоящий из следующих символов- №. Признаков изменения идентификационного номера шасси, представленного на исследование прицепа, не обнаружено.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертно - криминалистическим центром МВД по РБ следует, что представленный на исследование П№ ВХ № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен предприятием Госзнак.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 и 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Диль Д. А. обратился с заявлением на имя начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ <данные изъяты> о принятии решения в отношении приобретенного прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителю Диль Д.А. дан ответ, согласно которому представленный Диль Д.А. прицеп для перевозки водной техники ПГ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № производства Sorex Co., Ltd регистрации не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация прицепа № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси № П№ ВХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена, в связи с наличием сведений о смерти лица, за которым зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. Диль Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о регистрации прицепа № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, П№ ВХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение по заявлению: представленное к осмотру транспортное средство Sorex, тип прицеп к легковому автомобилю не соответствует указанному в ПТС: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки и рапорт начальника УГИБДД <данные изъяты>П. о необходимости проведения дополнительной проверки прицепа №

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника полиции <данные изъяты> обратился к начальнику ЭКЦ МВД по РБ с просьбой установить является ли представленный Дилем Д.А. прицеп моделью № изготовленный Ново-Брянским заводом ПО РП «Бурятагропромремонт» зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ли нанесенный на раму прицепа номер шасси нанесенным кустарным способом, является ли имеющаяся на прицепе маркировочная табличка изготовленной и закрепленной заводом-изготовителем, либо изготовлена и ( или) закреплена кустарным способом.

ДД.ММ.ГГГГ. от начальника отдела специальных экспертиз Экспертно- криминалистического центра <данные изъяты> поступил ответ, что представленный на исследование прицеп имеет серебристый цвет, на шасси прицепа имеется идентификационный №, признаков изменения не обнаружено, признаков изменения поверхности заводской таблички, нанесенных на ней знаков, клеевого слоя и площадки в месте расположения не выявлено. Обозначения модели № и производителя Sorex Co., Ltd на заводской табличке нанесены латинскими буквами.

За более подробной информацией о конструктивных особенностях и назначении прицепа, особенностях маркировки и дате его выпуска необходимо обращение к производителю Sorex Co., Ltd.

Допрошенные в судебном заседании специалист <данные изъяты> и начальник отдела специальных экспертиз <данные изъяты> суду пояснили, что им на экспертизу представлялся только прицеп, признаков изменения поверхности заводской таблички, нанесенных на ней знаков, клеевого слоя и площадки в месте расположения не выявлено, однако документы на прицеп для исследования им не предоставлялись, вопросы соответствует ли представленный прицеп документам не ставились.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты> постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 и 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты> постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 и 327 УК РФ.

Полагая указанный отказ МВД по РБ в государственной регистрации прицепа незаконным, истец обратился в суд.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий МВД по РБ незаконными по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств. Согласно пункту 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Обязанность полиции регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 19 части 1 статьи 12).

Во исполнение статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), который определяет сроки, последовательность административных процедур ( действий ) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (пункты 1 и 5).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации), которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств.

Согласно п. 24 Административного регламента и пункта 3 Правил регистрации не предоставляется государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если на регистрацию заявителем представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, равно как и содержащие недостоверную информацию, а также при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Диль Д.А. представил для регистрации прицеп марки SOREX( производитель Sorex Co., Ltd), серебристого цвета, одновременно с прицепом представил паспорт транспортного средства на модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска цвет прицепа – зеленый.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически представленный на осмотр в МРЭО ГИБДД МВД по РБ не соответствовал представленным Диль Д.А. документам, что подтверждается отличием цвета прицепа от указанного в документах, а также наименованием производителя.

Кроме того, в материалах КУСП имеются фотографии фактически представленного заявителем прицепа и прицепов типа №, которые изготавливались в <адрес>. Кроме того прицепы марки SOREX, изготавливаются в <адрес>, что является общедоступной информацией не требующей доказывания.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком правомерно было отказано в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу.

При этом ссылки истца на справки исследования прицепа и ПТС, которыми установлено, что прицеп истца не имеет признаков изменения маркировочных обозначений, ПТС не имеет признаков подделки, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку на разрешение экспертов не ставился вопрос о соответствии представленного прицепа – ПТС.

Довод истца о том, что супруга бывшего собственника <данные изъяты> опознала прицеп по фотографии правового значения для разрешения спора не имеет так как указанные факты не могут свидетельствовать о том, что представленный на регистрацию Диль Д.А. прицеп соответствует представленному ПТС.

Довод административного истца о том, что оспариваемый отказ нарушил права административного истца как собственника прицепа, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к транспортному средству, она не связана с договором по приобретению прицепа, с возникновением права собственности на него и пользованием данным прицепом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение административного ответчика принято в пределах компетенции регистрирующего органа, соответствует требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░- 1110/20