Решение по делу № 33-1164/2017 от 20.02.2017

Судья Шевченко Е.В.      Дело № 33-1164/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2017 года дело по апелляционным жалобам Краснова Е.Е. и Красновой Н.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2016 года, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «...», 2012 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен> бежевого цвета, мощность двигателя 249 л.с., г.р.н. ..., заключенный 10.06.2015 между Красновым Е.Е. и Красновой Н.М.;

прекращено право собственности Красновой Н.М. на данный автомобиль;

признано право собственности Краснова Е.Е. на данный автомобиль;

на Краснова Е.Е. возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в подразделение ГИБДД МВД РФ с заявлением о регистрации за собой права собственности на данный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Инты в интересах МО ГО «Инта» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «...», 2012 года выпуска, г.р.н. ... от 10.06.2015 между Красновым Е.Е. и Красновой Н.М.; прекращении права собственности Красновой Н.М. на данный автомобиль; признании права собственности Красновым Е.Е. на данный автомобиль; возложении обязанности на Краснова Е.Е. в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в подразделение ГИБДД МВД РФ с заявлением о регистрации за собой права собственности на данный автомобиль.

Ответчиками иск не признан.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Краснов Е.Е. и Краснова Н.М. настаивают на отмене судебного решения, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что <Дата обезличена> в отношении ... ООО УК «П.» Краснова Е.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств, поступивших ООО УК «П.».

Краснов Е.Е. обвиняется в том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, используя свое служебное положение, от имени ООО УК «П.» выставил потребителям счета по оплате за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда на общую сумму ... руб. Потребителями – нанимателями жилых помещений многоквартирных, обслуживаемых возглавляемой Красновым Е.Е. управляющей организацией, произведена оплата в размере ... руб., из которых в бюджет перечислено ... руб. Денежные средства в сумме ... руб. растрачены, что свидетельствует о причинении МО ГО «Инта» соответствующего материального ущерба.

<Дата обезличена> между Красновым Е.Е. и его матерью Красновой Н.М. заключен договор купли-продажи автомобиля «...», 2012 года выпуска, идентификационный номер ... бежевого цвета, мощностью двигателя 249 л.с., г.р.н. ..., стоимостью ... рублей.

<Дата обезличена> Краснов Е.Е. и Краснова Н.М. заключили договор аренды автомобиля «...» г.р.н. ... по условиям которого, Краснова Н.М. сдала в аренду указанную автомашину Краснову Е.Е. для личного пользования на срок 1 год за ... рублей.

<Дата обезличена> сторонами вновь заключен договор аренды автомашины на тех же условиях и срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи автомобиля «...» от 10 июня 2015 года между Красновым Е.Е. и Красновой Н.М.

Судебная коллегия решение суда о признании сделки недействительной находит соответствующим требования закона исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По настоящему делу установлено, что Краснов Е.Е. произвел отчуждение автомобиля в пользу своей матери по явно заниженной цене при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля от ... рублей сразу после возбуждения уголовного дела по обвинению в совершении растраты, при этом фактически пользовался автомашиной, Краснова Н.М. не имеет водительского удостоверения и во владение не вступала.

Учитывая, что Краснов Е.Е., располагая информацией о возбуждении уголовного дела, произвел отчуждение автомашины по цене, существенно ниже рыночной стоимости, при этом сделка совершена между близкими родственниками, никаких фактических действий по передаче автомобиля не произведено, Краснов Е.Е. продолжал пользоваться автомашиной, Краснова Н.М. во владение имуществом не вступила, эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о заключении сделки с целью уклонения от возможного обращения взыскания на автомобиль, а, следовательно, о ее ничтожности.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Совершение рассматриваемой сделки может создать в будущем препятствия для исполнения обязательств Краснова Е.Е., поскольку в рамках уголовного дела прокурором в интересах МО ГО «Инта» заявлен гражданский иск о взыскании с Краснова Е.Е. материального ущерба.

Доводы жалоб о том, что Краснов Е.Е., продавая автомобиль, не был осведомлен о возбуждении уголовного дела, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о получении 04.06.2015 копии постановления от <Дата обезличена> и уведомления о возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что впоследствии в отношении Краснова Е.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, по иным фактам, а равно результат рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущества в рамках уголовного дела, на существо принятого решения не влияет.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она признается недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, сделка между купли-продажи автомобиля «...» от 10 июня 2015 года между Красновым Е.Е. и Красновой Н.М. является ничтожной.

Ответчик Краснова Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая себя добросовестным покупателем, указывая на нуждаемость в указанном транспортном средстве. Однако приобретатель имущества по ничтожной (мнимой) сделке не может быть признан добросовестным.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержит, решение суда является законным и обоснованным, вынесено судом с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Краснова Е.Е. и Красновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи