Дело № 10-6516/2023 Судья Акатышев А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 04 октября 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,
судей Лаптиева Ю.С. и Савина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,
с участием
прокурора Мухина Д.А.,
осужденной Каменецких С.Л.,
защитника – адвоката Почкиной Н.А.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО42 – ФИО43
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе адвоката Почкиной Н.А. и осужденной Каменецких С.Л. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2023 года, которым
Каменецких С.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, несудимая;
осуждена по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО44 удовлетворены частично, взыскано с Каменецких С.Л. в пользу ФИО45 в лице законного представителя ФИО46 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 62 252 рубля, а также возмещение компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Сохранен арест на имущество Каменецких С.Л.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденной Каменецких С.Л., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Мухина Д.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО47 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Каменецких С.Л. осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> ФИО48
Преступление совершено на территории Центрального района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Почкина Н.А. и осужденная Каменецких С.Л. в совместной апелляционной жалобе считают приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Приводя содержание ст. 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» полагают, что суд привел положения ГОСТов, которые применяются на добровольной основе, указывая, что Каменецких С.Л. о существовании национальных стандартов, ГОСТов осведомлена не была, узнала о них только в рамках предъявленного ей обвинения. Обращают внимание, что указанные стандарты не являются нормативными правовыми актами, не требуют государственной регистрации в порядке, предусмотренном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Цитируя положения ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании», указывают, что суд не мотивировал свой вывод об обязательном применении Каменецких С.Л. положений данных стандартов, необоснованно пришел к выводу, что она достоверно знала содержание обязательных к исполнению нормативных правовых актов, регулирующих безопасные условия оказания услуг и должна была ими руководствоваться. Полагают, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Каменецких С.Л. знала или была уведомлена о допущенных при подготовке упражнений нарушениях и отказалась их исправить, а суд при характеристике субъективной стороны преступления ограничился формулировками, которые недостаточны для наличия в ее действиях состава преступления. Считают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО49 о том, что следствием падения явились действия мальчика по имени ФИО10, который его перевесил, что привело к несчастному случаю. Утверждают, что эксперт в заключении № 901 исключила высоту натянутого троса из комплекса причин падения потерпевшего, чему судом не дано оценки. Полагают, что в качестве доказательств установления высоты натяжения тросов судом необоснованно использованы протоколы осмотров места происшествия от 18 октября 2020 года, 16 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, в которых указано на обнаружение горизонтальных повреждений коры деревьев, напоминающих следы, оставленные трением веревки о них, при этом по делу не проводилась трасологическая экспертиза. Считают, что суждение суда о факте регулярного осуществления деятельности ООО «Опыт и молодость» по прохождению подобных упражнений не основан на доказательствах, исследованных судом. Обращают внимание на показания свидетеля ФИО22 о примении им статичного карабина при креплении веревок, исключающего их трение о дерево, а также о высоте их натяжения – чуть ниже пояса. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО27, ФИО22, ФИО21, ФИО17, осужденной Каменецких С.Л. о том, что высота натяжения веревки не превышала одного метра, а корректные натурные исследования этого вопроса экспертом, следственные эксперименты следователем не проводились. Указывают, что выводы эксперта в заключении № 901 об отсутствии ударопоглощающего покрытия, где происходили инкриминируемые Каменецких С.Л. события, являются недостоверными, при этом экспертом не установлено, какое покрытие должно было применяться, о чем указано в заключении специалистов НИИСЭ-СТЭЛС № 50мд/10/22. Считают, что указание суда на наличие препятствий в месте падения потерпевшего в виде корней деревьев и пней является необоснованным, принимая во внимание исследованные протоколы осмотра места происшествия, а также пояснения потерпевшего ФИО50 приводя при этом исследование места происшествия, подготовленное специалистами НИИСЭ-СТЭЛС. Полагают, что суд безмотивно не принял во внимание показания свидетелей ФИО27, ФИО17 ФИО22, ФИО21, а также оглашенные показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о проведении инструктажа перед каждым упражнением его участников. Указывают, что не установлены нормативные документы, регламентирующие порядок применения защитного и страховочного оборудования, как обязательного, при этом свидетели ФИО21 и ФИО22 поясняли об отсутствии такой необходимости, приводя соответствующие причины. Считают, что заключение эксперта № 901 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, его подготовившая, не имела соответствующей компетенции с учетом ее специальности, познаний, не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, примененные ей методы не входят в арсенал поисковых исследований, ответы на вопросы, изложенные ей, относятся к исключительной компетенции органа предварительного расследования, прокурора и суда, а вопрос о причине получения ФИО51 травмы был предметом судебно-медицинского исследования. Указывают, что судом необоснованно в качестве доказательства падения потерпевшего ФИО9 Д.Н. использованы показания свидетеля ФИО2, которая не могла видеть этого. Настаивают, что заключение эксперта № 5991 не отвечает требованиям законности, поскольку его выводы базируются на справке ГБУЗ ЧОДКБ, медицинских картах ФИО9 Д.Н., без непосредственного исследования рентгенографических снимков потерпевшего. Указывают, что при проведении экспертизы № 220/21-Б экспертам были представлены не подлинники документов, а копии рентгеновских снимков на бумажных носителях, которые подверглись технической обработке, что противоречит п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, кроме того, не указаны измерительные приборы, с помощью которых удалось установить «снижение высоты позвонков на 2 мм.», при этом приводят выводы заключения специалистов НИИСЭ-СТЭЛС № 532м/12/21, а также делают вывод о незаконном отказе стороне защиты в вызове в судебное заседание экспертов ФИО23 и ФИО24, проводивших исследование. Полагают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО25 об отсутствии факта падения потерпевшего ФИО52. при выполнении упражнения «Расходящиеся», при этом делая вывод о том, что органы предварительного расследования осознанно отказались от его допроса, поскольку он опровергал их версию событий. Считают, что суд, вопреки положениям ст. 88 УПК РФ, не дал оценку заключениям специалистов НИИСЭ-СТЭЛС № 532м/12/21, № 50мд/10/22. Обращают внимание, что при назначении осужденной наказания не принято во внимание, что Каменецких С.Л. является пенсионером, ранее несудима, осуществляет уход за матерью 86 лет, являющейся <данные изъяты>, делая вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнении к вышеуказанной апелляционной жалобе осужденная Каменецких С.Л. обращает внимание, что ее матери 86 лет, она является инвалидом 2 группы, не передвигается самостоятельно, требует постоянного ухода, ее близкие родственники проживают далеко. Указывает, что ее отцу 89 лет, он также нуждается в помощи. Акцентирует внимание, что добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей стороне, является пенсионером по возрасту, несудима, принимала участие в различных проектах по благоустройству города, оказывала помощь домам престарелых и детским домам. Просит смягчить наказание.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденной Каменецких С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденной.
По обстоятельствам обвинения Каменецких С.Л. вину не признала, пояснив, что с декабря 2019 года по август 2020 года работала в качестве директора ООО «Опыт и молодость». Организация осуществляла образовательную, досуговую деятельность с целью досугово-клубных мероприятий и волонтерского движения, осуществляла проведение мероприятий, семинаров для взрослых и детей. В период с 14 по 16 августа 2020 года было организовано мероприятие «Перезагрузка» для детей. Она была организатором мероприятия, были приглашены ФИО21 как специалист по работе с детьми и ФИО22 как специалист по веревочному курсу, в качестве капитанов были приглашены волонтеры – молодежь. Капитанов было около 8-10 человек. В мероприятии участвовало 20 детей, оно проводилось в детском диагностическом центре <адрес>. Перед началом курса в обязательном порядке проводился инструктаж, также инструктаж проводился перед каждым упражнением. Возможно, он назывался «правила». Среди упражнений были «Расходящиеся», «Пенек», «Ромашка», «Паутина» и «Лабиринт». Упражнение «Расходящиеся», как и любое другое, добровольное, тот, кто отказывался, не делал его. Веревки были натянуты на уровне пояса, сантиметров 90 от земли, у веревок стоял журнальный столик высотой около 50-55 сантиметров, на который дети вставали, и после этого уже забирались на веревки. Веревка под весом прогибалась, не была внатяжку. Капитаны страховали, внутри веревок стояли минимум два человека, часть стояли снаружи. Движение по веревке осуществляется приставным шагом. Одна группа из 10 детей выполняла упражнение «Расходящиеся», вторая из 10 детей выполняла упражнение «Ромашка», они были с другой стороны здания, не могли видеть выполнение упражнения другой группой. Никакого падения не было, ФИО53. просто отказался выполнять упражнение. Никаких образовательных либо спортивных, физкультурно-оздоровительных услуг она не оказывала, умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, у нее не было. Для работы в должности директора ООО «Опыт и молодость» ей не требовалось психолого-педагогического образования, как и знания и соблюдения каких-либо стандартов. По окончании мероприятия никто к ней не обращался, все разошлись по домам, ребенка отдали здоровым. О произошедшем с ФИО8 она узнала вечером 15 августа 2020 года, когда позвонила его мать, рассказала, что у него компрессионный перелом позвоночника. Она хотела помочь ребенку, поэтому отдала 15 000 рублей, чтобы поддержать его, купить корсет. На следующей встрече от нее и ФИО1 требовали, вымогали 1 000 000 рублей на «закрытие дела», они написали заявление. Высота, на которой были натянуты веревки, не предусматривает наличие каких-либо матов, в данном случае это является даже более безопасным, поскольку под веревками было плотное травяное покрытие. На такое высоте не предусмотрено наличие никаких страховочных веревок. Подобные мероприятия проводятся регулярно, перед началом учебного года, чтобы дисциплинировать детей. Она никаких ГОСТов не изучала, поскольку на мероприятие были приглашены специалисты в соответствующих областях, которые знали, как все проводится. Ее роль, как организатора тренинга, заключается в том, что ею были приглашены специалисты, заключен договор с местом проведения тренинга, она смотрела за ходом мероприятия, контролировала его. Полагает, что часть свидетелей дает ложные показания, поскольку участники мероприятия разделились в своих мнениях. Где мог получить травму Потерпевший №1, ей неизвестно.
Не смотря на вышеизложенную позицию осужденной, выводы суда о виновности Каменецких С.Л. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются:
- показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО54 об обстоятельствах его участия в упражнении «Расходящиеся», последующем падении на землю поясницей, которое видели все в его группе, отсутствии какого-либо инструктажа перед его выполнением, защитной экипировки, страховочных тросов, высоте троса от земли, по которому осуществлялось передвижение – примерно полтора метра, установленной в ходе следственного действия, болевых ощущениях возникших после падения, последующем установлении у него перелома двух позвонков, прохождении лечения и длительного курса реабилитации;
- показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО55 о стоимости тренинга, отсутствии инструктажей по технике безопасности, обстоятельствах, при которых ей стало известно о получении травмы ее сыном, прохождении лечения и реабилитации, оплаты Каменецких С.Л. стоимости корсета, возврате денежных средств за тренинг;
- показания свидетеля ФИО56. о жалобах ее внука на сильные боли в спине после проведения тренинга, последующем установлении у него перелома позвоночника, отсутствии страховки при выполнении упражнений, высоте веревки, с которой он упал – около двух метров;
- показания свидетеля ФИО26 о высоте каната - полтора метра, натянутого над землей, отсутствии страховочных ремней, на земле матов, падении мальчика, выполнявшего после него указанное упражнение, ударе его спиной о землю, осуществлении ему помощи капитанами команд;
- показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах его участия в тренинге, не желании выполнять упражнение на канате, который находился на высоте полутора метров от земли, при отсутствии страховочных веревок, альпинистских обвязок, спортивных матов, передвижении ФИО57 с опорой на палку вследствие падения с данного каната, о чем он ему рассказал, так как тот находился на другом конкурсе, его жалобах на боли в спине, сообщенных, в том числе, его матери, которая позвонила матери ФИО58
- показания свидетеля ФИО27 о наличии с Каменецких С.Л. совместного предприятия – ООО «Опыт и молодость», в рамках которого реализовывались тренинги для детей, в том числе упражнения с минимальной физической нагрузкой, описании упражнения «Расходящиеся», высоте расположения каната от 60 до 80 сантиметров, указании о том, что на данном упражнении не предусмотрено никаких средств безопасности, ввиду малой высоты, наличии подстраховки в лице участников, нормальном состоянии ФИО59 после окончания мероприятия;
- показания свидетеля ФИО2 (ФИО6) о ее участии в тренинге в качестве капитана, высоте натяжения веревок в упражнении «Расходящиеся» - 120-150 см., отсутствии страховочных приспособлений, защитного снаряжения, наблюдении момента, когда ФИО60 уже летел с веревки, а затем упал, разговоре, который состоялся у нее с сестрой ФИО3 о том, что мальчик по имени ФИО10 начал падать вперед и по инерции толкнул ФИО61 в результате чего он упал на спину, наблюдении его сильного удара о землю, а также сбора вокруг ФИО62 детей и капитанов, отсутствии возможности у ее сестры поймать ФИО9 Д.Н., поскольку он крупный мальчик и все произошло очень быстро;
- показания свидетеля ФИО2 (ФИО7) о ее участии в тренинге «Перезагрузка» в качестве капитана, возрасте детей, участвовавших в нем – от 6 до 14 лет, выполнении детьми упражнения «Расходящиеся», высоте натяжения веревок – полтора метра, падении ФИО64 на спину, отсутствии у нее возможности поймать его, последующем его передвижении при помощи палки, неестественном расположении на стуле, определении в ходе предварительного расследования высоты натяжения тросов, исходя из своего роста, потертостей на деревьях;
- показания свидетеля ФИО28 о том, при каких обстоятельствах она забирала своего сына и его друга ФИО63 с детского тренинга, его рассказе о падении при выполнении упражнения, боли в спине, высоте натяжения каната – с человеческий рост, отсутствии страховок, и матов;
- показания свидетеля ФИО21 о сущности упражнения «Расходящиеся», высоте натяжения веревок – 50-55 см., отсутствии необходимости защитной или страховочной экипировки, ее знакомстве с ГОСТами, в которых указаны допустимые высоты, при которых ребенок может находиться без страховки, поэтому обходились страховкой, которая сводилась к поднятым вверх рукам, нахождении ее группы за зданием в момент предполагаемого падения ФИО65
- показания свидетеля ФИО22 об участии по приглашению Каменецких С.Л. в тренинге с целью установки веревочных упражнений, наличии у него спортивного разряда по альпинизму, описании примененных их веревок, креплении их на статичный карабин, натяжении их стоя на земле, проведении полного инструктажа, отсутствии матов и страховочного оборудования вследствие небольшой высоты препятствий, отсутствии падений кого-либо при выполнении упражнения «Расходящиеся»;
- показания свидетеля ФИО29 о ее участии в качестве капитана в тренинге, который организовывала Каменецких С.Л., ее отношении к упражнению «Расходящиеся», которое она считает опасным, так как участники находятся на высоте не менее одного метра, без страховок, защитного снаряжения, обстоятельствах, при которых ей стало известно о падении мальчика, переломе у него позвоночника;
- показания свидетеля ФИО30 о приглашении в качестве капитана на тренинг, отсутствии какого-либо инструктажа по технике безопасности при его проведении, отсутствии при выполнении упражнения «Расходящиеся» страховки и матов, расположении веревки на высоте около полутора метров, причине отсутствия возможности наблюдать непосредственное падение ФИО66 нахождении его на спине возле этих веревок, сборе рядом с ним участников мероприятия, его жалобах на боль в спине, дальнейшем передвижении при помощи палки;
- показания свидетеля ФИО31 о высоте упражнения один метр, известной ей со слов дочери, отсутствии инструктажа, защитного снаряжения, ударопоглощающего покрытия;
- показания свидетеля ФИО32 о непрохождении упражнения с веревками по причине травмы колена, высоте натяжения веревок - примерно на уровне ее пояса, при росте 1 метр 60 сантиметров;
- показания свидетеля ФИО18 о содержании упражнения «Расходящиеся», высоте натяжения веревок – не менее 140 см. относительно ее роста, обстоятельствах, при которых ей стало известно о падении ФИО67
- показания эксперта ФИО33 о выводах, сделанных ей при производстве судебной технологической экспертизы.
В подтверждение вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:
- справка из ОТО ЧОДКБ, согласно которой ФИО68 находился там с 16 августа 2020 года с диагнозом «травматический компрессионный перелом Th 11-12 позвонков 1 степени, аналогичный диагноз указан в выписном эпикризе от 03 сентября 2020 года;
- сведения из Устава ООО «Опыт и молодость», из которых следует, что его видами деятельности являются, в том числе, деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки; образование дополнительное детей и взрослых; деятельность в области спорта прочая; деятельность зрелищно-развлекательная прочая; деятельность физкультурно-оздоровительная прочая; предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки; деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, руководство обществом осуществляется директором;
- договор о сотрудничестве от 23 января 2020 года между ГБОУ «Областной центр диагностики и консультирования» в лице директора ФИО34 с одной стороны и ООО «Опыт и молодость» в лице директора Каменецких С.Л. с другой, а также распоряжение директора ГБОУ «Областной центр диагностики и консультирования» от 11 августа 2020 года, в соответствии с которым директору ООО «Опыт и молодость» Каменецких С.Л. предоставлено с 14 по 16 августа 2020 года с 10 до 19 часов право пользования актовым залом, 301 кабинетом (1 корпус) для занятий с группой обучающихся из 20 человек, волонтеров 6 человек;
- протоколы осмотра места происшествия от 18 октября 2020 года, от 16 июня 2021 года с участием ФИО69 от 25 июня 2021 года с участием свидетеля ФИО2, 09 апреля 2021 года с участием обвиняемой Каменецких С.Л., от 20 сентября 2021 года с участием свидетеля ФИО2;
- копия медицинской карты ФИО70 из которой установлено, что он поступил в травматолого-ортопедическое отделение ГБЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» 16 августа 2020 года, спустя 7-24 (приблизительно - 19) часов после травмы. Клинический диагноз: «Травматический компрессионный неосложненный перелом тел Th 11-12 позвонков 1 степени компрессии». Травма спортивно-организованная, 15 августа 2020 года около 17 час. 00 мин. во время соревнований упал на спину с высоты около двух метров, появились боли в поясничном отделе позвоночника;
- заключение эксперта от 02 октября 2020 года №5991 установившее у ФИО71 <данные изъяты>
- заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от 13 сентября 2021 года №220/21-Б, установившее, что у ФИО72 после событий от 15 августа 2020 года имела место <данные изъяты>
- заключение эксперта от 17 декабря 2021 года №901, в соответствии с которым фактически при проведении психологического тренинга личностного развития ООО «Опыт и молодость» в лице директора Каменецких С.Л. в период с 14 августа 2020 года по 16 августа 2020 года оказывала услуги по психологической поддержке и физкультурно-оздоровительной деятельности. Причинами получения травмы Устиновым Д.Н. явились: отсутствие квалификации и необходимых знаний при оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг директором ООО «Опыт и молодость» Каменецких С.Л.; отсутствие ударопоглощающего покрытия в зоне падения, присутствие препятствий в зоне падения в виде наличия корней растений, а также, ввиду того, что материалом покрытия являлся естественный грунт и асфальтовое покрытие; непредоставление информации о соблюдении правил техники безопасности, правил поведения на территории спортивного сооружения с целью исключения дисциплинарных нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуги; полное отсутствие контроля за безопасным проведением оказываемых услуг;
Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.
Все показания осужденной, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, положенные судом в основу приговора, носят логичный и последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.
Значительных расхождений в показаниях потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что указанные лица дают правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления.
Мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО27, в том числе об отсутствии факта падения ФИО73 приведены в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом правильно отмечено, что показания указанных свидетелей, однозначно утверждавших, что в ходе тренинга никто не падал, а также свидетеля ФИО25 о том, что ФИО74., находясь с ним в паре, отказался от прохождения упражнения, сошел с веревки, противоречат показаниям потерпевшего, его законного представителя, свидетелей ФИО37, ФИО18, Ярославцевых, ФИО26, ФИО30, последовательно подтверждавших факт падения ФИО75 обстоятельства, при которых оно произошло.
При этом показания ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, подтвердившей в судебном заседании после оглашения ее показаний, что начало падения она не видела, но видела, как ФИО9 ФИО76 уже летел с веревки, а затем упал, являются достоверными. Субъективное восприятие ее сестрой - ФИО3 ее возможности увидеть данные обстоятельства, не ставит под сомнение их достоверность, поскольку она подтверждена последовательными показаниями свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств, надлежащим образом аргументированная, разделяется судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания этих заключений экспертов недопустимыми доказательствами, с указанием на их объективность и достоверность, с подкреплением своих выводов ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что несогласие стороны защиты с методологией производства экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку выбор методики производства экспертизы относится к исключительной компетенции эксперта. Представленные для проведения экспертиз № 5991, №220/21-Б документы эксперты признали достаточными для осуществления исследования и разрешения поставленных вопросов, на основании их анализа сделан вывод о причинении ФИО77 <данные изъяты>. При таких обстоятельствах оснований для вызова в судебное заседание экспертов ФИО23 и ФИО24 не имелось.
Доводы стороны защиты о невозможности определения обстоятельств, связанных с предупреждением эксперта ФИО33 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом опровергнуты содержанием соответствующей подписки эксперта об уголовной ответственности, в которой содержится ее подпись.
Утверждение стороны защиты об исключении экспертом в заключении № 901 высоты натянутого троса из комплекса причин падения потерпевшего, с учетом конкретного содержания данного заключения и его контекста, является несостоятельным. Так, экспертом прямо указано, что высота свободного падения согласно п.4.3.24.2. ГОСТ Р 52169-2021 не должна превышать 3000 мм. А согласно п. 4.3.24.1. указанного ГОСТа при определении высоты свободного падения учитывают положение ребенка относительно зоны приземления и возможные перемещения ребенка. Принимая во внимание, что нарушение указанных пунктов ГОСТа Р 52169-2021 осужденной не вменялись, выводы эксперта о высоте свободного падения, которая соответствует высоте натяжения веревки, то есть не менее 1400 мм. и не превышающей 3000 мм., не ставит под сомнение выводы суда о причинах произошедшего с ФИО78.
Из показаний потерпевшего ФИО79 свидетелей ФИО20, ФИО37, ФИО18, ФИО30 следует, что веревки были натянуты на уровне груди подростков, рост которых находился в границах 155-165 см, что позволило суду сделать однозначный вывод о натяжения веревок, существенно превышавших 600 мм. Данные свидетели и потерпевший утверждали, что веревки были натянуты жестко, под весом находящихся на них детей практически не провисали, максимум на 10 см. При этом судом обоснованно приняты в качестве доказательств установления высоты натяжения тросов протоколы осмотров места происшествия, в которых участвовали потерпевший и свидетель ФИО2, четко указавшие места крепления веревок и их высоту, в данных местах были обнаружены горизонтальные повреждения коры деревьев, подтверждавшие их пояснения, а также свидетельствующие о неоднократном прохождения данного упражнения различными лицами, участвующими в тренинге, о чем верно указано судом. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО21, ФИО22 о высоте натяжения веревки правильно оценены судом критически, оснований для проведения трасологической экспертизы не имелось.
Выводы эксперта в заключении № 901 об отсутствии ударопоглощающего покрытия в зоне падения сделаны экспертом исходя из представленных следователем материалов дела, в том числе показаний директора ГБОУ «Областной центр диагностики и консультирования» ФИО34, протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2021 года, являются обоснованными, каких-либо сомнений в правильности не вызывают, при этом, вопреки доводам стороны защиты, перед экспертом не ставился вопрос о том, какое покрытие должно было применяться в рассматриваемой ситуации, ответ на данный вопрос выходил бы за рамки исследования.
Доводы стороны защиты о проведении инструктажа перед каждым упражнением, об отсутствии препятствий в месте падения потерпевшего в виде корней деревьев и пней убедительно опровергнуты в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведя подробный и тщательный анализ письменных материалов дела, в том числе заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, Устава ООО «Опыт и молодость», а также показаний потерпевшего, его законного представителя, свидетелей суд с достоверностью установил о причастности Каменецких С.Л. к совершению инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вины Каменецких С.Л., проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Непризнание вины осужденной не является безусловным основанием для ее оправдания, так как уже неоднократно отмечалось, доводы осужденной об этом опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и аргументированно постановил обвинительный приговор.
Несогласие адвоката с оценкой доказательств, в том числе со ссылкой на заключения специалистов НИИСЭ-СТЭЛС № 532м/12/21, № 50мд/10/22, выводы которых, исходя из мотивировочной части приговора, были опровергнуты судом, не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о виновности Каменецких С.Л. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, на нарушение процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты>.
По смыслу закона при квалификации деяния по ст. 238 УК РФ необходимо установить именно те нарушения требований безопасности при оказании услуг, которые представляли реальную опасность для жизни и здоровья потребителя и находятся в причинно-следственной связи с наступившими <данные изъяты>. Согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом первой инстанции такие нарушения установлены не были, нельзя.
Падение ФИО80. явилось следствием нарушения осужденной ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12, 14.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», гл. 8 Положения о профессиональной ориентации и психологической поддержке населения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Минтруда России от 27 сентября 1996 года, положения Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), Национального стандарта Российской Федерации «Услуги населению, фитнес-услуги» (ГОСТ Р 56644-2015), Национального стандарта Российской Федерации «Фитнес-услуги для детей и подростков» (ГОСТ Р 57138-2016), Национального стандарта Российской Федерации «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные» (ГОСТ Р 52024-2003), Национального стандарта Российской Федерации «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные, требования безопасности потребителей» (ГОСТ Р 52025-2003), Национального стандарта Российской Федерации «Оборудование и покрытия детских игровых площадок» (ГОСТ Р 52169-2012), результатом чего стал допуск малолетнего ФИО81 к выполнению опасных для жизни и здоровья упражнений на оборудовании, установленном на небезопасной высоте, составляющей свыше 60 сантиметров, без защитного и страховочного оборудования, без контроля со стороны теоретически и практически подготовленного персонала, способного в случае необходимости оказать медицинскую помощь, над необеспеченной ударопоглащающим покрытием зоной падения. Указанными действиями Каменецких С.Л. сознательно поставила потерпевшего в условия, реально создающие угрозу для его жизни и здоровья, то есть оказывала потерпевшему услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, в результате чего малолетний ФИО82 не проинструктированный о технике безопасности проводимого упражнения, а также, не имея защитного и страховочного оборудования, в отсутствие теоретически и практически подготовленного персонала, являясь потребителем услуги, предоставляемой осужденной от лица ООО «Опыт и молодость», находясь в вышеуказанном месте на игровом оборудовании, а именно на веревке, закрепленной на детской спортивной площадке между деревьями и металлической перекладиной на высоте не менее 140 сантиметров от уровня земли с имеющимися препятствиями в виде корней деревьев – небезопасной зоны падения, потерял равновесие и упал спиной вниз с указанной высоты на твердую поверхность, не оборудованную спортивным инвентарем, - в том числе ударопоглощающим покрытием, то есть в небезопасную зону падения.
С доводами стороны защиты о том, что необходимость соблюдения лицами, представляющими услуги потребителям, национальных стандартов и Технического регламента носит исключительно рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» обязывают продавца услуги обеспечить ее безопасность, создавать безопасные условия пребывания детей, присмотра и ухода за ними. Из этого следует, что при добросовестном отношении к своим обязанностям продавец услуги должен руководствоваться теми правилами, которые позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья потребителей, в том числе детей, даже если они носят рекомендательный характер в отсутствие обязательных требований. Иное противоречит цели правового регулирования общественных отношений в сфере услуг, связанных с риском для жизни и здоровья людей.
Кроме того, Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) принят во исполнение ст. 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, в которой прямо предусмотрено, что соответствующие регламенты принимаются в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имеют прямое действие на территории Союза. Национальные стандарты ориентируют лиц, вне зависимости от организационно-правовой формы, на оптимальное качество оказываемых услуг, то есть в данных документах отражены общие характеристики, принципы, правила в отношении объекта стандартизации, которые позволяют оказывать услуги надлежащего качества, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как уже отмечалось выше и следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Каменецких С.Л. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно учел состояние здоровья осужденной, состояние здоровья ее близких родственников, наличие наград и благодарностей в связи с осуществлением профессиональной деятельности, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, судом должным образом учтены сведения о личности Каменецких С.Л., которая участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет благодарности и награды в связи с осуществлением профессиональной деятельности.
Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных положительных данных о личности осужденной, достоверные сведения о которых имелись при постановлении приговора, но не были учтены районным судом, не имеется.
Состояние здоровья близких родственников осужденной учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с наличием у Каменецких С.Л. иных родственников, в том числе дочери, доводы стороны защиты о необходимости осуществления ухода за престарелыми родителями осужденной, не выводы суда о виде назначенного последней наказания не влияют.
Обстоятельств, отягчающих наказание Каменецких С.Л., не установлено.
Вывод суда о невозможности применения при назначении наказания Каменецких С.Л. положений ч.6 ст.15, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, разделяется судебной коллегией ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих сделать вывод о возможности исправления Каменецких С.Л. без ее изоляции от общества, при этом судом, как требует ч. 2 ст. 73 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства.
Неприменение к осужденной дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано.
Вид исправительного учреждения Каменецких С.Л. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции стороной защиты были представленные сведения, согласно которым осужденной до вступления приговора в законную силу приняты меры к полному возмещению материального ущерба и компенсации причинного потерпевшему морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания Каменецких С.Л. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Изложенное свидетельствует о необходимости смягчения назначенного Каменецких С.Л. наказания в виде лишения свободы путем сокращения его срока.
Однако вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку назначение Каменецких С.Л. наказания в виде реального лишения свободы соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принципам соразмерности содеянному и данным о личности осужденной.
Исковые требования о возмещение ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, исходя из положений ст. ст. 151, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку. Суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения Каменецких С.Л.
Поскольку в настоящее время Каменецких С.Л. причиненный преступлением материальный ущерб, а также определенный судом размер компенсации морального вреда возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять арест, наложенный на имущество осужденной постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 августа 2021 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░;
- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░