Решение по делу № 2-575/2023 от 20.01.2023

Дело №

УИД: 26RS0017-01-2023-000291-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                                                                    г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., с участием адвоката Станкевича Е.Ю., представившего ордер № С304763, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску Геуасшвили Л.В. к Маловой Н.И. и Чернышову Е.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, восстановлении канализационных колодцев,

установил:

    Геуасшвили Л.В. обратилась в суд с иском к Маловой Н.И. и Чернышову Е.И., сославшись на следующее.

    Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадь 124,5 кв.м., состоящего из двух этажей, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/3 доля земельного участка площадью 805 кв.м., с кадастровым номером 26:34:050119:33.

Ответчикам Маловой Н.И. и Чернышову Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/3 доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о частях земельного участка, отсутствуют.

Вышеуказанный дом поделен на два хозяина. В одной части дома проживает истица, вместе с семьей родного брата, в другой части дома проживают ответчики. Так как дом делился на два хозяина, то у каждого из собственников есть отдельный санузел, стоки которого введены в одну общую канализацию.

Так как границы земельного участка не разделены, то и забора на участке не имеется. В последующем, ответчики, самовольно установили забор на земельном участке, по границам дома, лишив ее доступу к колодцу канализации. По началу, проблем с пользованием канализации не было. В последнее время, ответчики стали настаивать на том, чтобы истица продала им свою часть дома и земельного участка. Она назвала свою цену, но они сказали, что это слишком дорого, и что, если она не продаст им свою часть дома по предложенной им цене, они перекрют канализацию. Примерно в первой половине октября 2022 года, ответчики забили канализацию, выходящую из принадлежащей ей части дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением по данному факту. Проведенной проверкой был дан ответ, что решение в сложившейся ситуации возможно в гражданско-правовом порядке. До настоящего времени, канализационный выход из ее части дома перекрыт.

    Просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:34:050119:33 и обязать демонтировать забор, загораживающий проход к канализационному люку, расположенный на данном земельном участке.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд обязать Малову Н.И. и Чернышова Е.И. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обязать их демонтировать ограждение (забор), загораживающий проход к канализационным колодцам, расположенный на участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и восстановить канализационные колодцы, являющиеся частью канализационной линии, проходящей из части жилого дома, принадлежащего Геуасшвили Л.В.

В судебном заседании истец Геуасшвили Л.В., а также ее представитель Дзанаев Т.Г., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что согласно заключению эксперта, в соответствии с топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по <адрес> расположено три канализационных колодца, которые при проведении экспертизы выявлены не были. Между тем истец постоянно оплачивал коммунальные услуги по лицевому счету за водоснабжение и водоотведение и беспрепятственно пользовался существующей системой канализации до возникновения конфликта с ответчиками, по поводу продажи им доли истца в праве на жилой дом. Она была вынуждена обратиться в полицию. Предоставили суду светокопию договора на холодное водоснабжение и (или) водоотведение жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков адвокат Станкевич Е.Ю., заявленные исковые требования не признал, предоставив суду письменные возражения из которых следует, что каких-либо сетей и колодцев, относящихся к сетям водоотведения на земельном участке с КН № не имеется, в связи с чем истцом избран не верный способ защиты своих прав. Суду пояснил, что доказательств, объективно подтверждающих прохождение канализации части домовладения истца по части земельного участка находящегося в пользовании ответчиков, истцом не предоставлено. Истцом не были предоставлены технические условия для подключения ее части домовладения в канализационную сеть, какие-либо земельные работы по прокладке канализации истца на земельном участке ответчиком не проводились и согласия от них не получались. Канализационных колодцев на части земельного участка сторон не имеется и не имелось раньше, в связи с чем удовлетворить исковые требования не представляется возможным. Также представитель ответчиков указал, что с технической точки зрения имеется возможность устройства сети водоотведения из помещений занимаемых Геуасшивили Л.В. в канализационный колодец, расположенный по <адрес> перед входом в домовладение.

В судебное заседание ответчики Малова Н.И. и Чернышов Е.И., а также третье лицо администрация г-к Кисловодска уведомленные надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть данное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Геуасшвили Л.В., ответчики Малова Н.И. и Чернышов Е.И. являются собственниками жилого дома с КН № общей площадью 125,5 кв.м. и земельного участка с КН № общей площадью 805 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом с КН №, согласно которому общая площадь части жилого дома находящиеся в пользовании истца Геуасшвили Л.В. составляет 54,1 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения – сарай литер «В» - 28 кв.м., навес – 16 кв.м., навес – 8 кв.м.

В пользовании ответчиков Чернышова Е.И., и Маловой Н.И. находится часть помещений общей площадью 72,7 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения – навес, площадью 33 кв.м., пристройка к литеру «А» - 20 кв.м., гараж – 22 кв.м.

Также между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с КН 26:34:050119:33, согласно которому в пользовании Геуасшивли Л.В. находится часть земельного участка площадью 347 кв.м., в пользовании Маловой Н.И., и Чернышова Е.И. часть земельного участка площадью 424 кв.м.

На основании статей 3, 4, 11 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным объему нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Обосновывая заявленные требования, истецГеуасшвили Л.В. ссылается на чинение ответчиками доступа к общему канализационным колодцам, которые размещены на их участке.

Для правильного разрешения данного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из ответа на пятый вопрос заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении натурного обследования земельного участка с КН №, расположенного по адресу:СК, <адрес>, экспертами без применения неразрушающих методов исследования каких-либо сетей и колодцев, относящихся к сетям водоотведения не выявлено, при этом в исследуемом домовладении у сторон по гражданскому делу имеются санитарные приборы и водоснабжение занимаемых помещений с выпусками канализационных сетей в сторону наружных сетей. В соответствии с топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> расположено три канализационных колодца. При проведении натурного обследования указанного земельного участка, данные колодцы не выявлены (либо демонтированы, либо закрыты покрытием дворового замощения).

Из ответа на третий вопрос заключения следует, что оценить в полном объеме соответствие сети водоотведения (канализации) изпомещенииГеуасшвили Л.В., проходящих по территории земельного участка по <адрес> в <адрес> требованиям СП и СНиП, без применения неразрушающих методов исследования не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании негосударственный судебный эксперт Савенко А.В. выводы экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что данная экспертиза проводилась неразрушающими методами с целью избежать ущерба сторон при ее проведении. На основании имеющихся в материалах дела документов, а именно топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сети водоотведения (канализации) из помещений Геуасшвили Л.В., проходят под строениями и сооружениями не отраженными в данных технической инвентаризации, расположенных как на территории земельного участка находящегося в пользовании Геуасшвили Л.В., так и на территории земельного участка находящегося в пользовании Маловой Н.И. иЧернышова Е.И. На территории земельных участков, находящихся в пользовании сторон, имеется по одному колодцу сетей водоснабжения, для каждого из части домовладения. Наличие забора не препятствует истице в пользовании колодцем по водоснабжению, поскольку он расположен на земельном участке, находящимся в ее непосредственном пользовании.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 52.1 ГрК РФ, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения).

В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2130) разработано в целях реализации положений статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416).

Указанными правилами N 2130 устанавливается порядок подключения (технологического присоединения) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядок выдачи технических условий, в том числе перечень лиц, которые вправе обратиться за выдачей таких технических условий, механизм определения организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в которую следует обращаться с запросом о выдаче технических условий, содержание запроса о выдаче технических условий и самих технических условий.

Пунктом 24 Правил N 2130 установлено, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Согласно пункту 37 Правил N 2130, исполнитель заключает с заявителем помимо договора о подключении возмездный договор гражданско-правового характера в порядке и на условиях, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации, в который, в том числе, включается условие о передаче исполнителю объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, построенных (реконструированных) заявителем.

В пункте 44 Правил N 2130 определяются условия наличия технической возможности подключения объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в сравнении с ранее применяемыми по данному вопросу нормативными актами.

Таким образом, выдача исполнителем заказчику условий подключения (технические условия для присоединения) является условием, предшествующим заключению договора технологического присоединения.

Аналогичный порядок подключения с сетям водоотведения был предусмотрен пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (далее - Правила N 644), согласно которого установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (п. 8 Правил N 644).

Гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведения на территории <адрес> является ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», производственно-техническое подразделение Кисловодское.

Из ответа ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», производственно-техническое подразделение Кисловодское на запрос суда, следует, что достоверная информация о прохождении сетей водоотведения домовладения по <адрес> в границах земельного участка отсутствует. Центральная сеть канализации, состоящая на балансе ПТП Кисловодское, проходит по <адрес>-либо сведений о выдаче Геуасшвили Л.В. технических условий о водоотведении, заявления на подключении к системе водоотведения, договора на отпуск воды и прием сточных вод, из приложенных к данному письму документов не имеется. Представленная топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылались эксперты, имеет отметку ГУП СК «<адрес>водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании при условии выполнения земляных работ.

На основании указанных выше норм права, данная топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия договора на холодное водоснабжение и (или) водоотведение жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (незаверенная судом) не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения, пользования и узаконения Геуасшвили Л.В. ее канализации в границах домовладения по <адрес>, поскольку каких-либо документов подтверждающих факт прокладки и принятия в эксплуатацию ГУП СК «<адрес>водоканал» данной канализационной сети материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на показания Маловой Н.И., данные ею в ОВД г. Кисловодска при проверке заявления Геуасшвили Л.В., также не подтверждают факт прокладки и принятия в эксплуатацию канализации части дома Геуасшвили Л.В., поскольку ответчики считали данную канализацию незаконной. В указанных пояснениях сведений о наличии канализационных колодцев на участке ответчиков не имеется и ответчиками не подтверждается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено ни одного убедительного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, что ответчиками учиняются препятствия в пользовании канализационным колодцем и указанные препятствия носят реальный характер; не приведено ни одного убедительного аргумента о нарушении конкретных прав и законных интересов истца.

Заявленные требования о демонтаже забора, загораживающего проход к канализационным колодцам и ихвосстановления ответчиками, в виду их отсутствия в настоящее время и ранее не вытекают из реального нарушения прав истца, и не направлены на восстановление его права, а носят предположительный характер, однако такой способ защиты права нормами ст. 11, 12 ГК РФ не предусмотрен.

Следует отметить, что истец не лишен права подать в уполномоченную организацию заявление о выдаче техусловий и заключении договора отвода сточных вод, в соответствии со ст.ст. 12, 305 ГК РФ при возникновении реальных препятствий в пользовании канализацией и не лишен возможности требовать судебной защиты в установленном законом порядке.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недопустимости нарушения прав и законных интересов ответчиков путем произвольного возложения обязанностей и в отсутствие доказательств нарушения его действиями каких-либо прав истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Геуасшвили Л.В. к Маловой Н.И. и Чернышову Е.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения (забора), загораживающего проход к канализационным колодцам, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и восстановлении канализационных колодцев, являющихся частью канализационной линии - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2023.

Судья                                                          А.В. Коротыч