Решение по делу № 2-1246/2022 (2-6670/2021;) от 10.12.2021

дело № 2-1246/2022

39RS0001-01-2021-010128-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шалутько А.В.,

с участием: истца Родионова В.Г., ответчика Комарова А.Б и его представителя Степанян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Владимира Георгиевича к Комарову Андрею Борисовичу и ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры и судебных расходов, третьи лица Родионова Галина Ивановна и Родионова Наталья Владимировна

У С Т А Н О В И Л:

Родионов В.Г. обратились в суд с иском, в котором просил взыскать с Комарова А.Б. убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> сумме – 175 551,75 рублей; расходы на оплату заключения специалиста по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 711 рублей и почтовые расходы в размере 203 рубля и 247,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что является в 1/3 доле собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает со своей семьей.

25 ноября 2021 года, указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Комарову А.Б. В результате залития была повреждена отделка принадлежащей истцу и членам его семьи квартиры. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. Причиной залития явилось повреждение ответчиком запорного устройства, находящегося в его квартире.

Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец просит взыскать его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

Истец Родионов В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он обратился с иском к ответчику Комарову А.Б. поскольку последний отломил запорный кран, что привело к утечке воды и залитию квартиры истца. Зачем суд привлек в качестве ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» истцу не понятно. Истец жаловался в судебном заседании на то что в период с даты залития по дату рассмотрения дела существенно выросли цены на стройматериалы и ремонтные работы, в связи с чем, заявленных им ко взысканию денежных средств ему может не хватить для проведения восстановительного ремонта квартиры.

Третьи лица Родионова Г.И. и Родионова Н.В. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых поддержали заявленные Родионовым В.Г. к Комарову А.Б. исковые требования, не возражая против взыскания всей суммы возмещения ущерба в пользу указанного истца.

Ответчик Комаров А.Б и его представитель Степанян М.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Родионовым В.Г. к Комарову А.Б. исковых требований. Настаивали на том, что разрушение крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошло ввиду его коррозии, обусловленной ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение своих доводов ссылались на Акт экспертного исследования №94/С составленного ООО «КЦСЭиО». Полагали, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» - Демченко В.С. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения. Из представленных ранее письменного отзыва следует, что Общество возражает против удовлетворения заявленных к Обществу требований, настаивая на том, что спорный кран был отломан ответчиком Комаровым А.Б. в результате оказания на него механического воздействия.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО12. и специалиста ФИО13 исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцу Родионову В.Г. на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля трехкомнатной <адрес>, общей площадью 72,3 кв.м., расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого <адрес>. Оставшиеся <данные изъяты> доли указанной квартиры принадлежат на праве долевой собственности третьим лицам ФИО1 и ФИО2(по <данные изъяты> доле каждой).

Ответчику Комарову А.Б. на праве единоличной собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, общей площадью 72,3 кв.м., расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

01 сентября 2021 года произошло залитие квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка его квартиры.,

Согласно акта осмотра от 01.09.2021г.(л.д. 9), составленного специалистами ООО «Управляющая компания Ленинградского района» причиной залития является механическое воздействие на конструкцию (счетчик ХВС, фильтр, обратный клапан, гибкий шланг к смесителю на кухне) после вводного устройства Комаровым А.Б. при попытке перекрыть вентиль на кухне. Также указанный акт содержит сведения об объеме повреждений отделки указанной квартиры.

Как следует из заключения специалиста №43244, изготовленного ООО «бюро судебных экспертиз»(л.д. 15-55) стоимость устранения последствий залития квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. Каких либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения сторонами суду не представлено.

Ответчиком Комаровым А.Б. представлен суду Акт экспертного исследования №94/С составленный ООО «КЦСЭиО»(л.д.166-172). Согласно выводам специалиста, изложенным в указанном акте, причиной аварии в системе водоснабжения <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> является коррозия резьбового соединения участка отвода трубы ХВС от внутридомового стояка жилого дома в месте его присоединения к запорному шаровому крану. Суд критически относится к указанному Акту, поскольку составивший его специалист ФИО9, допрошенная в судебном заседании, не могла пояснить суду в каком направлении в сети ХВС был установлен спорный кран. Настаивала в судебном заседании на том, что коррозирован был сам кран, а не входящая в него труба. При этом, сам кран коррозирован до такого состояния, что у него полностью разрушена резьба. Утверждала, что разрушению был подвергнут сам кран, а не входящая в него труба, что явно противоречит её же выводам, содержащимся в указанном выше Акте. При осмотре в судебном заседании представленного ответчиком крана, утверждала, что кран представлен не в полном объеме, а лишь его часть, без «гайки-американки». Однако, при визуальном осмотре указанного крана даже в отсутствие специальных знаний очевидно, что сам кран цел, как и его резьба, об отсутствии которой утверждала специалист. Внутри одной стороны крана очевидно видны коррозированные отломки входившей в него ранее трубы, на которую был накручен данный кран.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что она в спорный период снимала у ответчика спорную квартиру и проживала в ней. 01.09.2021г. у неё возникли проблемы со смесителем, установленном на раковине кухни. Закрытие смесителя не приводило к остановке течения воды и она продолжала литься в раковину. Свидетель связалась по телефону с ответчиком, который рекомендовал ей перекрыть краны под раковиной. Она перекрыла кран горячего водоснабжения, но не смогла перекрыть кран холодного водоснабжения, в связи с чем, опять позвонила ответчику. Комаров А.Б. приехав, попытался сам перекрыть кран. В этот момент свидетель не находилась на кухне, а когда вошла, кран уже был отломан, из трубы, где раньше стоял кран, под большим потоком лилась вода, а Комаров А.Б. пытался заткнуть трубу подручными средствами.

Согласно подпункта «д» Правил общего содержания имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями и дополнениями) в состав общего имущества входит имущество за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные сети от стояков до первого запорного устройства, включая само устройство.

Из указанных положений следует, что запорный кран, хотя и относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако его эксплуатация осуществляется в пределах квартиры собственника, в его интересах и не может осуществляться собственниками иных помещений либо работниками управляющей компании иначе как по инициативе собственника помещения, в котором такой кран установлен. Таким образом, наиболее заинтересованным лицом в работоспособности такого запорного устройства является непосредственно собственник такого помещения. Действуя добросовестно, именно собственник помещения имел возможность контролировать работоспособность запорного крана и, в случае выявления признаков утраты работоспособности крана, был вправе потребовать от управляющей компании осуществить его замену. В рассматриваемом случае столкнувшись с затруднением при попытке перекрыть кран холодного водоснабжения, собственник квартиры вместо обращения в управляющую компанию за заменой крана, применил физическую силу, приведшую к облому крана от трубопровода в месте его примыкания.

Обнаруженные специалистом и очевидные для суда при осмотре спорного крана коррозийные изменения металла стального трубопровода, на который был накручен кран, способствовали отламыванию крана, однако, непосредственной причиной являлось механическое воздействие на кран. При этом, суд учитывает, что свидетелю не хватило сил ни на то чтобы закрыть кране ни на то, чтобы отломать его от трубопровода. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что кран еле держался и отломился сам, практически без оказания на него механического воздействия ответчиком.

Суд приходит к выводу, что на управляющую компанию могла быть возложена ответственность за последствия причиненного ущерба в случае, если бы повреждение трубопровода и облом крана произошли спонтанно, то есть без внешнего воздействия на него со стороны собственников квартиры либо членов их семьи, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Комарова А.Б., являющегося собственником вышерасположенной квартиры, повредившего в результате механического воздействия общедомовую систему холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома. Соответственно, требования истца о взыскании убытков в сумме 175 551,75 рублей, заявленные к Комарову А.Б. подлежат удовлетворению, а для взыскания убытков с управляющей компании правовых оснований суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что третьи лица Родионова Г.И. и Родионова Н.В., являющиеся сособственниками квартиры истца и членами его семьи, не возражали против взыскания всей суммы возмещения ущерба в пользу самого истца, не претендуя на распределение этой суммы между ними в соответствии с размером принадлежащих им долей. Соответственно, суд полагает возможным взыскать всю сумму ущерба в пользу истца.

Кроме того, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Комарова А.Б. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 10 161,20 рублей, из которых 5 000 рублей – расходы на оценку причиненного ущерба, 4 711 рублей – уплаченная госпошлина и 450,20 рублей - почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова Владимира Георгиевича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Андрея Борисовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу Родионова Владимира Георгиевича, в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения – <адрес> материального ущерба – 175 551,75 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 711 рублей и почтовых расходов в сумме 450,20 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Родионову Владимиру Георгиевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                            Д.Н. Кулинич

<данные изъяты>