Решение от 23.10.2023 по делу № 12-3111/2023 от 22.09.2023

Дело №12-3111/2023

РЕШЕНИЕ

         23 октября 2023 года                                                           г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.

при секретаре Хотове М.Б.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» Капустянов А.В. на постановление заместителя руководителя Северокавказского управления Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

        Постановлением заместителя руководителя Северокавказского управления Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «ЭКЦ «Дедал» (ИНН №, ОГРН №) Капустянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде предупреждения. Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ЭКЦ «Дедал» (ИНН №, ОГРН №) Капустянов А.В. прекращено.

          Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЭКЦ «Дедал» (ИНН №, ОГРН №) Капустянов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производство по административному делу по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

         В обоснование жалобы указал, что был необоснованно привлечен государственным органом к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения считает недоказанным, а результаты контрольно-надзорных мероприятий в виде плановой проверки считает незаконными. Считает, что административным органом при рассмотрении экспертных заключений безосновательно вменено ему наличие правонарушения, поскольку данные заключения не содержат факты проведенной экспертизы в нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

          В судебное заседание заявитель директор ООО «ЭКЦ ДЕДАЛ» Капустянов А.В. не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

          Представитель заявителя по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

          Представители заинтересованного лица – государственного органа, возбудившего дело об административном правонарушении -Северокавказского управления Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 и ФИО8 просили оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменений.

Выслушав представителя заявителя и представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

         Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;     обстоятельства,       смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

       Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЭКЦ «Дедал» (учетный номер № №) на предмет соблюдения юридическим лицом положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

        По результатам выездной проверки установлено: нарушение обязательных требований, требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

      - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

     - Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

       - Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Выявленные нарушения в порядке статьи 87 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ были зафиксированы в акте контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

       В соответствии с положением статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ экспертной организации ООО «ЭКЦ «Дедал» было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № сроков устранения 08.08.2023г..

        Не согласившись с выводами административного органа, ООО «ЭКЦ «Дедал» в порядке главы 9 Федерального закона №248-ФЗ посредством государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольно-надзорной деятельности» обратилось в адрес Управления с жалобой об отмене ненормативного правового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что выявленные нарушения не обоснованы, контрольные (надзорные) мероприятии проведены с нарушением требований, установленных законодательством о государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации, вследствие чего, предписание подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение об отказе в её удовлетворении и оставлении предписания от 08.06.2023г. без изменения.

По факту выявленных нарушений обязательных требований, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ЭКЦ «Дедал» Капустянов А.В. составлены протоколы об административном правонарушении № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 от 08.08.2023г. дела об административном правонарушении от 17.07.2023г. по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ объединены в одно производство с присвоением №

Постановлением заместителя руководителя Северокавказского управления Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №/о-19 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «ЭКЦ «Дедал» (ИНН №, ОГРН №) Капустянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде предупреждения. Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ЭКЦ «Дедал» (ИНН №, ОГРН №) Капустянов А.В. прекращено.

Учитывая, что деятельность ООО «ЭКЦ «Дедал» по проведению экспертизы промышленной безопасности относится к высокой категории риска, организация и проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении него не противоречат положениям постановления правительства Российской Федерации №.

         Вместе с тем, пунктом 16 Положения о лицензировании установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

       Объектом лицензионного контроля является деятельность лицензиатов по проведению экспертизы промышленной безопасности, включая работы (услуги), выполняемые лицензиатом в рамках лицензируемого вида деятельности.

       Вследствие чего, должностными лицами Управления при реализации полномочий возложенных на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы по осуществлению лицензионного контроля правомерно рассмотрены экспертизы промышленной безопасности, проведенные ООО «ЭКЦ «Дедал» в отношении зданий, строений и сооружений, а также в отношении технических устройств, применяющихся на опасных производственных объектах, которые в соответствии с приложением № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) относятся к III и IV классу опасности.

Таким образом, действия должностных лиц Управления по организации и проведению контрольного (надзорного) мероприятия согласуются с положениями действующего законодательства в соответствующей сфере деятельности, нарушений запретов и ограничений, относящихся к грубым нарушениям порядка организации и проведения контрольных    (надзорных)    мероприятий,    влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, должностными лицами Управления не допущено.

Согласно пункту 34 Положения о лицензировании в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов.

Так, в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия из допустимых контрольных (надзорных) действий должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя контролируемого лица ФИО6 произведен осмотр территорий, помещений, о чем составлен протокол без замечаний со стороны Общества.

Иные допустимые контрольные (надзорные) действия должностными лицами не проводились, что также отражено в акте контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы ООО «ЭКЦ «Дедал» о том, что протоколы опроса представителей предприятия не составлялись, письменные объяснения не запрашивались и истребование документов не оформлялось, не противоречат фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о нарушении порядка осуществления государственного контроля (надзора).

Заявителем не принято во внимание, что те документы, которые были им направлены должностным лицам, проводившим проверку, на адрес электронной почты в телекоммуникационной сети «Интернет» были предусмотрены решением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым юридическое лицо было ознакомлено заблаговременно, путем направления в его адрес копии решения административного органа о проведении мероприятий по контролю, что подтверждается отметкой Общества с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом под истребованием документов в целях Федерального закона №248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

В силу пункта 28 Положения о лицензировании организация, проведение и оформление результатов контрольных (надзорных) мероприятий осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно статье 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, во исполнение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации акт контрольного надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен должностными лицами Управления в день окончания контрольного (надзорного) мероприятия по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов проверки, Общество было заранее ознакомлено о проведении предстоящих контрольных (надзорных) мероприятий путем направления в его адрес копии решения административного органа о проведении проверки.

Документы, составленные по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, были направлены Управлением в адрес контролируемого лица почтовым отправлением, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. №. Одновременно, указанные документы были направлены Управлением посредством курьерской службы «СДЭК».

        В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

        Подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

        Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Федеральные нормы и правила), которые устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

         В соответствии с пунктом 13 Федеральных норм и правил, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной     безопасности     и     основывается     на     принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности заключение экспертизы должно содержать, в том числе указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

        Однако, представленные для проверки экспертизы были проведены без определения соответствия основному закону, устанавливающему требования в области промышленной безопасности - 116-ФЗ.

        Не состоятельны доводы заявителя относительно несогласия с нарушениями обязательных требований, указанных в пунктах 2, 3, 11 предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку при отсутствии анализа документации, подтверждающей проведение мероприятий, указанных в ранее проводимых экспертизах промышленной безопасности, а также при отсутствии проверки объекта экспертизы на сейсмические и ветровые нагрузки в районе его установки не представляется возможным в полной мере утверждать о соответствии или о несоответствии подъемного сооружения условиям среды места установки.

        При этом, подпунктом «а» пункта 24 Федеральных норм и правил установлено, что при проведении экспертизы технических устройств выполняются, в том числе анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии).

      Согласно пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда в паспорте ПС отсутствует запись о соответствии ПС ветровому району и сейсмичности района установки, указанные сведения могут быть подтверждены изготовителем ПС с предоставлением расчетов ветровой нагрузки и сейсмоустойчивости ПС.

      В паспорте крана отсутствует запись о соответствии ПС ветровому району и сейсмичности района установки. Вместе с тем изготовителем указанные сведения не подтверждены, соответственно экспертом неправомерно сделаны выводы о соответствии требованиям ПБ, в том числе пункту № №.

        Кроме того экспертом изучено подготовленное ранее этой же организацией заключение ЭПБ от 2021, в которой указано на несоответствие объекта требованиям промышленной безопасности, в том числе ввиду отсутствия расчетов о ветровой нагрузке и сейсмичности района установки от завода-изготовителя.

       Таким образом, выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и установлению ему безопасного срока дальнейшей эксплуатации не обоснованы и ставят под сомнение их достоверность.

       Довод Заявителя о том, что требования новых нормативных актов не применимы к ранее эксплуатируемым кранам, противоречит требованиям в области промышленной безопасности, так как при эксплуатации любых технических устройств, зданий, сооружений (вне зависимости от года их изготовления или строительства) должны соблюдаться все требования действующего на момент эксплуатации законодательства.

       Суд не может согласиться с доводами заявителя, возражавшего относительно требований предписания, указанных в пункте 4, полагая это не нарушением, а допущенной опечаткой указанной в выводах экспертизы промышленной безопасности №№, ввиду того, что в разделе 9, отражающем выводы заключения экспертизы установленный срок дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы принят равным 4 (четырем) годам и при этом указано, что следующую экспертизу промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте необходимо провести не позднее 11.04.2027г., то есть фактически заключением экспертизы назначен срок дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы на 1 год больше установленного.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: -организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; -обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; -обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

        Пунктом 26 Федеральных норм и правил определено, что при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются, в том числе проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения).

Однако, в заключении экспертизы промышленной безопасности №№ (peг. №) отсутствует информация о результатах анализа предоставленного заказчиком рабочего проекта «Теплоснабжение гостиницы «Армавир» по <адрес> в <адрес>». Архитектурно-строительные решения. Книга №. Разработан ООО фирма «Стиль».

На нарушение данных норм, заявителю было указано в пунктах 5,6 и 9 Предписания.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных опечатках несостоятельны.

        В соответствии с пунктом 10.5.3 СП 62.13330.2011 для проведения испытания на герметичность и прочность следует фиксировать падение давления в газопроводе манометрами классом точности не ниже 0,4 или жидкостными манометрами. Применение манометров без указания класса точности не допускается. Однако, для определения падения давления экспертом использовался манометр класса точности 0,6 в соответствии с пунктом 4.13.5 Методики, согласно которому для проведения испытаний газопровода на прочность и герметичность следует применять манометры класса точности не ниже 1,5, что не противоречит СП, которое в свою очередь устанавливает какой конкретно класс точности манометра должен быть использован при проведении испытаний.

На данные нарушения административным органом на законным основаниях указано в пункте 7 и 8 предписания.

В соответствии с приложением №№ «Акт шурфового обследования газопровода» экспертизы промышленной безопасности на подземный газопровод высокого давления, диаметром 89 мм, протяженностью 7,1 м АО «Майкопнормаль», заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования установлена величина адгезии 0,3 МПа, что меньше нормативного значения 0,5 МПа согласно ГОСТ 9.602-2016.

Однако, в заключении экспертизы промышленной безопасности не учтены сведения, полученные по результатам шурфового обследования газопровода, а также не указаны сведения о дополнительных обследованиях на основании, которых сделан вывод об отсутствии дефекта.

Вследствие чего, доводы Заявителя относительно нарушений, указанных в пункте 10 также не состоятельны.

Суд не может согласиться с доводами заявителя об устранении нарушений, отраженных в пунктах 12, 13,19, 20, 26, 27, 33, 34, 41, 42, 49, 50, 57, 58, 65, 66, 73, 74, ссылаясь на не предоставление заказчиками экспертиз промышленной безопасности проектной документации, ввиду противоречия требованиям пункта 21 Федеральных норм и правил, которыми установлено требование к организации, которая вправе приступать к проведению экспертизы после предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов.

        Исходя из диспозиции пункта 21 Федеральных норм и правил, экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов.

        Пунктами 23, 26 Федеральных норм и правил установлено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

        При проведении экспертизы зданий и сооружений, в том числе анализируются проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения), документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов и эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация ос изменениях конструкций зданий (сооружений).

         Таким образом, вопреки указанным требованиям нормативного правового акта ООО «ЭКЦ «Дедал» приступил к проведению экспертизы промышленной безопасности не получив от заказчика в полном объеме необходимые документы на объект обследования, а именно: проектной документации, которая находится распоряжении заказчика экспертизы промышленной безопасности.

        Вследствие чего, следует полагать, что у Заявителя имелась возможность к соблюдению обязательных требований, устанавливающих порядок проведения эксперта: промышленной безопасности, но им не были предприняты все зависящие от него меры недопущению    нарушений    обязательных    требований    в    соответствующей    сфере деятельности.

Наряду с этим, к указанным экспертизам промышленной безопасности какого-ли рода документов,    указывающих,    что при проведении экспертиз    промышленной безопасности Заявителем обеспечено определение фактического пространственного положения объекта, не представлено. Доводы ООО «ЭКЦ «Дедал» о его проведении документально не подтверждены.

          Одновременно с этим, в силу пункта 31 Федеральных норм и правил по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются акты, которые подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

        Аналогичным образом, к указанным экспертизам промышленной безопасности по результатам проведения инструментального контроля строительных конструкций не приложены какие-либо документы, подтверждающие его проведение.

       Не состоятельны доводы, оспаривающие пункты предписания 14, 21, 28, 35, 43, 51, 59, 67, 75, так как согласно разделу 2.3 программы обследования, приложенной к заключениям экспертиз промышленной безопасности (peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз.№»; peг.№ «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. №»; peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. №»; peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. №»; peг. №№ «Железобетонной круглой емкости под отстойник «Дорра» поз. №»; peг. № «Железнодорожной односторонней эстакады налива фосфорной кислоты в подвижные цистерны ЭФК ООО «ЕвроХим-БМУ»; peг. № «Главного корпуса цеха ЭФК»; № «Здания отделения расфасовки готовой продукции (инв. №)»; peг. № «Здания склада готового продукта цеха СМУ»), указана оценка технического состояния строительных конструкций объекта экспертизы в целом, а не одного или нескольких элементов здания/сооружения. Обоснование достаточности проведения определения фактической прочности материалов и строительных конструкций в отношении одного или нескольких элементов объекта экспертизы в указанных заключениях экспертиз промышленной безопасности отсутствует. При этом Заявитель утверждает, что фактические показатели прочности материалов и строительных конструкций соответствуют требованиям нормативных документов, т.е. сделан вывод по всем строительным конструкциям, а контроль прочности фактически выполнен только для одного или нескольких элементов здания/сооружения.

          Не соответствуют требованиям закона и доводы относительно отсутствия нарушений обязательных требований, указанных в пунктах 15, 22, 29, 36, 44, 52, 60, 68, 76 доводы ввиду того, что согласно разделу 2.3 программы обследования, приложенной к заключениям экспертиз промышленной безопасности (peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. № peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. №»; peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. №»; peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. №»; peг. № «Железобетонной круглой емкости под отстойник «Дорра» поз. №»; № «Железнодорожной односторонней эстакады налива фосфорной кислоты в подвижные цистерны ЭФК ООО «ЕвроХим-БМУ»; peг. № «Главного корпуса цеха ЭФК»; peг. № «Здания отделения расфасовки готовой продукции (инв. №)»; peг. № «Здания склада готового продукта цеха СМУ»), указано, что оценка технического состояния строительных конструкций объекта экспертизы, проведена, в том числе в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Однако фактическое обследование на соответствие ГОСТу 31937-2011 проведено лишь в отношении отдельных конструкций объекта экспертизы промышленной безопасности, т.е. экспертной организацией сделан вывод по всем строительным конструкциям, при этом оценка технического состояния фактически произведена только в отношении одного или нескольких элементов здания/сооружения.

        В приложенных к указанным заключениям экспертиз промышленной безопасности актах обследования отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение предварительного (визуального) обследования контроля строительных конструкций.

       Возражая против нарушений, указанных в пунктах 16, 23, 30, 37, 45, 53, 61, 69, 77 предписания, ООО «ЭКЦ «Дедал» указывает, что данные о заключении ранее проводимой экспертизы отражены в Таблице 4 ЗЭПБ. При этом само по себе указание регистрационного номера ранее проведенной экспертизы и наименования выдавшей его экспертной организации не является анализом документации, подтверждающей устранение дефектов, указанных в заключении ранее проведенной экспертизы.

       Кроме того, что в ходе проведения экспертизы железобетонной круглой емкости под отстойник «Дора» поз. №, оформленной заключением экспертизы per. №, ООО «ЭКЦ «Дедал» не только не проанализировано заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения, ранее выданное ПАО «НОРЭ», peг. №, но и не указано в Таблице 4 ЗЭПБ, что отражено в п.45 таблицы выявленных нарушений предписания.

       Также в ходе проведения экспертизы главного корпуса цеха ЭФК, оформленной заключением экспертизы peг. №-№, ООО «ЭКЦ «Дедал» не только не проанализировано заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения, ранее выданное ООО «ГрандЭкспертИнженеринг», peг. №, но и не указано в Таблице 4 ЗЭПБ, что отражено в п.61 таблицы выявленных нарушений предписания.

        ООО «ЭКЦ «Дедал» указывает, что данные о заключении ранее проводимой экспертизы отражены в разделе 8 ЗЭПБ. При этом в п.8.2.5 ЗЭПБ указано, что при анализе заключения экспертизы промышленной безопасности ранее проведенной экспертизы, установлено, что условия безопасной эксплуатации были выполнены. Однако, условия безопасной эксплуатации не являются дефектами и повреждениями, следовательно, в ЗЭПБ отсутствуют сведения о проведенном ООО «ЭКЦ «Дедал» анализе документации, подтверждающей устранение дефектов.

      В ЗЭПБ ООО «ЭКЦ «Дедал» peг. № отсутствует анализ документации, подтверждающей устранение дефектов р.9 заключения выданного ПАО «НОРЭ» № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. №»; peг. № отсутствует анализ документации, подтверждающей устранение дефектов р. 9 заключения выданного ПАО «НОРЭ» peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. №»; peг. № отсутствует анализ документации, подтверждающей устранение дефектов р.9 заключения выданного ПАО «НОРЭ» №; № отсутствует анализ документации, подтверждающей устранение дефектов р.9 заключения выданного ПАО «НОРЭ» № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. №»; № отсутствует анализ документации, подтверждающей устранение дефектов р. 9 заключения выданного ПАО «НОРЭ» № «железобетонной круглой емкости под отстойник «Дора» поз. №».

        Кроме того, в ходе осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «Участок приема, перекачки сырья и складирования готовой продукции цеха экстракционной фосфорной кислоты» ООО «ЕвроХим-БМУ» Управлением установлено невыполнение мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений, указанных в п.п. 1.1, 4.3, 5.1, 5.2 р. 8 заключения экспертизы peг. №; № отсутствует анализ документации, подтверждающей устранение дефектов р.9 заключения выданного ПАО «НОРЭ» № «Железнодорожной односторонней эстакады налива фосфорной кислоты в подвижные цистерны ЭФК ООО «ЕвроХим-БМУ»; № отсутствует анализ документации, подтверждающей устранение дефектов, указанных в ведомости дефектов и повреждений в р. 8 заключения экспертизы, выданного ПАО «НОРЭ» № «Главного корпуса цеха ЭФК» и ЗЭПБ peг. № ранее выданное ООО «ГрандЭкспертИнженеринг».

          В ходе осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «Участок приема, перекачки сырья и складирования готовой продукции цеха экстракционной фосфорной кислоты» ООО «ЕвроХим-БМУ» Управлением установлено невыполнение мероприятий по устранению: выявленных дефектов и повреждений, указанных в п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.3, 6.2, 6.4, 8.1, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1, 11.1 р. 8 заключения экспертизы per. № № выданного ПАО «НОРЭ»; выявленных дефектов и повреждений, указанных в Приложении 2 заключения экспертизы peг. № выданного ООО «ГрандЭкспертИнженеринг»; № отсутствует анализ документации, подтверждающей устранение дефектов р.8 заключения выданного ПАО «НОРЭ» № «Здания отделения расфасовки готовой продукции (инв. №)»; № отсутствует анализ документации, подтверждающей устранение дефектов р. 9 заключения выданного ПАО «НОРЭ» № «Здания склада готового продукта цеха СМУ».

         В части доводов Заявителя относительно пунктов 17, 24, 31, 38, 46, 54, 62, 70, 78 предписания установлено, что согласно программам обследования, приложенным к заключениям экспертиз промышленной безопасности (peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. 6.2215»; peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. 6.2233»; peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. №»; peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. № № «Железобетонной круглой емкости под отстойник «Дорра» поз. №»; 30-рег. № «Железнодорожной односторонней эстакады налива фосфорной кислоты в подвижные цистерны ЭФК ООО «ЕвроХим-БМУ»; peг. № «Главного корпуса цеха ЭФК»; № «Здания отделения расфасовки готовой продукции (инв. №)»; peг. № «Здания склада готового продукта цеха СМУ»), указан поверочный расчет строительных конструкций объекта экспертизы в целом, при этом обоснование достаточности проведения определения фактической прочности материалов и строительных конструкций в отношении одного или нескольких элементов объекта экспертизы в заключениях экспертиз промышленной безопасности не содержится. Таким образом, экспертной организацией сделан вывод по всем строительным конструкциям, однако поверочный расчет фактически выполнен только для одного или нескольких элементов здания/сооружения.

        Подпунктами «10», «11» пункта 34 Федеральных норм и правил, предусмотрено, что заключение экспертизы должно содержать приложения, предусмотренные пунктом 31 настоящих Федеральных норм и правил, а именно: акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы, а также сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

Исходя из нарушений, указанных в пунктах 18, 25, 32, 39, 47, 55, 63, 71, 79 предписания, оценка остаточной несущей способности и пригодности объекта экспертизы к дальнейшей безопасной эксплуатации бралась «не менее 50 лет», однако в данном случае, для сооружений, эксплуатируемых в условиях сильноагрессивных сред (сосуды и резервуары, трубопроводы предприятий нефтеперерабатывающей, газовой и химической промышленности, сооружения в условиях морской среды и т. п.), определен срок службы «не менее 25 лет».

Таким образом, в данном случае также нельзя считать опечаткой ошибочно указанные сроки, так как расчет произведен с ненадлежащими показателями, вследствие чего остаточный ресурс объекта не соответствует действительности (заключения экспертиз промышленной безопасности: peг. №-№ «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. №»; peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. № peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. № peг. № «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. №»; peг. № «Железобетонной круглой емкости под отстойник «Дорра» поз. №»; peг. №2023 «Железнодорожной односторонней эстакады налива фосфорной кислоты в подвижные цистерны ЭФК ООО «ЕвроХим-БМУ»; peг. № «Главного корпуса цеха ЭФК»; peг. № «Здания отделения расфасовки готовой продукции (инв. №)»; peг. № «Здания склада готового продукта цеха СМУ»).

        В части доводов Заявителя относительно нарушений, указанных в пунктах 40, 48, 56, 64, 72 предписания, установлено следующее.

        Как следует из экспертиз промышленной безопасности (per. №, per. №. per. №, per. № №, per. №. per. №, per. №, per. №, per. №. per. №), объекты экспертизы соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при эксплуатации опасных производственных объектах.

       Вместе с тем, в приложении 1.2 к актам обследования указаны выявленные дефекты и повреждения. При этом Заявителем оставлено без должного внимания, что объект может соответствовать требованиям промышленной безопасности, и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта в случаях, когда дефекты и повреждения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 80 предписания при осмотре оборудования в лаборатории ООО «ЭКЦ «Дедал» предоставлен калибровочный ультразвуковой образец № зав. № (сертификат о калибровке №№ дата проведения калибровки ДД.ММ.ГГГГ) и паспорт на калибровочный ультразвуковой образец АПЯС.401745.001. ПС, в котором в п. 7.3 указана периодичность контроля калибровочного образца 2 года, что подтверждается фотоматериалами к акту контрольного (надзорного) мероприятия. Срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические обстоятельства вменяемого ООО «ЭКЦ «Дедал» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. № с указанием сроков их устранения и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая, что ООО «ЭКЦ «Дедал» предписание об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. № в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место, вина должностного лица подтверждается материала административного дела, действия директора ООО «ЭКЦ «Дедал» верно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом установлено, что ООО «ЭКЦ «Дедал» относится к малому предприятию и допущенные директором нарушения требований промышленной безопасности не создали реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что послужило основанием для административного органа обоснованно применить нормы, установленные ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом требований которой должностному лицу – директору ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» Капустянов А.В. при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

Административным органом учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ЭКЦ «Дедал» Капустянов А.В. прекращено.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены. Из чего следует, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

          Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» Капустянов А.В. – не имеется.

             На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░