Решение от 01.02.2023 по делу № 33-3-998/2023 (33-3-13056/2022;) от 26.12.2022

Судья Сотников Н.В. Дело № 33-3-998/2023 № 2-652/2022 УИД 26RS0029-01-2022-000271-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 февраля 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Агафоновой В.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агафоновой В.Ю. к ООО МКК «Финмолл» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств за время простоя и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Агафонова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финмолл» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств за время простоя и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что она работает в обособленном подразделении ООО МКК «Финмолл» в г. Пятигорске по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. С ноября 2021 года со стороны ряда руководящих работников Общества на нее стало оказываться давление, с целью понуждения к увольнению по инициативе работников. 19.11.2021 в 16-04 ч. состоялось совещание в режиме видеоконференцсвязи, которое проводил Директор по продажам Общества Самородов М.Е. с директором регионального центра ЮФО Лукьянчиковым А.В. и директором Пятигорского подразделения Тановым М.В. Во время указанного совещания Самородовым М.Е. в адрес работников Пятигорского подразделения и его руководителя были высказаны обвинения в отсутствии должной работы. 19.11.2021 года в 19-24 ч. в режиме видеоконференцсвязи состоялся разговор между Директором по продажам Общества Самородовым М.Е. и директором Пятигорского подразделения Тановым М.В., во время которого Самородов М.Е. озвучил сценарий «выдавливания» работников Пятигорского подразделения, в случае их отказа покинуть Общество «по-хорошему». Он подробно рассказал о том, что работников отправят в простой с оплатой труда в размере 2/3 от должностного оклада, так как простой будет указан по причинам, не зависящим от работодателя или работника, а затем последует сокращение, но уже со значительно уменьшенной денежной компенсацией.

24.11.2021 истец вступила в члены Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, а 25.11.2021 года в бухгалтерию ответчика были направлены заявления истцов с просьбой перечисления безналичным путем профсоюзных взносов.

25.11.2021 г., посредством электронной почты, истца уведомили о расторжении 05.12.2021 г. договора аренды транспортных средств, которые она использовала в служебных целях.

26.11.2021г. истец и ее коллеги информировали своих коллег по Обществу о том, что они создали первичную профсоюзную организацию и предложили вступить в Профсоюз для защиты своих социально- экономических интересов.

26.11.2021 в 13 часов ее рабочее место было отключено ответчиком от корпоративной программы и электронной почты, в связи с чем, выполнение должностных обязанностей стало невозможным. К вечеру была восстановлена в усеченном варианте электронная почта. Возможность общения по электронной почте сейчас имеется только с директором регионального центра ЮФО Общества Лукьянчиковым А.В., а также между сотрудниками Пятигорского подразделения.

30.11.2021 года в Пятигорское подразделение приехала группа руководящих работников Общества в составе: Самородова В.Е., Директора по продажам и сопровождению бизнеса Общества; Лукьянчикова А. В., директора регионального центра ЮФО Общества; Редкоуса А.С., начальника службы безопасности регионального центра ЮФО Общества. Самородов В.Е.

30.11.2021 г. ознакомил Агафонову В.Ю. с приказом по Обществу от 25 ноября 2021 г. № 15/01-2021 «Об объявлении простоя». В листе ознакомления истец написал: «Ознакомлен 30.11.2021 г. Не согласен. Буду обращаться в трудовую инспекцию».

Считает приказ по Обществу от 25 ноября 2021 г. № 15/01-2021 «Об объявлении простоя» незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказ издан не надлежащим лицом. В приказе отсутствуют сведения о наличии у Главного исполнительного Директора ООО МКК «ФИНМОЛЛ» Бахвалова А.Ю. полномочий по его изданию, тогда как объявление простоя и его отмена, является исключительной прерогативой работодателя, которым является генеральный директор Общества. Причина существенного снижения количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков, вызванная ненадлежащим исполнением работниками Пятигорского подразделения своих трудовых обязанностей (в т.ч. в части некачественной обработки входящих заявок) и повлекшее ухудшение экономических показателей Общества, указанная в приказе, не может являться простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Каких - либо подтверждений о том, что Общество испытывает финансовые затруднения, в связи с чем, приостанавливает работу своих сотрудников по экономическим причинам, нам представлено не было и такие причины у работодателя отсутствуют. Ознакомление с приказом было произведено с нарушением норм статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации за пределами трехдневного срока, предусмотренного для ознакомления работника с приказом. Приказ не содержит указаний на то, где должны находится во время простоя работники, отстраненные от работы, что дало возможность манипулирования нормами права и усиления давления на работников представителями работодателя, в частности директором регионального цента ЮФО Лукьянчиковым А.В. Которое направлял истцу незаконные распоряжения по работе, а также незаконно требовал от истцов предоставить письменные объяснения.

01.12.2021 от Лукьянчикова А.В. поступило распоряжение о том, что истец обязана во время простоя с 01.12.2021 по 14.12.2021 работать с клиентами Общества. График работы был предложен следующий: ежедневно в рабочие дни с 9-00ч. до 15-00ч. - обзвон клиентов по списку, переданному каждому истцу в бумажном виде, а с 15-00ч. до 18-00ч. необходимо было посетить не менее 10 клиентов по адресу фактического проживания, регистрации или места работы, с целью обновления контактной информации по клиентам и контролю платежей по графику, выяснения причин неоплат и получения обещаний по оплатам.

01.12.2021года истец выполнил указанную работу, однако посещение 10 клиентов по адресам удаленным друг от друга, сделано было частично по причине транспортной загрузки городов КМВ. Истец по объективным причинам смог посетить только 8 адресов. Т.е. практика показала, что задание руководства было практически не выполнимо.

Истец предполагал, что если продолжит выполнять поручения руководства, то ответчиком простой будет отменен, однако ни на следующий день, ни позже приказ о простое отменен не был.

Учитывая изложенное, считает приказ по Обществу от 25 ноября 2021 г. № 15/01- 2021 «Об объявлении простоя» незаконным, подлежащим отмене. Простой работников происходит исключительно только по вине работодателя.

02 декабря 2021 года работники предложили Обществу рассмотреть вопрос об увольнении Танова М.В. - директора Агафоновой В. Ю. - супервайзера, Овчаренко М.А. - супервайзера по пункту первому части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации в размере пяти средних заработных плат. Расчет указанной компенсации основывался на действующих гарантиях работнику при увольнении по пунктам первому или второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и практически основывался на озвученной 19.12.2021 г. Самородовым М.Е. схеме их увольнения. Истец попросил ответчика указанное предложение рассмотреть в срок до 18 часов 03 декабря 2021 года и направить ответ по электронной почте Пятигорского подразделения. Ответ на предложение истца, либо какие-то иные предложения от ответчика до настоящего времени не поступили. Считает, что истцом использованы все возможные меры досудебного разрешения указанных в иске трудовых разногласий с работодателем, в связи с чем, истец вынужден обратиться за разрешением возникшего трудового спора в суд за защитой своих трудовых прав.

Уточнив исковые требования, просил суд: признать незаконным и отменить приказ ответчика от 25 ноября 2021 г. № 15/01-2021 «Об объявлении простоя»; взыскать с ответчика в пользу Агафоновой В.Ю. среднюю заработную плату за время незаконного отстранения от работы в размере 106 434 рубля 96 кореек; взыскать с ответчика в пользу Агафоновой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 тысяч рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Финмолл» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств за время простоя и взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец Агафонова В.Ю. не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение от 06 мая 2022 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку при исследовании письменных доказательств, предоставленных ответчиком дал им формальную оценку, без анализа по существу. Ответчик считает работников, в т.ч. и истца, выполняющими свои обязанности ненадлежащим образом. Докладная записка от 19.11.2021 г. и формулировка приказа прямо указывают, на это. Ответчик не располагал сведениями о прибылях и убытках, на которые он ссылается в спорном приказе, поскольку 25.11.2021 г. - день издания спорного приказа о простое, а отчет о прибылях и убытках датирован 30 ноября 2021 г., но именно этот документ ответчик предоставил как подтверждение законности издания приказа и основанием издания спорного приказа, о чем имеется соответствующая запись в приказе. При простом исследовании предоставленного ответчиком отчета о прибылях и убытках на 30.11.2021 г. усматривается, что работа истца в Обособленном подразделении в г. Пятигорске не только не привела к снижению прибыли, а привела к реальному ее росту. Отчет о прибылях и убытках на 30.11.2021 г. был предоставлен ответчиком суду без каких-либо пояснений и комментариев. От ООО МКК «ФИНМОЛЛ» 24.11.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю поступило уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, поступило уведомление о создании обособленного подразделения ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в городе Ессентуки, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Ессентуки, ул. Володарского, здание 16в. Указанное подразделение находится в непосредственной близости от расположения Пятигорского подразделения. Обособленное подразделение в городе Пятигорске, организовывало работу с клиентами общества на территории городов Пятигорск, Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Георгиевского и Минераловодского городских округов, т.е. на территории региона Кавказских Минеральных Вод. Истца отстранили от выполнения трудовой функции со ссылкой на недостаточный объем работы, снижение объема заказов. При этом, в период простоя истца работу, которую должен был в соответствии с его должностными обязанностями осуществлять истец, выполняли другие работники Организации, в частности работники Обособленного подразделения города Ессентуки. Считает, что неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст.ст. 15,16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией и оплата труда истца должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТКРФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО МКК «Финмолл», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Агафонова В.Ю. и ее представитель Акинфинева М.М., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 09.07.2019 г. Агафонова В.Ю. работает в должности супервайзера в обособленном подразделении ООО МКК «Финмолл» (приказ № 162/ЛС от 09.07.2019 г.)

Приказом № 15/01-2021 от 25.11.2021, всем работникам Обособленного подразделения в г. Пятигорске, в том числе и Агафоновой В.Ю. объявлено о временном приостановлении работы - вынужденный простой по причине, не зависящей от работодателя и работника, с 01.12.2021 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось существенное снижение количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков, вызванным ненадлежащим исполнением работниками Обособленного подразделения в г. Пятигорске своих трудовых обязанностей (в т. ч. в части некачественной обработки входящих заявок) и повлекших ухудшение экономических показателей Общества.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 30.11.2021 г.

Истец не согласился с приказом № 15/01-2021 от 25.11.2021 об объявлении простоя и обратился с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Агафоновой В.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N 15\01-2021 от 25 ноября 2021 года «Об объявлении простоя», исходя из того, что у работодателя имелись основания для объявления в указанный период времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт снижением объемов количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков, то есть экономическими соображениями. С учетом указанного суд пришел к выводу, что простой был вызван падением объемов количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков и как следствие, снижением прибыли, то есть причинами финансово-экономического характера, при этом процедура объявления простоя, его оформления ответчиком соблюдена. Материалами дела (докладной запиской № 2 директора по продажам Самородова В.Е. от 19.11.2021 и отчетом о прибылях и убытках на 30.11.2021) подтверждено снижением объемов количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков. Это обстоятельство явилось основанием для издания главным исполнительным директором ООО МКК «Финмолл» приказа от 25.11.2021 об объявлении простоя с выплатой истцу заработной платы в размере 2/3 среднего заработка, что не нарушает требования трудового законодательства и права работника.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Как следует из материалов дела, период простоя, имевший место с 01 декабря 2021 года, истцу был оплачен в установленном законом размере.

Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации и понуждении к увольнению, отклоняются судебной коллегией, поскольку в спорный период времени работодатель не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей в данном обособленном подразделении в г.Пятигорске, в нем был введен простой, в связи с чем оплата труда работников в период простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, производилась в размере 2/3 от оклада (тарифной ставки) на законных основаниях.

Кроме того, данный приказ принят не только в отношении Агафоновой В.Ю., но и в отношении иных сотрудников обособленного подразделения в г.Пятигорске, что опровергает доводы истца о нарушении ее трудовых прав ответчиком и допущенной дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание, поскольку с приказом о простое от 25.11.2021 г. истец была ознакомлена, обстоятельства простоя имели место по причине экономического характера и организационного характера, в связи с отсутствием объема работ (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не было подтверждено в суде никаких причин организационного характера для объявления простоя, период простоя подлежал полной оплате, не состоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами, указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи