Решение от 18.12.2023 по делу № 22-4135/2023 от 15.11.2023

Председательствующий: Бучаков С.А.     № 22-4135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Хроменка В.В.,

судей: Исаханова В.С., Клостера Д.А.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвокатов Гришакина К.В., Михайловой А.Е., Николаева Ю.А.,

осужденных Репина В.В., Григорьева Д.А., Немиша Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2023 апелляционные жалобы осужденного Григорьева Д.А. и его защитника – адвоката Михайловой А.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Шакуненко Л.Л. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.10.2023, которым

Григорьев Д. А., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 10 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет,

Репин В. В., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

Немиш Д. Ю., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения Немиша Д.Ю. под стражей с 19.10.2022 по 15.12.2022 включительно, а также срока содержания под домашним арестом с 16.12.2022 по 09.10.2023, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 18 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ принято решение о конфискации у Репина В.В. в собственность государства эквивалент дохода, полученного преступным путем в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ в размере 10 000 000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, определена судьба вещественных доказательств, принято решение в отношении имущества осужденных на которое был наложен арест.

Срок отбывания наказания Репину В.В. и Григорьеву Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Репина В.В. и Григорьева Д.А. под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин В.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере, Григорьев Д.А. – за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, Немиш Д.Ю. – за дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Репин В.В., Григорьев Д.А., Немиш Д.Ю. вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакуненко Л.Л. считает наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных осужденными преступных действий. Полагает, что основания применения ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом не мотивированы, состояние здоровья осужденных и их родных необоснованно расценено как исключительное обстоятельство, активное способствование расследованию и раскрытию преступления также необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Немишу Д.Ю., не учтены положения ст. 48 УК РФ при назначении наказания Репину В.В. Не соглашается с размером штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания Григорьеву Д.А., неназначением дополнительного наказания Репину В.В. и Немишу Д.Ю.

Указывает, что совершенные преступления являются особо тяжкими, представляют повышенную опасность для общества, подрывают авторитет федеральных органов исполнительной власти.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Немишу Д.Ю., активного способствования расследованию и раскрытию преступления, выразившегося в изобличении других соучастников преступления, а также сообщении следственным органам сведений, которые до этого им были не известны, усилить наказание Репину В.В. до 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 20 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет, лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «Государственный советник РФ 2 класса», Григорьеву Д.А. – до 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 20 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет, Немишу Д.Ю. – до 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 20 000 000 рублей, зачесть в срок наказания период содержания Немиша Д.Ю. под стражей и период нахождения под домашним арестом.

На апелляционное представление адвокатом Гришакиным К.В. подано возражение.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Д.А. считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его роли и мотивов совершения преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, его финансового положения, состояния здоровья, положительных характеристик, службы в армии, наличия на иждивении матери, супруги, малолетнего ребенка и ребенка-инвалида. Указывает, что полностью признал вину, дал подробные пояснения по всем обстоятельствам дела, полученные деньги передал своему сыну-инвалиду для оплаты дорогостоящего лечения, не имеет источника дохода и дорогостоящего имущества, а потому не сможет погасить штраф. Обращает внимание, что имущество, на которое судом сохранен арест, принадлежит ему и его супруге, приобреталось ими совместно до инкриминируемых органом следствия событий. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, отбывание его определить в ИК общего режима, снизить размер штрафа, снять арест с принадлежащего его семье имущества.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Григорьева Д.А. адвокат Михайлова А.Е. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без надлежащего учета всех обстоятельства дела, смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного. Указывает, что судом необоснованно не учтено активное способствование Григорьева Д.А. расследованию дела, при назначении дополнительного наказания не принято во внимание его имущественное положение, отсутствие источников дохода и дорогостоящего имущества, наличие иждивенцев. Отмечает, что судом не выяснен вопрос, на что осужденным были потрачены деньги, полученные от Немиша Д.Ю.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить основное и дополнительное наказание.

На апелляционные жалобы прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Репина В.В., Григорьева Д.А., Немиша Д.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Действия осужденных правильно квалифицированы судом.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, все заслуживающие внимания данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят, степень их социальной обустроенности, сведения об их семейном положении, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении всех подсудимых учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние их здоровья, в отношении Репина В.В. и Немиша Д.Ю. – наличие ведомственных наград и благодарственных писем, наличие у Григорьева Д.А. на иждивении малолетнего ребенка и его совершеннолетнего сына инвалида, прохождение Григорьевым Д.А. срочной военной службы в Нагорном Карабахе в период 1987-1989 гг., неудовлетворительное состояние здоровья родственников Репина В.В. и Григорьева Д.А., в отношении Немиша Д.Ю. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении других соучастников преступления, а также сообщение следственным органам обстоятельств, которые до этого им были неизвестны.

Иных обстоятельств, которые могли оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были учтены судом, не установлено.

Сообщение Немишем Д.Ю. информации, ранее не известной правоохранительным органам, в том числе сведений, изобличающих Григорьева Д.А. и Репина В.В. в совершении преступлений, подтверждается материалами дела, в частности, его показаниями, в связи с чем оснований для исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Перечень смягчающих обстоятельств, которые суд вправе учитывать при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим, и с учетом имеющихся сведений о наличии у Григорьева Д.А. ребенка-инвалида, у Репина В.В. – престарелой матери, имеющей заболевания, сведений о состоянии здоровья осужденных, апелляционная инстанция находит обоснованным признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Репина В.В., Григорьева Д.А. и Немиша Д.Ю., а у Григорьева Д.А. и Репина В.В. также неудовлетворительное состояние здоровья родственников.

Уголовный закон не предусматривает при назначении наказания обязательный учет судом того, на что были потрачены доходы от преступной деятельности, и в данном случае оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего Григорьеву Д.А. наказание апелляционная инстанция не находит.

Оснований для лишения Репина В.В. классного чина, о чем просит прокурор, апелляционная инстанция также не находит, поскольку выслуга лет не дает Репину В.В. права на досрочную пенсию, в настоящее время Репин В.В. из органов налоговой службы уволен.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при назначении осужденным наказания судом были учтены все имеющие значение обстоятельства (характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств). Оснований полагать, что какие-либо из указанных обстоятельств учтены судом формально, не имеется. Выводы суда о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и целесообразности применения ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

В обеспечение уплаты штрафа, назначенного Григорьеву Д.А. в качестве дополнительного наказания, судом сохранен арест на его имущество, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии источников дохода и имущества, позволяющих ему погасить данный штраф, апелляционная инстанция находит необоснованными. При этом факт принадлежности арестованного имущества Григорьеву Д.А. подтверждается материалами дела. Доводы осужденного о том, что часть имущества является совместной собственностью с супругой, на выводы суда в этой части не влияют.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного осужденным, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или ужесточения не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09.10.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░